Ухвала

від 04.03.2015 по справі 19/39

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

04 березня 2015 року Справа № 19/39

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Сініцина Л.М. ,

судді Гудак А.В.

при секретарі Юрчук Ю.М.

за участю представників сторін:

позивача - Панчука О.П., представника, довіреність у справі

відповідача - Міщук М.М., Фурман Н.І., Єгорова В.В. представники, довіреність у справі

третьої особи 1- Малишева А.А., представника, довіреність у справі

третьої особи 2- не з'явився

третьої особи 3- Малишева А.А., представника, довіреність у справі

третьої особи 4- не з'явився

від апелянта - Боярчук Ж.В., представника, довіреність у справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу особи, яка не приймала участь у справі Державної ветиринарної та фітосанітарної служби України на постанову господарського суду Рівненської області від 23.01.07 р.

у справі № 19/39 (суддя Тимошенко О.М. )

позивач Гощанська районна рада Рівненської області

відповідач Головне управління статистики у Рівненській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дворак Анна Миколаївна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Климчук (Хмара) Оксана Іванівна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Сергеєва Олена Романівна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд державного майна України

про визнання права власності та зобов'язання передати на баланс будівлю

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Рівненської області у справі №19/39 від 23.01.07р. (суддя Тимошенко О.М.) позовні вимоги Гощанської районної ради задоволено повністю.

Визнано за Гощанською районною радою право комунальної власності на двоповерхову будівлю, загальною площею 316 кв.м., за адресою: Рівненська область, смт. Гоща, вул. Садова, 5 та на приміщення гаражів загальною площею 320 кв.м. за цією ж адресою; зобов'язано Головне управління статистики у Рівненській області передати на баланс Гощанської районної ради двоповерхову будівлю, загальною площею 316 кв.м., за адресою: Рівненська область, смт. Гоща, вул. Садова, 5 та приміщення гаражів загальною площею 320 кв.м. за адресою: Рівненська область, смт. Гоща, вул. Садова, 5 в місячний термін з дня набрання законної сили рішенням суду.

Задовольняючи позов та застосовуючи положення ст.ст.328, 329 Цивільного кодексу України, ст.ст. 35, 49 Закону України "Про власність", місцевий господарський суд вказав, що будівлі по вул. Садовій, 5 в смт. Гоща: двоповерхова будівля, загальною площею 316 кв.м., за адресою: Рівненська область, смт. Гоща, вул. Садова, 5 та приміщення гаражів загальною площею 320 кв.м., які перебувають в аварійному стані тривалий час не експлуатуються відділом статистики в Гощанському районі і позивач фактично позбавлений права вільно розпоряджатися належним йому майном, що в свою чергу є порушенням прав, гарантованих Конституцією України, ст. 4 Закону України "Про власність", ст.319 ЦК України, а тому прийшов до висновку щодо усунення допущених порушень та необхідності захистити право власності позивача.

Не погоджуючись із прийнятою постановою суду першої інстанції, Державна ветеринарна та фітосанітарна служба України, як особа, яка не приймала участі у справі, звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій вказує, що вважає постановлене рішення незаконним та необґрунтованим, прийнятим з неповним з'ясуванням обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права в частині визнання права комунальної власності на приміщення гаража загальною площею 20 кв. м. за адресою: Рівненська область, смт. Гоща, вул. Садова, 5 за Гощанською районною радою.

Апелянт, як на підставу скасування постанови суду першої інстанції, посилається на те, що постановлене процесуальне рішення порушує права та інтереси держави Україна в особі Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, оскільки оскаржуваною постановою, на думку апелянта, було позбавлено державу права державної власності на приміщення гаража загальною площею 20 кв.м. за адресою: Рівненська область, смт. Гоща, вул.Садова, 5, яке перебувало на балансі Державної інспекції захисту рослин Рівненської області.

Зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.2012 року № 125 передбачено утворення державних фітосанітарних інспекцій, реорганізувавши шляхом злиття -державні інспекції з карантину рослин та державні інспекції захисту рослин.

Наказом Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 23.11.2012 року № 409 створюється державна установа Рівненська обласна фітосанітарна лабораторія.

На виконання вимог наказу Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 27.12.2012 року № 495 з балансу Державної інспекції захисту рослин Рівненської області на баланс державної установи "Рівненська обласна фітосанітарна лабораторія" було передано гараж за адресою: Рівненська область, смт. Гоща, вул. Садова, 5, що підтверджується актом приймання-передачі № 1 від 29 січня 2013 року.

Звертає увагу, що на даний час, державній установі "Рівненська обласна фітосанітрана лабораторія" вищевказане майно передане на правах оперативного управління, що підтверджується довідкою Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 24.01.2014 року №15-7-7/1761.

Просить постанову суду першої інстанції від 23.01.07р. у справі 19/39 в частині визнання за Гощанською районною радою права комунальної власності на приміщення гаража загальною площею 20 кв. м. за адресою: Рівненська область, смт. Гоща, вул. Садова, 5 - скасувати.

Крім того, 03.12.14р. від Державної ветиринарної та фітосанітарної служби надійшла заява про уточнення апеляційної скарги, в якій вказує, що в апеляційній скарзі помилково було вказано площу спірного гаража, що знаходиться за адресою: смт. Гоща, вул. Садова, 5 - 20 кв.м., однак, дійсна площа вищевказаного гаража 37,8 кв.м. Достовірність вказаної інформації підтверджується інвентарною карткою №3 з обліку основних засобів в бюджетних установах та Витягом з Єдиного реєстру об'єктів державної власності щодо державного майна. Просить постанову господарського суду Рівненської області від 23.01.2007р. в частині визнання за Гощанською районною радою права комунальної власності на приміщення гаража №3 площею 37,8 кв.м., що перебуває в складі гаражів з позначкою "В", загальною площею 140,2 кв. м. за адресою смт. Гоща, вул. Садова, 5 Гощанського району Рівненської області - скасувати.

04.03.15р. від Державної ветеринарної та фітосанітарної служби повторно надійшла заява про уточнення апеляційної скарги, в якій вказує, що в апеляційній скарзі було вказано площу спірного гаража, що знаходиться за адресою: смт. Гоща, вул. Садова, 5 - 20 кв.м.

Однак, дійсна площа вищевказаного гаража 33,5 кв. м., що підтверджується витягом з Єдиного реєстру об'єктів державної власності щодо державного майна.

Розбіжності між фактичною площею спірного приміщення та вказаною в технічній документації, потребує уточнення апеляційної скарги.

Враховуючи, що не мають можливості надати належних та допустимих доказів в обгрунтування площі 33,5 кв. м. спірного майна, а саме гаража №3, що перебуває в складі гаражів з позначкою "В", загальною площею 140,2 кв. м., у зв'язку з тим, що даний об'єкт зареєстровано за іншим власником. Однак, згідно технічної документації КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" на виробничий будинок - гаражі, що знаходяться в матеріалах справи, площа спірного гаража становить 37,8 кв.м. Просить постанову господарського суду Рівненської області від 23.01.2007р. в частині визнання за Гощанською районною радою права комунальної власності на приміщення гаража №3 площею 37,8 кв.м., що перебуває в складі гаражів з позначкою "В", загальною площею 140,2 кв. м. за адресою смт. Гоща, вул. Садова, 5 Гощанського району Рівненської області - скасувати.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління статистики у Рівненській області наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

Зазначає, що Головне управління статистики у Рівненській області позовну заяву Гощанської районної ради Рівненської області про визнання права власності на двоповерхову будівлю загальною площею 316 кв.м. та приміщення гаражів загальною площею 320 кв.м. за адресою вул. Садова,5, смт. Гоща, визнало повністю.

Вказує, що про обставини, які свідчили про те, що гараж за адресою вул.Садова,5, смт. Гоща перебував також на балансі Державної інспекції захисту рослин Рівненської області з 1973 року, відповідачеві не було відомо. Про зазначені обставини Головному управлінню статистики у Рівненській області стали відомо 28 лютого 2014 року під час отримання апеляційної скарги.

Просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12 травня 2014 року у справі №19/39 та залишити постанову Господарського суду Рівненської області від 23 січня 2007 року без змін.

Гощанською районною радою Рівненської області було подано відзив, в якому наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

Серед іншого вказує, що в апеляційній скарзі Державна ветеринарна та фітосанітарна служба України стверджує про неврахування судом першої інстанції тієї обставини, що спірний гараж перебував також на балансі Державної інспекції захисту рослин Рівненської області".

Відповідно до статті 87-1 Цивільного кодексу Української РСР майно, закріплене за державними, міжколгоспними, державно-колгоспними та іншими державно-кооперативними організаціями, перебуває в оперативному управлінні цих організацій.

Частина 1 статті 35 Закону України "Про власність" встановлює що об'єктом права власності є майно, передане відповідним підприємствам, установам, організаціям.

Разом з тим , звертає увагу, що судом апеляційної інстанції при попередньому розгляді скарги було встановлено, що спірний гараж був переданий в оперативне управління 31.12.1973р. та перебував на балансі апелянта, що підтверджується інвентарною карткою №3 з обліку основних засобів в бюджетних установах від 15.11.2006р.. Будь - яких доказів, що підтверджують передачу у власність Державній ветеринарній та фітосанітарній службі України спірного об'єкта, скаржник не надав у зв'язку із його відсутністю.

Частина 1 статті 137 Господарського кодексу України визначає поняття оперативного управління - речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом).

Правовою формою передачі в оперативне управління є взяття на баланс майна.

Відповідно до Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від07.02.2013 № 73, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 лютого 2013 року за № 336/22868 баланс (звіт про фінансовий стан) - це звіт про фінансовий стан підприємства, який відображає на певну дату його активи, зобов'язання і власний капітал.

Тобто, перебування спірного гаража на балансі підтверджує факт використання апелянтом таких правомочностей, як володіння, користування та розпорядження лише у межах встановлених власником - територіальними громадами Гощанського району в особі Гощанської районної ради Рівненської області.

Відповідно до частини 1 статті 128 Цивільного кодексу Української РСР право оперативного управління у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Право оперативного управління у апелянта виникло 31.12.1973р. з моменту передачі спірного гаража на його баланс, однак, власник - територіальні громади Гощанського району в особі Гощанської районної ради не передавали право розпорядження ним, а, отже і право власності не було передано.

Утотожнення апелянтом балансоутримання та права власності призвело до помилкового висновку про те, що спірний гараж відноситься до державної власності без наявності для цього достатніх юридичних підстав, що передбачені чинним цивільним і господарським законодавством та наступним зверненням до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, який є загальнодоступним в мережі Інтернет правонаступником Державної інспекції карантину рослин по Рівненській області (ідентифікаціний код юридичної особи 00485262), 33003, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця Гагаріна, будинок 39 на балансі якої знаходилося оспорюваний гараж, є Державна фітосанітарна інспекція Рівненської області (ідентифікаціний код юридичної особи 38503520), а не Державна ветеринарна та фітосанітарна служба України. Однак, Державна ветеринарна та фітосанітарна служба України вказує на тому, що саме вона є правонаступником Державної інспекції карантину рослин по Рівненській області і має право на подання апеляційної скарги.

Вважає, що апеляційна скарга була подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Просить відмовити Державній ветеринарній та фітосанітарній службі України в задоволенні її апеляційних вимог. Постанову Господарського суду Рівненської області від 23 січня 2007 року у справі 19/39 просить залишити без змін.

Аналогічні по суті пояснення були надані Гощанською районною радою Рівненської області під час попереднього апеляційного перегляду 08 травня 2014 року.

У письмових поясненнях Дворак А.М. не погоджується із апеляційною скаргою з огляду на те, що жодним належним доказом не підтверджено правонаступництва Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України після Державної станції захисту рослин Рівненської області у користуванні якої ніби-то перебував гараж без номера та площі за адресою: смт. Гоща, вул. Садова, 5.

Також, матеріали справи не містять будь-яких даних про те, які оспорювані права і охоронювані законом інтереси апелянта було порушено прийнятою постановою, в зв'язку з відсутністю належних доказів, які давали б підстави вважати спірне майно власністю апелянта. Посилання Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України на перебування спірного майна на балансі Державної станції захисту рослин Рівненської області є безпідставним .

Перебування майна на балансі підприємства (організації) не є ознакою його права власності. Зауважує, що в інвентарній картці, на яку посилається апелянт жодним чином не вказано ні номеру гаража, ні його площі, ні будь-яких інших ознак за якими можливо ідентифікувати належність зазначеного гаража апелянту. При цьому, згідно технічних паспортів виготовлених Рівненським ОБТІ, за Дворак А. М. рахується 13 (тринадцять) гаражів різної площі, які знаходяться за адресою: смт. Гоща, вул. Садова, 5.

Вважає, що відсутні будь - які підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відзиву на апеляційну скаргу від третьої особи Климчук (Хмари) О.І. не надійшло, що відповідно до ч.2 ст.96 ГПК України не перешкоджає перегляду постанови місцевого господарського суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16 січня 2015 року було залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Сергеєву Олену Романівну та залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд державного майна України.

Від Фонду державного майна України надійшли пояснення в яких зазначає, що Фонд державного майна України діє на підставі закону України "Про Фонд державного майна України".

Крім того вказує, що повноваження ФДМУ також визначені Законом України "Про управління об'єктами державної власності", зокрема, ст. 12 встановлено, що ФДМУ формує Єдиний реєстр об'єктів державної власності (далі - Реєстр).

Відповідно до п. 1 Положення про Єдиний державний реєстр об'єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2004 № 467 (далі - Положення), Реєстр є автоматизованою системою збирання, обліку, накопичення, оброблення, захисту та надання інформації про нерухоме майно, у тому числі передане в оренду, лізинг, концесію або заставу державних підприємств, їх об'єднань, установ та організацій, а також корпоративні права держави та державне майно, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації та корпоратизації.

Згідно з Положенням Фонд є розпорядником цього Реєстру, формує та веде його відповідно до даних, які надаються суб'єктами управління об'єктами державної власності.

Так, на сьогоднішній день в Реєстрі обліковується нерухоме державне майно: "автогараж" за місцезнаходженням: вул. Садова, 5, смт Гоща, Гощанський район, Рівненська область, загальною площею 33,5 кв. м, яке перебуває на балансі Державної установи "Рівненська обласна фітосанітарна лабораторія" (код за ЄДРПОУ 38503282, суб'єкт управління: Державна ветеринарна та фітосанітарна служба України).

Як вбачається з вищевикладеного, власником частини спірного майна є держава, а органом управління цього майна є Державна ветеринарна та фітосанітарна служба України.

Попередньо постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12 травня 2014 року у справі № 19/39 апеляційну скаргу Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 24.02.14р. задоволено частково.

Постанову господарського суду Рівненської області від 23 січня 2007 року у справі №19/39 скасовано в частині розмірів площ двоповерхової будівлі та приміщень гаражів, на які визнано право комунальної власності, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: "Позов задоволити частково. Визнати право комунальної власності на двоповерхову будівлю загальною площею 315,2 кв.м, яка знаходиться за адресою: Рівненська область, смт. Гоща, вул. Садова,5 та на приміщення гаражів загальною площею 260,1 кв.м, які знаходяться за адресою: Рівненська область, смт. Гоща, вул. Садова,5 за Гощанською районною радою.

В позові про визнання права власності на двоповерхову будівлю загальною площею 0,8 кв.м та на приміщення гаражів площею 59,9 кв.м, які знаходяться за адресою: Рівненська

область, смт. Гоща, вул. Садова,5 Гощанській районній раді - відмовити.Зобов'язати Головне управління статистики у Рівненській області передати на баланс Гощанській районній раді двоповерхову будівлю загальною площею 315,2 кв.м, яка знаходиться за адресою: Рівненська область, смт. Гоща, вул. Садова,5 та на приміщення гаражів загальною площею 260,1 кв.м, які знаходяться за адресою: Рівненська область, смт. Гоща, вул. Садова,5 в місячний термін із дня набрання законної сили рішенням суду".

Не погодившись із вищезазначеною постановою Рівненського апеляційного господарського суду Дворак А.М. звернулась до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12 травня 2014 року у справі №19/39. Постанову господарського суду Рівненської області від 23 січня 2007 року у справі №19/39 просила залишити без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20 жовтня 2014 року у справі №19/39 касаційну скаргу Дворак Анни Миколаївни задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.05.14р. скасовано, справу передано на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

Приймаючи вищевказану постанову Вищим господарським судом було зазначено, що апеляційний господарський суд, скасувавши рішення в частині визнання права комунальної власності, не дослідив питання щодо правовстановлюючого документу на спірний гараж, хто є його власником з дати введення в експлуатацію та на якій підставі, хто фактично користується спірним об'єктом нерухомості.

Згідно з автоматичним розподілом справи №19/39 визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя - Олексюк Г.Є., суддя Сініцина Л.М., суддя Гудак А.В.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04 листопада 2014 року справу №19/39 прийнято до провадження.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2015 року у справі №19/39 розгляд справи відкладено на 04 березня 2015 року об. 15 год. 00 хв.

У судовому засіданні представник апелянта підтримала вимоги, викладені в апеляційній скарзі та уточненнях до неї; додатково зазначила, що спірним гаражем користуються і на даний час, власником є держава, а їм він належить на праві оперативного управління; просила постанову господарського суду Рівненської області від 23.01.2007р. скасувати в частині визнання за Гощанською районною радою права комунальної власності на приміщення гаража №3 площею 37,8 кв. м., що перебуває в складі гаражів з позначкою "В", загальною площею 140,2 кв.м. за адресою: смт. Гоща, вул. Садова, 5 - скасувати та прийняти нове, яким відмовити в передачі спірного гаражу.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві. Просив залишити постанову господарського суду у даній справі без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві. Просив залишити постанову господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник третьої особи Дворак А.М. та Сергеєвої О.Р. апеляційну скаргу заперечила; додатково вказала, що власником приміщення та комплексу гаражів на сьогоднішній день є Сергеєва О.Р. Апелянт не довів та у справі відсутні докази, що спірний гараж є у державній власності; просила постанову господарського суду залишити без змін та відмовити в задоволенні апеляційної скарги .

У судовому засіданні від 11 лютого 2015 року представник Фонду державного майна України підтримала надані письмові пояснення та вказала, що спірний гараж площею 33,5 кв.м. перебуває на балансі Державної установи "Рівненська обласна фтосанітарна лабораторія".

В подальшому представник Фонду державного майна України не скористався правом участі під час апеляційного перегляду справи та не забезпечив явку свого представника у судове засідання апеляційного господарського суду, хоча про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, на що вказує зворотнє повідомлення відділення поштового зв'язку. (т. 2, а.с.145).

Климчук (Хмара) О.І. в судове засідання не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином та заздалегідь, на що вказує зворотнє повідомлення відділення поштового зв'язку (т.2 а.с. 150).

Крім того, від третьої особи Сергеєвої О.Р. повернувся примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернутий органами зв'язку із відміткою «за закінченням терміну зберігання» .

Пунктом 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Пункт 3.9.1. вказаної Постанови передбачає, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Тому, третя особа - Сергеєва О.Р. вважається такою, що належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено під час попереднього розгляду апеляційним судом, двоповерхова будівля, що знаходиться за адресою: 35400, Рівненська область, смт. Гоща, вул. Садова, 5 згідно ст. 35 Закону України "Про власність" є об'єктом комунальної власності. Зазначене випливає з рішення виконкому Гощанської районної ради депутатів трудящих № 48 від 17.02.1972р., в якому будівля визначається як колишній будинок райвиконкому. (т.1 ,а.с. 6)

Відповідно до рішення виконкому Гощанської районної ради депутатів трудящих № 48 від 17.02.1972 р. колишній будинок райвиконкому - двоповерхова цегляна будівля загальною площею 316 кв.м., вартістю 16800 крб., за адресою: смт. Гоща, вул. Садова, 5 передано на баланс для службового користування районній інформаційно-обчислювальній станції (в подальшому станція була перетворена та перейменована у відділ статистики у Гощанському районі), правонаступником якої на момент подання позову до суду стало Головне управління статистики в Рівненській області.

Також для обслуговування інформаційно-обчислювальної станції було передано приміщення гаражів загальною площею 320 кв.м. за адресою: смт. Гоща, вул. Садова, 5.

В подальшому, відділ статистики у Гощанському районі, в кількості 8 чоловік, був переведений в іншу будівлю за адресою: смт. Гоща, вул. Садова, 12 на умовах оренди державного майна в приміщенні АКАБ "Україна" в зв'язку з тим, що займане приміщення через

значний фізичний знос стало непридатним для подальшої експлуатації і перебувало в аварійному стані.

На час прийняття оскаржуваної постанови будівля за адресою: смт. Гоща, вул. Садова, 5 залишковою вартістю 322 грн. та приміщення гаражів за тією ж адресою, залишковою вартістю 77 грн., знаходилися на балансі Головного управління статистики в Рівненській області і не експлуатувалися.

Відповідно до рішення Гощанської районної ради від 23.11.2006 р. № 57 "Про інвентаризацію об'єктів спільної власності територіальних громад району" будівля районного відділу статистики за адресою: смт. Гоща, вул. Садова, 5 затверджена у переліку об'єктів спільної власності територіальних громад Гощанського району.

14 грудня 2006 року Гощанська районна рада звернулася із позовом до господарського суду Рівненської області, яким просила визнати право комунальної власності на двоповерхову будівлю, загальною площею 316 кв.м, за адресою: Рівненська область, смт. Гоща, вул. Садова,5 та на приміщення гаражів загальною площею 320 кв.м, за адресою: Рівненська область, смт. Гоща, вул. Садова,5 за Гощанською районною радою. Зобов'язати Головне управління статистики у Рівненській області передати на баланс Гощанської районної ради двоповерхову будівлю, загальною площею 316 кв.м, за адресою: Рівненська область, смт. Гоща, вул. Садова, 5 та приміщення гаражів загальною площею 320 кв.м, за адресою: Рівненська область, смт. Гоща, вул. Садова, 5 в місячний термін з дня набрання законної сили рішення господарського суду Рівненської області.

23 січня 2007 року оскаржуваною постановою господарського суду Рівненської області у справі №19/39 позовні вимоги Гощанської районної ради задоволено повністю. Визнано за Гощанською районною радою право комунальної власності на двоповерхову будівлю, загальною площею 316 кв.м., за адресою: Рівненська область, смт. Гоща, вул. Садова, 5 та на приміщення гаражів загальною площею 320 кв.м. за цією ж адресою; зобов'язано Головне управління статистики у Рівненській області передати на баланс Гощанської районної ради двоповерхову будівлю, загальною площею 316 кв.м., за адресою: Рівненська область, смт. Гоща, вул. Садова, 5 та приміщення гаражів загальною площею 320 кв.м. за адресою: Рівненська область, смт. Гоща, вул. Садова, 5 в місячний термін з дня набрання законної сили рішенням суду.

05.07.07р. було проведено біржові торги щодо реалізації нерухомого майна Гощанської районної ради:

- комплекс гаражів (5 шт.), загальною площею 140,2 м.кв, які знаходяться за адресою: Рівненська область, смт.Гоща, вул. Садова, 5;

- комплекс гаражів (6 шт.), загальною площею 157,7 м.кв, які знаходяться за цією ж адресою;

- адміністративний будинок, загальною площею 315,2 м.кв, який знаходяться за адресою: Рівненська область, смт. Гоща, вул. Садова, 5.

За результатами проведення біржових торгів переможцем було визнано Хмару Оксану Іванівну (протоколи від 05.07.07р. №№ 071-07/07-Н, 072-07/07-Н, 073-07/07-Н), з якою, у подальшому, Гощанською районною радою (05.09.07р.) було укладено три окремих, нотаріально засвідчених договорів купівлі-продажу (зареєстровані у реєстрі приватного нотаріуса Гощанського районного нотаріального округу Ящук О.М. за №№2235, 2238, 2241) зазначеного вище нерухомого майна.(т.1 ,а.с. 96,98,100)

26.09.07р. Комунальним підприємством "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" було зареєстровано право власності та видано витяги від цього ж числа за №№16067293, 16067362, 16067435 на придбані об'єкти нерухомого майна.(т.1, а.с.97,99,101)

У подальшому об'єкти нерухомості, а саме: нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою смт.Гоща Рівненської області по вул. Садовій, 5 загальною площею 315,2 кв.м (літ. "А-2"), 157,7 кв.м (гаражі літ. "Б") та 140,2 кв.м (гараж літ. "в"), були відчужені Климчук (Хмарою) Оксаною Іванівною на користь Дворак Анни Миколаївни на підставі угоди від 03.11.10р., яка Гощанським районним судом була визнана дійсною, як і визнано право власності на придбані об'єкти нерухомості за Дворак Анною Миколаївною (рішення суду від 07.06.11р. у справі №2-306/11) та 03 листопада 2010 року.(т.1, а.с.95)

Як з'ясувалося в ході повторного розгляду апеляційної скарги Дворак Анною Миколаївною нежитлова будівля та гаражі були передані ПП "Студія Інтекс Дизайн".

На сьогоднішній день власником нежитлової будівлі та гаражів, що знаходяться за адресою смт.Гоща Рівненської області по вул. Садовій, 5 загальною площею 315,2 кв.м (літ. "А-2"), 157,7 кв.м (гаражі літ. "Б") та 140,2 кв.м (гараж літ. "в") є Сергеєва Олена Романівна, що підтверджується витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №№ 26375583, 26387420, 26383781 від 04.09.2014 року та свідоцтвами про право власності на нерухоме майно за №№ 26371654, 26387165, 26383398 від 04.09.2014 року (т.2, а.с. 96-101).

Разом з тим, в матеріалах справи наявна інвентарна картка обліку основних засобів в бюджетних установах, з якої вбачається, що спірний гараж - бокс перебував на балансі у Державній районній станції рослин Рівненської області. (т. 1, а.с. 40)

Наказом Головної державної інспекції захисту рослин від 07 червня 2007 року № 13 Державна станція захисту рослин Рівненської області була перейменована на Державну інспекцію захисту рослин Рівненської області. (т.1, а.с. 41)

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.2012 року № 125 передбачено утворення державних фітосанітарних інспекцій, реорганізувавши шляхом злиття - державні інспекції з карантину рослин та державні інспекції захисту рослин. (т. 1, а.с. 43)

Відповідно до Положення про Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року № 464 Держветфінслужба України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи, зокрема, державні фітосанітарні інспекції в областях та обласні фітосанітарні лабораторії, а також міжрегіональні територіальні органи: Головна державна фітосанітарна інспекція, державна фітосанітрана інспекція Автономної Республіки Крим.

Наказом Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 23.11.2012 року № 409 створюється державна установа Рівненська обласна фітосанітарна лабораторія.

На виконання вимог наказу Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 27.12.2012 року № 495 "Про закріплення майна за установами Державної ветеринарної та фітосанітарної служби" з балансу Державної інспекції захисту рослин Рівненської області на баланс державної установи "Рівненська обласна фітосанітарна лабораторія" було передано гараж за адресою: Рівненська область, смт. Гоща, вул. Садова, 5, що підтверджується витягом з додатку №1 до вищевказаного наказу (т.1 ,а.с. 58), актом приймання-передачі № 1 від 29 січня 2013 року та інвентарними картками №3 обліку основних засобів в бюджетних установах від 29 січня 2013 року та 29 березня 2013 року. (т. 1, а.с. 57,59, т. 2, а.с. 22)

На даний час державній установі "Рівненська обласна фітосанітрана лабораторія" вищевказане майно передане на правах оперативного управління, що підтверджується також довідкою Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 24.01.2014 року №15-7-7/1761. (т. 1 ,а.с. 60)

Також, в матеріалах справи містяться витяги з Єдиного реєстру об'єктів державної власності щодо державного майна, з якого вбачається, що балансоутримувачем спірного автогаража, який знаходиться за адресою: Рівненська область, смт. Гоща, вул. Садова, 5 є Державна установа "Рівненська обласна фітосанітарна лабораторія", суб'єктом управління майна значиться Державна ветеринарна та фітосанітарна служба України. (т. 2, а.с. 21, 143)

Державна ветеринарна та фітосанітарна служба України вважаючи, що їх права були порушені оскаржуваною постановою, оскільки спірний гараж перебуває у державній власності, а вони є уповноваженим органом управління, звернулася із апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду.

Аналізуючи встановлені обставини справи, Рівненський апеляційний господарський суд вважає за необхідне застосувати наступні положення чинного законодавства .

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. (ст. 317 ЦК України).

У відповідності до ст. 327 ЦК України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Статтею 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 329 цього ж кодексу юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставі не заборонених законом.

У відповідності до ст. 35 Закону України "Про власність" (чинний на момент прийняття оскаржуваної постанови) об'єктами права комунальної власності є майно, що забезпечує діяльність відповідних Рад і утворюваних ними органів; кошти місцевих бюджетів, державний житловий фонд, об'єкти житлово-комунального господарства; майно закладів народної освіти, культури, охорони здоров'я, торгівлі, побутового обслуговування; майно підприємств; місцеві енергетичні системи, транспорт, системи зв'язку та інформації, включаючи націоналізоване майно, передане відповідним підприємствам, установам, організаціям; а також інше майно, необхідне для забезпечення економічного і соціального розвитку відповідної території.

Як встановлено в ході розгляду справи, об'єкти нерухомого майна в смт. Гоща перебували у власності територіальної громади селища, а пізніше, на підставі рішення виконкому Гощанської районної ради, були передані для службового користування районній інформаційно-обчислювальній станції, правонаступником якої є Головне управління статистики в Рівненській області.

Частиною 2 статті 48 Закону України "Про власність" визначено, що власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженої постанови, судова колегія вважає, що апеляційне провадження у справі №19/39 слід припинити з наступних підстав.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем у ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, у відповідності до вказаного Закону, ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Господарський процесуальний кодекс України містить імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити прийняті господарським судом рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду.

Стаття 1 Господарського процесуального кодексу України передбачає право на звернення до господарського суду за захистом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Саме з метою такого захисту стаття 91 Господарського процесуального кодексу України надає право на звернення з апеляційною скаргою особам, яких не було залучено до участі у справі, рішення у якій стосується їх прав і обов'язків.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки такої особи. В такому випадку, рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий обов'язок між скаржниками і сторонами спору не може братися до уваги.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача. У предмет доказування включається також факт приводу для позову, який являє собою обставини, що підтверджують право на звернення до суду, тобто факти порушення суб'єктивного права позивача.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 цього Кодексу).

Відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

За приписами вказаної норми, письмові докази - це документи, в яких містяться відомості про певні обставини, що мають значення для справи, які повинні містити відомості, що мають значення для справи та виконані у формі цифрового, графічного запису або іншим способом, який дає змогу встановити достовірність документа.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт стверджує, що їм належить саме гараж №3 площею 37,8 кв.м.. При цьому , колегія суддів апеляційної інстанції не заперечує перебування у Державній установі "Рівненська обласна фітосанітарна лабораторія" на балансі гаражу за адресою: Рівненська область, смт. Гоща, вул. Садова,5, проте зазначає, що з наданих Державною ветеринарною службою України інвентарних карток, витягів, довідок не можливо ідентифікувати який саме гараж їм належить.

Крім того, в матеріалах справи відсутні та апелянтом не були надані первинні бухгалтерські документи на спірний об'єкт.

Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення

У частині 1,2 статті 9 вищезазначеного закону вказано, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Разом з тим, Інструкцією зі складання типових форм з обліку та списання основних засобів, що належать установам і організаціям, які утримуються за рахунок державного або місцевих бюджетів затверджена наказом Головного управління Державного казначейства України та Державного комітету статистики України від 2 грудня 1997 р. N 125/70 передбачено типову форму N ОЗ-6 (бюджет) - Інвентарних карток обліку основних засобів в бюджетних установах, яка застосовується для обліку будинків, споруд, передавальних пристроїв, робочих силових машин і обладнання, автоматизованих ліній, транспортних засобів, вимірювальних приладів і регулюючих пристроїв, лабораторного обладнання, виробничого і господарського інвентаря та інших об'єктів основних засобів.

Інвентарна картка відкривається в бухгалтерії на кожний об'єкт, заповнюється на підставі акта прийняття-передачі основних засобів, накладних, технічної та іншої супровідної його документації. У картці подається коротка індивідуальна характеристика об'єкта. У короткій індивідуальній характеристиці об'єкта, який обліковується на даній інвентарній картці, повинні бути названі два-три найбільш важливі для нього якісні показники, що не дублюють показників супроводжуючої його технічної документації.

Також передбачено, що у разі неможливості внести в дану інвентарну картку всі якісні і кількісні зміни характеристики об'єкта, що сталися внаслідок його реконструкції чи модернізації, її доповнюють новою. Стару інвентарну картку зберігають як довідковий документ (в ній робиться відмітка про відкриття нової картки).

Крім того, у типовій формі № ОЗ-9 (бюджет) - інвентарна картка групового обліку основних засобів в бюджетних установах, вказано, що вона застосовується для групового обліку однотипних об'єктів основних засобів, які мають одне і те ж призначення, однакову технічну характеристику і вартість. Картки ведуться за матеріально відповідальними особами. У картках групового обліку основних засобів слід враховувати однотипні інструменти, столовий і кухонний інвентар, бібліотечні фонди, сценічно-постановочні засоби. Записи в цих картках проводяться окремо на кожний предмет, із зазначенням його інвентарного номера та суми вартості. Масовий інвентар (парти, інструмент та інші предмети) можна записувати загальними сумами, вказуючи кількість одиниць та їх інвентарні номери.

З наявних в матеріалах справи інвентарних карток обліку основних засобів в бюджетних установах неможливо ідентифікувати, який саме гараж знаходиться на балансі Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, оскільки в вищевказаних інвентарних картках не зазначено площу спірного гаражу; мають місце розбіжності в інвентарних номерах гаража, а саме в інвентарній картці Районної станції захисту рослин Рівненської області від 15.11.2006р. значиться гараж - бокс за інвентарним номером - 1010033, а в інвентарних картках від 29 січня 2013 року та від 29 березня 2013 року зазначений гараж інвентарний № якого 10310003. Поряд з тим, судова колегія звертає увагу, що у витягу з додатку №1 до наказу Держветфітослужби від 27.12.12р. №495 у переліку майна , що передається на баланс Державної установи "Рівненська обласна фітосанітарна лабораторія" вказаний інвентарний № гаража - 10310004. Будь яких інших відомостей окрім первинної вартості гаражу, які б дали змогу відокремити спірний гараж з комплексу гаражів у смт. Гоща, вул. Садова, 5 не вказано.

Крім того, витяги надані Фондом державного майна України не можуть вважатися належним та допустимим доказом, оскільки у витязі від 28.11.14р. значиться площа 37,8 кв. м., а у витязі від 10.02.15р. площа гаража є 33,5 кв. м. Як було з'ясовано у ході розгляду справи інформація щодо площ не перевіряється, а вноситься за відомостями поданими Державною ветеринарною та фітосанітарною службою України.

Колегія суддів також, звертає увагу на той факт, що апелянт не може чітко сформулювати прохальну частину апеляційної скарги та уточнень до неї.

Також, суд апеляційної інстанції дослідив питання, які були вказані Вищим господарським судом у постанові від 20 жовтня 2014 р. , а саме з'ясував, що на даний час власником спірного гаражу є Сергеєва О.Р., правовстановлюючих документів на гараж з дати введення в експлуатацію як у Гощанської районної ради так і у Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України - відсутні; як було з'ясовано у ході розгляду справи та з пояснень представника апелянта - Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України вони користується спірним гаражем на даний час. В підтвердження надали акт обстеження гаража, договір №0769 про постачання електричної енергії від 13.02.13р.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ніяким чином не порушує права та інтереси скаржника.

Відповідно до пункту 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 № 7 у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених Господарським процесуальним кодексом України підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Аналогічної позиції про необхідність припинення провадження за скаргою осіб, які не брали участі у справі, і які не довели в суді факту вирішення питання судами попередніх інстанцій про їх права та обов'язки, а також про відсутність необхідності перегляду рішень судів по суті за вказаних обставин дотримується Верховний Суд України, зокрема, в постанові від 23.03.2010 у справі №1/1120-26/396.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за скаргою Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України на постанову господарського суду Рівненської області від 23.01.2007р. у справі № 19/39 підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 80,99,106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України на постанову господарського суду Рівненської області від 23.01.2007р. у справі №19/39 припинити.

2. Матеріали справи №19/39 надіслати до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Гудак А.В.