Ухвала

від 02.03.2015 по справі 807/1182/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 р. Справа № 876/10068/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Левицької Н.Г., Сапіги В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хуст - Сільгосптехніка» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Хуст та Хустському районі Закарпатської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Хуст - Сільгосптехніка» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в місті Хуст та Хустському районі Закарпатської області звернулося з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Хуст - Сільгосптехніка» про стягнення заборгованості в сумі 1552,72 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Хуст - Сільгосптехніка являється юридичним правонаступником акціонерного товариства «Сільгосптехніка». Оскільки, ТзОВ «Хуст - Сільгосптехніка» в добровільному порядку не відшкодовано фактичні витрати на виплату і доставку громадянину пільгових пенсій, то заборгованість відповідача зі збору на обов'язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п.п. «б»-«з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 01.01.2013 року по 31.02.2013 року становить 1552,72 грн., що підтверджується розрахунком суми позовних вимог.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року позовні вимоги задоволено. Суд виходив з того, що судом по іншій справі підтверджено правомірність пільгової пенсії ОСОБА_1. Відповідачем добровільно не відшкодовано фактичні витрати на виплату і доставку пільгової пенсії вказаному громадянину.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, сторона відповідача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги покликання маються на те, що подібна справа має розглядатись в порядку господарського судочинства, виходячи з роз'яснення Вищого господарського суду України. Жодною нормою КАС України не передбачено право позивача звертатись з таким позовом. Крім того, робоче місце, де працював пенсіонер, якому виплачено кошти позивачем не було атестоване, а лише 24.07.1995 року така атестація була проведена та затверджена наказом №27.

У зв'язку з відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (п.1 ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що УПФУ в м. Хуст та Хустському районі проведено виплату пільгової пенсії та витрат на її доставку за період з січня 2013 року по лютий 2013 року включно громадянину ОСОБА_1 Згідно розрахунків сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, які позивачем було надіслано відповідачу, відшкодуванню відповідачем підлягає сума 1552,72 грн.

Відповідач в добровільному порядку не здійснив відшкодування УПФУ в м. Хуст та Хустському районі сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах, в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем по збору на обов'язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, які призначені відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - у сумі 1552,72 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2011 року (справа № 2а-0770/2789/11) у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі до акціонерного товариства «Сільгосптехніка» (ті самі сторони, інший період) встановлено обставини щодо правомірності призначення пенсії за списком № 2 громадянину ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки зазначеним судовим рішенням підтверджено правомірність призначення пільгової пенсії ОСОБА_1, відтак суд першої інстанції правомірно задоволив позовні вимоги. Крім того, матеріалами справи підтверджено, що вимоги з розрахунками надсилались відповідачеві, а доводи відповідача не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Згідно із частиною 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З приводу доводів порушення юрисдикції, то такі безпідставні з огляду на повноваження позивача закріплені в спеціальному законі.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хуст - Сільгосптехніка» залишити без задоволення, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року по справі № 807/1182/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

суддів Н.Г. Левицька

В.П. Сапіга