Постанова

від 19.02.2015 по справі 820/20336/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 лютого 2015 р. №820/20336/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

при секретарі судового засідання - Костіної А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "УКРРОСКОНТРАКТБУД" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до картки особового рахунку по платнику податків ПП "УКРРОСКОНТРАКТБУД", внесених на підставі відомостей, викладених в Акті № 2500/20-30-22-01/35598049 від 23.06.2014 року, який містить висновки щодо: завищення податкових зобов'язань всього у сумі 18833 грн.; завищення податкового кредиту на загальну суму 18833 грн.;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ПП "УКРРОСКОНТРАКТБУД" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в Акті № 2500/20-30-22-01/35598049 від 23.06.2014 року;

- скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у формі наказу №1147 від 05 червня 2014 року, а також наказу №1227 від 16.06.2014 року про внесення змін до наказу №1147 від 05.06.2014 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області з проведення позапланової документальної невиїзної перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "НТЦ "АЙРІС" (код 38880197) за січень 2014 року, ТОВ "КОМП'ЮТЕРИ-М" (код 24275109) за вересень, листопад 2013 року, ТОВ "АЛБЕС" (код 38493963) за період грудень 2013 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області зі встановлення в Акті № 2500/20-30-22-01/35598049 від 23.06.2014 року про результати позапланової документальної невиїзної перевірки висновків щодо завищення податкових зобов'язань всього у сумі 18833 грн.; завищення податкового кредиту на загальну суму 18833 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що передумовою прийняття спірного наказу слугувало направлення податковим органом письмових запитів №4299/10/20-30-22-05 від 26.03.2014 року, №5669/10/20-30-22-05 від 14.04.2014 року. Разом з тим, оскільки позивачем було вчасно та в повному обсязі надано витребувані пояснення та їх документальне підтвердження, відповідач згідно із вимогами п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) не мав правових підстав для прийняття спірного наказу про проведення перевірки.

Представник позивача в судове засідання 19.02.2015 року не з'явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання 19.02.2015 року не з'явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, в надісланих до суду письмових запереченнях та його представник у попередніх судових засіданнях зазначають, що дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо прийняття оскаржуваного наказу, призначення та проведення перевірки ПП "УКРОСКОНТРАКТБУД" вчинено у відповідності до процедури, встановленої Податковим кодексом України. Стверджують, що контролюючі органи не коригують дані податкової звітності платника податків, такі дані містяться в інформаційних базах в обсягах, що самостійно відображені платниками податків в податковій звітності. Отже, будь-яких коригувань податкової звітності ПП "УКРОСКОНТРАКТБУД" не відбувалось. У зв'язку з викладеним, не вбачають підстав для задоволення позовних вимог.

Суд вважає, що перешкод для розгляду справи немає, а саме: відсутня потреба заслухати свідка чи експерта; особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а тому справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню виходячи з такого.

Як було встановлено під час розгляду справи, у зв'язку з отриманням податкової інформації щодо суб'єктів господарювання - ТОВ "КОМП'ЮТЕРИ-М", ТОВ "НТЦ"АЙРІС", ТОВ "АЛБЕС", які мали господарські відносини із ПП "УКРОСКОНТРАКТБУД", відповідач звернувся до позивача із письмовими запитами №4299/10/20-30-22-05 від 26.03.2014 року та №5669/10/20-30-22-05 від 14.04.2014 року про надання пояснень та їх документального підтвердження.

У вказаних запитах податковий орган повідомляв підприємство про існування фактів, що свідчать про можливі порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на органи державної податкової служби за відповідний період, у зв'язку з чим, на підставі п.п. 20.1.2, пп.20.1.14, п. 20.1 ст. 20, п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, просив ПП "УКРОСКОНТРАКТБУД" надати пояснення та їх документальне підтвердження стосовно взаємовідносин з ТОВ "КОМП'ЮТЕРИ-М" (код ЄДРПОУ 24275109) за вересень-листопад 2013 року, ТОВ «НТЦ«АЙРІС» (код ЄДРПОУ 38880197) за січень 2014 року, ТОВ «АЛБЕС» (код ЄДРПОУ 38493963) за грудень 2013 року. Вказані запити отримано уповноваженим представником позивача 26.03.2014 року та 16.04.2014 року відповідно, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується позивачем.

На вказані запити ПП "УКРОСКОНТРАКТБУД" листами з додатками від 26.03.2014 року та 14.04.2014 року, надано відповідь по взаємовідносинам з ТОВ "КОМП'ЮТЕРИ-М" за вересень-листопад 2013 року та ТОВ "НТЦ"АЙРІС" за січень 2014 року. Натомість, ПП "УКРОСКОНТРАКТБУД" не надало в запитуваному контролюючим органом документів, зокрема, відомості щодо:

- внесення до реєстрів отриманих та виданих податкових накладних;

- номери наказів на призначення на посаду директора та бухгалтера підприємства;

- сальдо розрахунків на дату складання пояснень (кредиторська та дебіторська заборгованість);

- наявність залишків продукції.

З урахуванням наведених обставин відповідачем на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України відповідачем прийнято наказ № 1147 від 05.06.2014р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Наказ № 1147 від 05.06.2014р. та повідомлення № 9598/20-30-22-01-22 від 16.06.2014р. направлено на адресу позивача засобами поштового зв'язку.

16.05.2014 року на підставі Наказу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова головного управління Міндоходів у Харківській області від 05.06.2014 року № 1147 та Наказу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова головного управління Міндоходів у Харківській області від 16.06.2014 року № 1227 виданого головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок платників податків Мороз Ю.В., згідно із п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 п.79.2 ст.79 ПК України, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП "УКРОСКОНТРАКТБУД" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "КОМП'ЮТЕРИ-М" (код ЄДРПОУ 24275109) за вересень-листопад 2013 року, ТОВ "АЛБЕС" за грудень 2013 року, ТОВ "НТЦ"АЙРІС" за січень 2014 року, за наслідками чого складено акт від 23.06.2014 року №2500/20-30-22-01/35598049.

Згідно з висновками вказаного акту, в діяльності платника податків податковим органом виявлено порушення ст.187 ПК України, в результаті чого завищено податкові зобов`язання на загальну суму 18833 грн., а саме: за вересень 2013р. на суму 9782 грн., за листопад 2013р. на суму 3986 грн., за січень 2014р. на суму 5065 грн.; та ст.198 ПК України у вигляді завищення податкового кредиту на загальну суму 18833 грн., а саме: за вересень 2013р. на суму 9782 грн., за листопад 2013р. на суму 3986 грн., за січень 2014р. на суму 5065 грн.

Пунктом 20.1.4. ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпункт 75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.1 та п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно до п.73.3. ст.73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно п.78.4. ст.78 Податкового кодексу, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Положеннями ст.79 ПК України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно п.79.2 ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП "УКРОСКОНТРАКТБУД" до суду не надано допустимих та належних в розумінні ст.70 КАС України доказів неправомірності вчинених дій відповідача щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки.

Між тим, як зміст позовних вимог про скасування вже реалізованого наказу на проведення відповідної перевірки та визнання неправомірними вже здійснених дій податкової інспекції з проведення такої перевірки свідчить про те, що на момент звернення позивача до суду вони не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права і обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Також, суд зазначає, що формальна наявність своєчасної відповіді платника податків на запит податкового органу без надання повної запитуваної інформації та документального її підтвердження не є свідченням безпідставності проведення позапланової невиїзної перевірки.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та з огляду на встановлений в ході розгляду справи факт складання податковим органом письмового запиту, отримання вказаного запиту позивачем, ненадання платником податків у повному обсязі пояснень та документів на письмовий запит податкового органу, зважаючи на те, що наказ на проведення перевірки є законним та не підлягає скасуванню, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для скасування спірного наказу №1147 від 05 червня 2014 року, а також наказу №1227 від 16.06.2014 року "про внесення змін до наказу №1147 від 05.06.2014 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "УКРОСКОНТРАКТБУД" та визнання протиправними дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з проведення позапланової документальної невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "НТЦ "АЙРІС" (код 38880197) за січень 2014 року, ТОВ "КОМП'ЮТЕРИ-М" (код 24275109) за вересень, листопад 2013 року, ТОВ "АЛБЕС" (код 38493963) за період грудень 2013 року.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача зі складання Акту № 2500/20-30-22-01/35598049 від 23.06.2014 року про результати позапланової документальної невиїзної перевірки висновків щодо завищення податкових зобов'язань всього у сумі 18833 грн.; та завищення податкового кредиту на загальну суму 18833 грн.

Відповідно до пункту 86.1 ст.86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984 (далі - Порядок), акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Положеннями п. 86.7 ст. 86 ПК України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Відповідно до положень п.6 розділу 4 Порядку за результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) перевірки висновки, факти та дані, відносно яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень.

Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів перевірки, залишається в органі державної податкової служби та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення.

Тобто, фактично в акті перевірки викладається суб'єктивна думка перевіряю чого, його оціночні судження, щодо наявності з боку платника порушень податкового та іншого законодавства.

Суд зазначає, що акт перевірки не містить владних управлінських приписів щодо позивача, а лише містить інформацію про виявлені під час перевірки порушення.

Таким чином, суд вважає за потрібне зауважити, що складання податковим органом акту перевірки узгоджується з приписами ст.86 Податкового кодексу України, прав та охоронюваних законом інтересів позивача, як платника податків (зборів), не порушує. Доказів зворотного, позивачем до суду не надано.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для визнання неправомірними дій відповідача щодо складання акту № 2500/20-30-22-01/35598049 від 23.06.2014 року та закріплення у ньому висновків щодо порушення ПП "УКРОСКОНТРАКТБУД" приписів податкового законодавства, оскільки безпосереднє викладення відповідачем суб'єктивного оціночного судження, щодо наявності з боку підприємства порушень податкового та іншого законодавства є правом податкового органу, внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту в судовому порядку.

З приводу заявлених позивачем вимог щодо визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до картки особового рахунку по платнику податків ПП "УКРРОСКОНТРАКТБУД", внесених на підставі відомостей, викладених в Акті № 2500/20-30-22-01/35598049 від 23.06.2014 року, який містить висновки щодо: завищення податкових зобов'язань всього у сумі 18833 грн.; завищення податкового кредиту на загальну суму 18833 грн.; зобов'язання Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ПП "УКРРОСКОНТРАКТБУД" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в Акті № 2500/20-30-22-01/35598049 від 23.06.2014 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно підпункту 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Приписами пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України встановлено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" (далі - Наказ № 1197) з 01.01.2013 року введено в експлуатацію ІС "Податковий блок" в органах державної податкової служби всіх рівнів".

Згідно пункту 2.1 Наказу № 1197, існуючі інформаційні системи, в тому числі АС "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", експлуатувалися паралельно з інформаційною системою "Податковий блок" до 31.01.2013 року.

Наказом ДПС України № 1198 від 24.12.2012 року "Про введення в дію Тимчасового регламенту експлуатації інформаційної системи "Податковий блок", з 01.01.2013 року затверджено та введено в дію Тимчасовий регламент експлуатації інформаційної системи "Податковий блок".

Положенням підпункту 14.1.171 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що у цьому Кодексі поняття податкова інформація - вживається у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Згідно статті 16 Закону України № 2657-ХІІ від 02.10.1992 року "Про інформацію", податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що коригування показників податкової звітності в інформаційній системі жодним чином не порушує права та інтереси позивача, оскільки є лише відображенням відомостей щодо факту проведення перевірки та її результатів. Окрім того, як зазначив представник позивача у судовому засіданні, у позивача існує лише припущення, що податковим органом вчинені вказані оскаржувані дії. У судовому засіданні відповідач зазначив, що жодних коригувань відповідної електронної бази даних та картки особового рахунку платника податків здійснено не було.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

За правилами частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що позивач не надав суду достатніх доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, а відтак не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "УКРРОСКОНТРАКТБУД" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Тітов О.М.