Ухвала

від 13.05.2015 по справі 820/20336/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 р.Справа № 820/20336/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "УКРРОСКОНТРАКТБУД" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2015р. по справі № 820/20336/14

за позовом Приватного підприємства "УКРРОСКОНТРАКТБУД"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної фіскальної служби

про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

-визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до картки особового рахунку по платнику податків ПП "УКРРОСКОНТРАКТБУД", внесених на підставі відомостей, викладених в Акті № 2500/20-30-22-01/35598049 від 23.06.2014 року, який містить висновки щодо: завищення податкових зобов'язань всього у сумі 18833 грн.; завищення податкового кредиту на загальну суму 18833 грн.;

-зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ПП "УКРРОСКОНТРАКТБУД" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в Акті № 2500/20-30-22-01/35598049 від 23.06.2014 року;

-скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у формі наказу №1147 від 05 червня 2014 року, а також наказу №1227 від 16.06.2014 року про внесення змін до наказу №1147 від 05.06.2014 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області з проведення позапланової документальної невиїзної перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "НТЦ "АЙРІС" (код 38880197) за січень 2014 року, ТОВ "КОМП'ЮТЕРИ-М" (код 24275109) за вересень, листопад 2013 року, ТОВ "АЛБЕС" (код 38493963) за період грудень 2013 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області зі встановлення в Акті № 2500/20-30-22-01/35598049 від 23.06.2014 року про результати позапланової документальної невиїзної перевірки висновків щодо завищення податкових зобов'язань всього у сумі 18833 грн.; завищення податкового кредиту на загальну суму 18833 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що передумовою прийняття спірного наказу слугувало направлення податковим органом письмових запитів №4299/10/20-30-22-05 від 26.03.2014 року, №5669/10/20-30-22-05 від 14.04.2014 року. Разом з тим, оскільки позивачем було вчасно та в повному обсязі надано витребувані пояснення та їх документальне підтвердження, відповідач згідно із вимогами п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) не мав правових підстав для прийняття спірного наказу про проведення перевірки.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2015 року позов Приватного підприємства "УКРРОСКОНТРАКТБУД" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доводи скарги підтримав у повному обсязі з підстав і мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, наполягаючи на законності постанови суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що у зв'язку з отриманням податкової інформації щодо суб'єктів господарювання - ТОВ "КОМП'ЮТЕРИ-М", ТОВ "НТЦ"АЙРІС", ТОВ "АЛБЕС", які мали господарські відносини із ПП "УКРОСКОНТРАКТБУД", відповідач звернувся до позивача із письмовими запитами №4299/10/20-30-22-05 від 26.03.2014 року та №5669/10/20-30-22-05 від 14.04.2014 року про надання пояснень та їх документального підтвердження.

У вказаних запитах податковий орган повідомляв підприємство про існування фактів, що свідчать про можливі порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на органи державної податкової служби за відповідний період, у зв'язку з чим, на підставі п.п. 20.1.2, пп. 20.1.14, п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, просив ПП "УКРОСКОНТРАКТБУД" надати пояснення та їх документальне підтвердження стосовно взаємовідносин з ТОВ "КОМП'ЮТЕРИ-М" (код ЄДРПОУ 24275109) за вересень-листопад 2013 року, ТОВ «НТЦ«АЙРІС» (код ЄДРПОУ 38880197) за січень 2014 року, ТОВ «АЛБЕС» (код ЄДРПОУ 38493963) за грудень 2013 року. Вказані запити отримано уповноваженим представником позивача 26.03.2014 року та 16.04.2014 року відповідно, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується позивачем.

На вказані запити ПП "УКРОСКОНТРАКТБУД" листами з додатками від 26.03.2014 року та 14.04.2014 року надано відповідь по взаємовідносинам з ТОВ "КОМП'ЮТЕРИ-М" за вересень-листопад 2013 року та ТОВ "НТЦ"АЙРІС" за січень 2014 року. Натомість, ПП "УКРОСКОНТРАКТБУД" не надало таких документів:

- внесення до реєстрів отриманих та виданих податкових накладних;

- номери наказів на призначення на посаду директора та бухгалтера підприємства;

- сальдо розрахунків на дату складання пояснень (кредиторська та дебіторська заборгованість);

- наявність залишків продукції.

З урахуванням наведених обставин відповідачем на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України відповідачем прийнято наказ № 1147 від 05.06.2014р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Наказ № 1147 від 05.06.2014р. та повідомлення № 9598/20-30-22-01-22 від 16.06.2014р. направлено на адресу позивача засобами поштового зв'язку.

16.05.2014 року на підставі Наказу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова головного управління Міндоходів у Харківській області від 05.06.2014 року № 1147 та Наказу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова головного управління Міндоходів у Харківській області від 16.06.2014 року № 1227, виданого головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок платників податків Мороз Ю.В., згідно із п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78, п.79.1 п.79.2 ст. 79 ПК України, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП "УКРОСКОНТРАКТБУД" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "КОМП'ЮТЕРИ-М" (код ЄДРПОУ 24275109) за вересень-листопад 2013 року, ТОВ "АЛБЕС" за грудень 2013 року, ТОВ "НТЦ"АЙРІС" за січень 2014 року, за наслідками чого складено акт від 23.06.2014 року №2500/20-30-22-01/35598049.

Згідно з висновками вказаного акту, в діяльності платника податків податковим органом виявлено порушення ст. 187 ПК України, в результаті чого завищено податкові зобов`язання на загальну суму 18833 грн., а саме: за вересень 2013р. на суму 9782 грн., за листопад 2013р. на суму 3986 грн., за січень 2014р. на суму 5065 грн.; та ст.198 ПК України у вигляді завищення податкового кредиту на загальну суму 18833 грн., а саме: за вересень 2013р. на суму 9782 грн., за листопад 2013р. на суму 3986 грн., за січень 2014р. на суму 5065 грн.

Не погодившись з діями відповідача, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду достатніх доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги та що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, а відтак не підлягають задоволенню.

В доводах апеляційної скарги позивач зазначив, що в оскаржуваних наказах не зазначені підстави проведення перевірки, а отже вони є незаконними та що висновки акта суперечать дійсності, нормам матеріального та процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 20.1.4. ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.1 та п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.78.4. ст.78 Податкового кодексу, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Положеннями ст.79 ПК України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно п.79.2 ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до п.73.3. ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження, протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ПП "УКРОСКОНТРАКТБУД" не надано допустимих та належних доказів неправомірності вчинених дій відповідача щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки.

Колегія суддів зазначає, що скасування вже реалізованого наказу на проведення відповідної перевірки та визнання неправомірними вже здійснених дій податкової інспекції з проведення такої перевірки свідчить про те, що на момент звернення позивача до суду вони не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права і обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що своєчасна відповідь платника податків на запит податкового органу без надання повної запитуваної інформації та документального її підтвердження не є свідченням безпідставності проведення позапланової невиїзної перевірки.

Виходячи з вищевикладеного, підстави для скасування спірного наказу №1147 від 05 червня 2014 року, а також наказу №1227 від 16.06.2014 року "про внесення змін до наказу №1147 від 05.06.2014 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "УКРОСКОНТРАКТБУД" та визнання протиправними дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з проведення позапланової документальної невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "НТЦ "АЙРІС" (код 38880197) за січень 2014 року, ТОВ "КОМП'ЮТЕРИ-М" (код 24275109) за вересень, листопад 2013 року, ТОВ "АЛБЕС" (код 38493963) за період грудень 2013 року відсутні.

Щодо вимог про визнання протиправними дій відповідача зі складання Акту № 2500/20-30-22-01/35598049 від 23.06.2014 року про результати позапланової документальної невиїзної перевірки висновків щодо завищення податкових зобов'язань всього у сумі 18833 грн. та завищення податкового кредиту на загальну суму 18833 грн. колегія суддів зазначає.

Згідно з пунктом 86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984 (далі - Порядок), акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Положеннями п. 86.7 ст. 86 ПК України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Відповідно до положень п.6 розділу 4 Порядку за результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) перевірки висновки, факти та дані, відносно яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень.

Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів перевірки, залишається в органі державної податкової служби та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів зазначає, що в акті перевірки викладається суб'єктивна думка перевіряючого, його оціночні судження щодо наявності з боку платника порушень податкового та іншого законодавства. Акт перевірки не містить владних управлінських приписів щодо позивача, а лише містить інформацію про виявлені під час перевірки порушення.

Тобто відсутні підстави для визнання неправомірними дій відповідача щодо складання акту № 2500/20-30-22-01/35598049 від 23.06.2014 року та закріплення у ньому висновків щодо порушення ПП "УКРОСКОНТРАКТБУД" приписів податкового законодавства, оскільки викладення відповідачем суб'єктивного оціночного судження, щодо наявності з боку підприємства порушень податкового та іншого законодавства є правом податкового органу, внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту в судовому порядку.

Щодо вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до картки особового рахунку по платнику податків ПП "УКРРОСКОНТРАКТБУД", внесених на підставі відомостей, викладених в Акті № 2500/20-30-22-01/35598049 від 23.06.2014 року, який містить висновки щодо: завищення податкових зобов'язань всього у сумі 18833 грн.; завищення податкового кредиту на загальну суму 18833 грн.; зобов'язання Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ПП "УКРРОСКОНТРАКТБУД" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в Акті № 2500/20-30-22-01/35598049 від 23.06.2014 року, колегія судів зазначає.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно підпункту 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України встановлено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Статтею 74 Податкового кодексу України визначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" (далі - Наказ № 1197) з 01.01.2013 року введено в експлуатацію ІС "Податковий блок" в органах державної податкової служби всіх рівнів".

Згідно пункту 2.1 Наказу № 1197, існуючі інформаційні системи, в тому числі АС "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", експлуатувалися паралельно з інформаційною системою "Податковий блок" до 31.01.2013 року.

Наказом ДПС України № 1198 від 24.12.2012 року "Про введення в дію Тимчасового регламенту експлуатації інформаційної системи "Податковий блок", з 01.01.2013 року затверджено та введено в дію Тимчасовий регламент експлуатації інформаційної системи "Податковий блок".

Положенням підпункту 14.1.171 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що у цьому Кодексі поняття податкова інформація - вживається у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Згідно статті 16 Закону України № 2657-ХІІ від 02.10.1992 року "Про інформацію", податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що коригування показників податкової звітності в інформаційній системі жодним чином не порушує права та інтереси позивача, оскільки є лише відображенням відомостей щодо факту проведення перевірки та її результатів.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "УКРРОСКОНТРАКТБУД" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2015р. по справі № 820/20336/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є. Судді Ральченко І.М. Катунов В.В. Повний текст ухвали виготовлений 18.05.2015 р.