Постанова

від 04.03.2015 по справі 820/16810/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 березня 2015 р. № 820/16810/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання - Ділбарян А.О.,

за участю: представника позивача - Цукера І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саньхуа-Хімгруп"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області

про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Саньхуа-Хімгруп", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області, в якому просить суд податкове повідомлення - рішення №0001272220 від 27.09.2011 року визнати протиправним та скасувати.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що при проведенні перевірки контролюючим органом та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки є неправомірними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для його скасування.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва на підставі п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Саньхуа-Хімгруп" (код ЄДРПОУ 36884158) з питань дотримання вимог валютного законодавства під час розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами від 10.11.2010 року №НК/01 та від 06.12.2010 року №YZ2010068 згідно листів ПАТ КБ «ПриватБанк» від 03.08.2011 року №Г-31.0.0.0/1-1050 та від 02.09.2011 року №Г-31.0.0.0./1-1148, за результатами якої складено акт №169/1-22-20-36884158 від 23.09.2011 року.

У вказаному акті перевірки містяться висновки про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Саньхуа-Хімгруп" ст.1 Закону України від 23.09.1994 р. №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (зі змінами та доповненнями), а саме ненадходження валютної виручки від нерезидента «New Bright (Timber) Int'l» LTD (Китай) за контрактом від 10.11.2010 року №НК/01 у сумі 47751,57 дол. США та від нерезидента «Shenzhen Senjia Building Materials CO.» LTD (Китай) за контрактом від 06.12.2010 року №YZ2010068 у сумі 7025,90 дол. США.

На підставі висновків акту перевірки від 23.09.2011 року №169/1-22-20-36884158 Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва прийнято податкове повідомлення-рішення №0001272220 від 27.09.2011 року, яким нараховано ТОВ "Саньхуа-Хімгруп" суму грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у сумі 33860,50 грн.

Обґрунтовуючи порушення законодавства позивачем, відповідач в акті перевірки зазначив, що перевіркою своєчасності розрахунків у грошовій формі при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності встановлено, що ТОВ "Саньхуа-Хімгруп" за контрактом від 10.11.2010 року №НК/01 відвантажено компанії «New Bright (Timber) Int'l» LTD (Китай) товар на суму 112419,50 дол. США та за контрактом від 06.12.2010 року №YZ2010068 відвантажено компанії «Shenzhen Senjia Building Materials CO.» LTD (Китай) товар на суму 7025,90 дол. США. Валютна виручка від компанії «New Bright (Timber) Int'l» LTD (Китай) на валютний рахунок позивача надійшла у загальному розмірі 64667,93 дол. США, валютні кошти від компанії «Shenzhen Senjia Building Materials CO.» LTD (Китай) не надійшли.

Суд зазначає, що відповідно доводів позивача, викладених в позовній заяві та додаткових поясненнях, позивач не заперечує того, що валютна виручка від компанії «New Bright (Timber) Int'l» LTD (Китай) на валютний рахунок позивача надійшла всього у розмірі 64667,93 дол. США, а валютні кошти від компанії «Shenzhen Senjia Building Materials CO.» LTD (Китай) не надійшли, однак вказує, що на рахунок позивача буди зараховані кошти від компанії DAHUACHEM INTERNATIONAL ECONOMIC & TRAID CO.LTD в сумі 99995,0 дол. США, в тому числі за зобов'язаннями «New Bright (Timber) Int'l» LTD (Китай) та «Shenzhen Senjia Building Materials CO.» LTD (Китай).

Перевіряючи вказані в акті перевірки висновки відповідача і винесений на їх підставі спірний правовий акт індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд приходить до наступних висновків.

Контролюючим органом під час проведення перевірки встановлено та відображено в акті перевірки, що в перевіряємий період позивач мав господарські взаємовідносини з «New Bright (Timber) Int'l» LTD (Китай) та «Shenzhen Senjia Building Materials CO.» LTD (Китай).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Саньхуа-Хімгруп" (в якості Постачальника) укладено зовнішньоекономічні контракти від 10.11.2010 року №НК/01 з компанією «New Bright (Timber) Int'l» LTD (Китай) та від 06.12.2010 року №YZ2010068 з компанією «Shenzhen Senjia Building Materials CO.» LTD (Китай) (в якості Покупців), за умовами яких Постачальник зобов'язується поставити Покупцям лісоматеріали, а Покупці прийняти та оплатити вказаний товар.

Судом встановлено та відображено в акті, що перевіркою своєчасності розрахунків при проведенні експортних операцій встановлено ненадходження валютної виручки від нерезидента «New Bright (Timber) Int'l» LTD (Китай) за контрактом від 10.11.2010 року №НК/01 у сумі 47751,57 дол. США та від нерезидента «Shenzhen Senjia Building Materials CO.» LTD (Китай) за контрактом від 06.12.2010 року №YZ2010068 у сумі 7025,90 дол. США, зокрема:

- за ВМД №002593 від 26.11.2010 року в сумі 24505,50 дол. США з граничним терміном надходження валютної виручки 25.05.2011 року (платіжний документ від 11.03.2011 року в сумі 27525,0 дол. США);

- за ВМД №002685 від 07.12.2010 року в сумі 27545,0 дол. США з граничним терміном надходження валютної виручки 05.06.2011 року (платіжний документ від 11.04.2011 року в сумі 24485,50 дол. США);

- за ВМД №000089 від 18.01.2011 року в сумі 14941,0 дол. США з граничним терміном надходження валютної виручки 17.07.2011 року (платіжний документ від 15.07.2011 року в сумі 12657,43 дол. США);

- за ВМД №001705 від 21.02.2011 року в сумі 27159,50 дол. США з граничним терміном надходження валютної виручки 20.08.2011 року (надходження валютної виручки не відбулося);

- за ВМД №000657 від 19.03.2011 року в сумі 18268,50 дол. США з граничним терміном надходження валютної виручки 15.09.2011 року (надходження валютної виручки не відбулося);

- за контрактом від 06.12.2010 року №YZ2010068 за ВМД №000198 від 28.01.2011 року в сумі 7025,90 дол. США з граничним терміном надходження валютної виручки 27.07.2011 року (надходження валютної виручки не відбулося).

У зв'язку з викладеним, згідно наданих до перевірки документів, на час проведення перевірки у Товариства з обмеженою відповідальністю "Саньхуа-Хімгруп" встановлено дебіторську заборгованість за зовнішньоекономічними експортними контрактами:

- від 10.11.2010 року №НК/01 з компанією «New Bright (Timber) Int'l» LTD (Китай) у розмірі 47751,57 дол. США (еквівалент 380737,59 грн.);

- від 06.12.2010 року №YZ2010068 з компанією «Shenzhen Senjia Building Materials CO.» LTD (Китай) у розмірі 7025,90 дол. США (еквівалент 56019,61 грн.).

Згідно статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР від 23.09.1994 року (чинного на час виникнення спірних правовідносин), виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР від 23.09.1994 року, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Однак, в ході перевірки та в ході судового розгляду справи встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Саньхуа-Хімгруп" не отримувалось висновку Міністерства економіки України на подовження термінів розрахунків за вказаними зовнішньоекономічними контрактами від 10.11.2010 року №НК/01 та від 06.12.2010 року №YZ2010068 та до матеріалів справи долучено не було.

Так, відповідно до ст.4 Закону України від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

На підтвердження правомірності своїх заперечень щодо порушення ст.1 Закону України від 23.09.1994 р. №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" представником позивача долучені до матеріалів справи документ №1 від 25.03.2011 року (а.с.71) та документ №2 від 25.03.2011 року (а.с.80), відповідно до яких на рахунок ТОВ "Саньхуа-Хімгруп" зараховані кошти від компанії DAHUACHEM INTERNATIONAL ECONOMIC & TRAID CO.LTD в сумі 99995,0 дол. США за зобов'язаннями «New Bright (Timber) Int'l» LTD (Китай) та «Shenzhen Senjia Building Materials CO.» LTD (Китай). Суд не приймає до уваги вказані доводи позивача, керуючись наступним.

За приписами п. 85.2 ст.85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При цьому, за змістом абз. 1 п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

З огляду на положення п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України та ч.4 ст.70 КАС України суд зазначає, що вищевказані документи №1 від 25.03.2011 року та №2 від 25.03.2011 року позивачем не надані Державній податковій інспекції у Голосіївському районі м. Києва під час перевірки, а тому не приймаються як допустимі докази по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на час проведення перевірки валютної виручки від нерезидентів «New Bright (Timber) Int'l» LTD (Китай) та «Shenzhen Senjia Building Materials CO.» LTD (Китай) в рамках виконання умов контрактів від 10.11.2010 року №НК/01 та від 06.12.2010 року №YZ2010068 в загальній сумі 54777,47 дол. США на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Саньхуа-Хімгруп" не надійшло, у зв'язку з чим було порушено граничний термін надходження виручки та ст.1 Закону України від 23.09.1994 р. №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Крім того, суд звертає увагу на те, що представник позивача наполягав на своїх позовних вимогах у відповідності до положень ч.3 ст.11 КАС України, однак оскаржуване рішення приймав не відповідач по справі (Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області), а ДПІ у Голосіївському районі м. Києва.

Отже податкове повідомлення - рішення №0001272220 від 27.09.2011 року, прийняте Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області відсутнє в матеріалах справи та позивачем не надане.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Згідно з ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем до матеріалів справи не надано документів, які б спростовували висновки контролюючого органу, що зазначені в акті перевірки про встановлені порушення податкового законодавства.

За таких обставин, висновки контролюючого органу, що викладені в акті перевірки №169/1-22-20-36884158 відповідають дійсності, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення №0001272220 від 27.09.2011 року відповідає ч.3 ст.2 КАС України, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими, спростовуються зібраними доказами по справі та не підлягають задоволенню.

На виконання вимог КАС України, а саме Глави 7 Розділу 2, суд вважає за необхідне розподілити судові витрати.

Суд зазначає, що порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 19.09.2013 року N 590-VII, який набув чинності 23.10.2013 року, внесені зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Таким чином, відповідно до відхиленої частини вимоги, суд вважає за необхідне стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Саньхуа-Хімгруп" решту суми судового збору в розмірі 1684,80 грн. на користь Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Саньхуа-Хімгруп" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Саньхуа-Хімгруп" (код ЄДРПОУ 36884158) суму судового збору в розмірі 1684.80 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят чотири гривні 80 копійок) на користь Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова Харківській області, код: 37999628, МФО банку: 851011, назва банку: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 31217206784011, призначення платежу: Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 10 березня 2015 року.

Суддя Д.В. Бездітко