Ухвала

від 11.03.2015 по справі 910/20339/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 березня 2015 року Справа № 910/20339/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Владимиренко С.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 січня 2015 року у справі № 910/20339/14 Господарського суду міста Києва за позовом Приватного акціонерного товариства "Завод радіоапаратури", м. Київ, до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - СІНТАЛЬМО ХОЛДІНГ ЛТД. (CYNTALMO HOLDINGS LTD), Кіпр, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ, за участю Прокуратури Солом'янського району міста Києва, про визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором №26-06V/Ю від 15.11.2006р. та додатковими угодами до нього, в частині заборгованості за кредитом у загальному розмірі 599 755,31 дол. США; визнання припиненим іпотечного договору від 15.11.2006р. та додаткових угод до нього №1 від 04.03.2010р., №2 від 26.01.2011р., №3 від 13.01.2012р., №4 від 12.12.2012р., №5 від 29.07.2013р.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню, з наступних підстав.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24 листопада 2014 року (суддя Гумега О.В.) у справі № 910/20339/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26 січня 2015 року (колегія суддів у складі: Дикунської С.Я. - головуючого, Алданової С.О., Коршун Н.М.), позов задоволено.

Постановлено визнати припиненими з 08.08.2014р. зобов'язання ПрАТ "Завод Радіоапаратури" перед ПАТ "Брокбізнесбанк" за Кредитним договором №26-06V/Ю від 15.11.2006р. та додатковими угодами до нього, в частині заборгованості за кредитом у загальному розмірі 599 755,31 дол. США; визнати припиненим з 08.08.2014р. Іпотечний договір від 15.11.2006р., який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 8653, та додаткові угоди до нього №1 від 04.03.2010р., №2 від 26.01.2011р., №3 від 13.01.2012р., №4 від 12.12.2012р., №5 від 29.07.2013р.; стягнути із ПАТ "Брокбізнесбанк" на користь ПрАТ "Завод радіоапаратури" витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 436,00 грн.

20 лютого 2015 року заявник звернувся з касаційною скаргою на вказану постанову апеляційної інстанції від 26 січня 2015 року , в якій просив відновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У клопотанні заявник зазначає, що ПАТ "Брокбізнесбанк" отримав копію оскарженої постанови 02 лютого 2015 року .

Разом з тим, встановлений законом двадцятиденний строк касаційного оскарження постанови апеляційного господарського суду від 26 січня 2015 року закінчився 16 лютого 2015 року (оскільки 15.02.2015р. - вихідний день). Обставин, які унеможливлювали звернення із касаційною скаргою в період з 02 лютого 2015р. по 16 лютого 2015р . заявником не наведено.

За таких обставин, можливість вчасного подання касаційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Брокбізнесбанк" у задоволенні клопотання про відновлення процесуального строку для подачі касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 січня 2015 року у справі № 910/20339/14 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Головуючий суддя: Дунаєвська Н.Г.

Судді: Владимиренко С.В.

Мележик Н.І.