Ухвала

від 24.02.2015 по справі 804/886/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м. Київ К/800/44448/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів :

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

при секретарі Калініні О.С.

за участю представника позивача - Левченка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014

у справі № 804/886/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІТОБА»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІТОБА» звернулось до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000042200 від 04.01.2013 Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2013 в задоволенні позовних вимог відмовлено, з мотивів правомірності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014 постанову суду першої інстанції скасовано; позов задоволено; скасовано спірне податкове повідомлення-рішення, з підстав обґрунтованості позовних вимог.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Позивач в запереченнях на касаційну скаргу просить залишити без задоволення касаційну скаргу, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін, як таку, що прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МАНІТОБА» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій з торгівлі цінними паперами за період з 01.10.2010 по 30.09.2012, складено акт № 4981/223/31647652 від 13.12.2012, в якому зафіксовані порушення: пп. пп. 7.6.1, 7.6.4 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» , а саме: не задекларовано доходи від операцій з цінними паперами (векселями) при операціях з їх пред'явлення до оплати на загальну суму 12 913 602,17 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток в І кварталі 2010 року на суму 3 228 401 грн.

На підставі результатів проведеної перевірки, 04.01.2013 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000042200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 4 035 501,25 грн., в т.ч.: 3 228 401 грн. основного платежу та 807 100,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «МАНІТОБА» протягом 2003-2007 років придбало векселі ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» за договорами купівлі-продажу цінних паперів у IV кварталі 2003 та у І кварталі 2004 року на загальну суму 130 485 869,56 грн., частина яких в подальшому була реалізована на суму 23 364 601,56 грн.

Між ТОВ «МАНІТОБА» (векселеотримувач) та ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (векселедавець) 07.12.2004 укладено акт пред'явлення векселів до сплати. Оплата здійснена не була.

В ході розгляду справи про банкрутство ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2006 були визнані грошові вимоги позивача до ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на суму 120 034 870,17 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2006 затверджена мирова угода, укладена між TOB «МАНІТОБА» та ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» в межах справи про банкрутство, за умовами якої TOB «МАНІТОБА» щокварталу отримує від ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» оплату частини суми грошових вимог, які визнані судом, та відображає такі суми в складі доходів в окремому обліку операцій з векселями.

Рішенням Дніпропетровського господарського суду від 16.02.2010, яке набрало законної сили 02.03.2010, частково задоволено позов ТОВ «МАНІТОБА» та стягнуто з ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ТОВ «МАНІТОБА» 107 338 781,95 грн., які складаються з інфляційних втрат в розмірі 70 460 468,79 грн., відсотків за прострочення платежу в розмірі 36 864 371,81 грн., а також стягнуто суму державного мита в розмірі 25 474,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 235 грн.

Стягнуту за судовим рішенням суму 107 350 551,06 грн. позивач отримав у квітні 2010 року та включив до складу валового доходу в декларації з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2010 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2010 вказане рішення Дніпропетровського господарського суду від 16.02.2010 було скасовано, у зв'язку з чим отримані від ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» кошти в сумі 107 350 551,06 грн. повернуті 19.08.2010 та в декларації за третій квартал зменшено валовий дохід на цю суму.

Таким чином, сума коштів у розмірі 107 350 551,06 грн., отримана позивачем за рішенням суду не мала вплив на оподаткування вексельної заборгованості в розмірі 120 034 870 грн., оскільки не стосувалася такої заборгованості.

Згідно декларації з податку на прибуток за 2007 рік TOB «МАНІТОБА» відобразило від'ємний фінансовий результат попереднього періоду від операцій з векселями в сумі 107 121 268 грн., який було сформовано з урахуванням отримання доходу в минулих податкових періодах від продажу частини не пред'явлених до сплати векселів.

Відповідно до пп. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами. Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього Закону. Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж, виду минулих періодів), прибуток включається до складу валових доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду. Усі інші витрати та доходи такого платника податку, крім витрат та доходів за операціями з цінними паперами (корпоративними правами) та деривативами, визначеними цим підпунктом, беруть участь у визначенні об'єкта оподаткування такого платника податку на загальних умовах, встановлених цим Законом. Норми цього пункту не поширюються на операції з емісії корпоративних прав або інших цінних паперів, що здійснюються платником податку, а також з їх зворотного викупу або погашення таким платником податку.

Під терміном «доходи» слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів та деривативів, збільшену на вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням. До складу доходів включається також сума будь-якої заборгованості платника податку, яка погашається у зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням (пп. 7.6.4 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

З аналізу зазначених норм випливає, що вони не передбачають віднесення платником податків до складу доходів суми грошових вимог, які визнано судом у справі про банкрутство боржника, або у разі пред'явлення векселів до оплати, якщо оплату не здійснено.

Отже, висновок податкового органу про обов'язок TOB «МАНІТОБА» відобразити в декларації за І квартал 2010 року дохід від операції з векселями в сумі 12 913 602 грн. (120 034 870 грн. - 107 121 268 грн.), та нарахувати податок на прибуток підприємства в сумі 3 228 401 грн. є безпідставним.

За вказаних обставин, відсутності порушень норм матеріального та процесуального права, висновок суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог є вірним, а касаційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В. Борисенко О.А. Моторний