Постанова

від 11.03.2015 по справі 910/549/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. Справа№ 910/549/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

За розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2014р. (суддя Смирнова Ю.М.) у справі № 910/549/14

За позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське»

треті особи 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД»

2. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр»

про приведення будівлі до попереднього стану шляхом знесення прибудови

Представники сторін:

від позивача: Павлишин М.М. (довіреність № 40-17/26-5509 від 04.11.2014р.);

від відповідача (скаржник): Кучер Л.В. (довіреність № 8 від 10.03.2015р.);

Зубчевський В.Д. (довіреність № 1 від 06.01.2015р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2014р. задоволені позовні вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Київське» привести будівлю кафе «Київське» по вул. Хрещатик 23 у Печерському районі міста Києва до попереднього стану шляхом знесення прибудови, стягнуто з відповідача в доход Державного бюджету України судові витрати.

Ухвалою суду від 18.07.2014р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське», у якій, скаржник просив скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 12.03.2014р. повністю і прийняти нове рішення, яким у позові Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві до ТОВ «Київське» відмовити повністю.

Апеляційне провадження зупинялось ухвалою суду від 13.08.2014р. до вирішення та набрання законної сили судовими рішеннями прийнятими у справах № 826/20307/13-а; № 826/19052/13-а, що перебувають на розгляді у Київському апеляційному адміністративному суді та було поновлено ухвалою від 12.02.2015р.. Вказаною ухвалою здійснено заміну сторони - позивача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на його правонаступника - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Згідно доводів апеляційної скарги, належними та достовірними письмовими доказами спростовуються висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні, оскільки сезонний тротуарний майданчик відноситься до категорії не капітальних, а тимчасових споруд; розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до вимог норм Закону України «Про благоустрій населених пунктів» за рішенням власника об'єкта благоустрою з дотриманням вимог законодавства, державних стандартів, норм і правил.

Після поновлення провадження по розгляду апеляційної скарги, апелянтом повідомлено, що за вимогами ТОВ «Київське» в судовому порядку були визнані протиправними та скасовані приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.11.2013р. та від 28.11.2013р., останнім, зокрема, зобов'язано відповідача з метою усунення виявлених порушень у термін до 27.12.2013р. привести будівлю кафе «Київське» до попереднього стану шляхом знесення прибудови.

Від позивача судом отримано відзив на апеляційну скаргу у якому відхиляються доводи апеляційної скарги з посиланням на правомірність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

В судове засідання не з'явились представники третіх осіб (ТОВ «Олімп-ЛТД», ОСББ «Центр»), однак враховуючи, що явка в судове засідання є правом сторін, а не їх обов'язком, не визнавалась судом обов'язковою для представників сторін, справа може розглядатись без їх участі, оскільки таке нез'явлення не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Ухвали про призначення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, які надсилались судом за юридичними адресами третіх осіб повернуті поштовим відділенням з відміткою про закінчення строку зберігання, що свідчить про виконання судом обов'язку та належне повідомлення учасника процесу про судовий розгляд (ст. 64 ГПК України, п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р.).

За розглядом матеріалів справи, при дослідженні наявних доказів, враховуючи доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, судом відзначається про наявність підстав для скасування судового рішення при врахуванні наступного.

Заявлені на розгляд суду у даній справі, вимоги позивача обгрунтовані тим, що в порушення встановлених вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідачем експлуатується прибудова, яка являє собою капітальну будівлю без прийняття її до експлуатації.

При виявленні зазначених порушень, що зафіксовані в акті перевірки від 01.11.2013р., інспекцією було видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.11.2013р. з вимогою з 01.11.2013р. заборонити експлуатацію зазначеного об'єкта до усунення порушень та усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Через невиконання припису інспекції, що підтверджено складеним 28.11.2013р. актом, було видано обов'язковий до виконання припис від 28.11.2013р. яким зобов'язано відповідача з метою усунення виявлених порушень у термін до 27.12.2013р. привести будівлю кафе «Київське» до попереднього стану шляхом знесення прибудови.

Врахувавши встановлені під час перевірки обставини, посилаючись на положення ч. 7 ст. 376 ЦК України, судом першої інстанції прийнято рішення про задоволення вимог позивача, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Київське» привести будівлю кафе «Київське» по вул. Хрещатик 23 у Печерському районі міста Києва до попереднього стану шляхом знесення прибудови.

Згідно приписів ч. 7 ст. 376 ЦК України:

- у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову;

- якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Таким чином, згідно наведених положень закону, вимоги про знесення прибудови, можуть бути вирішені судом саме в разі встановленого факту неможливості здійснення або відмови провести перебудову, при підтвердженні істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил на будівництві.

Істотне порушення будівельних норм і правил на будівництві у відношенні спірної прибудови підтверджене позивачем приписами про усунення порушень та постановами про накладення штрафу винесеними за результатами перевірок від 01.11.2013р., від 28.11.2013р., в ході яких встановлено порушення ТОВ «Київське» ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Виявлені під час перевірки порушення полягають в тому, що після проведення реконструкції закладу громадського харчування кафе «Київське», що розташоване на вул. Хрещатик, 23 у Печерському районі міста Києва, останнє не приймалось в експлуатацію у встановленому законодавством порядку; окрім того, кафе «Київське» знаходиться в будинку, що відноситься до пам'ятки архітектури і його реконструкція внесла зміни в зовнішній вигляд будинку № 23 на вул. Хрещатик у Печерському районі міста Києва, що є порушенням ст. 22 Закону України «Про охорону культурної спадщини»; в порушення п. 6.1.1 ДБН В.2.2-17-2006 «Доступність будинків і споруд для мало мобільних груп населення» до входу відповідної будівлі ведуть сходи, які не обладнані пандусом.

На час прийняття рішення у даній справі (12.03.2014р.) приписи інспекції винесені 01.11.2013р. та 28.11.2013р. оскаржувались відповідачем (ТОВ «Київське») в судовому порядку.

Вимоги про визнання протиправними та скасування постанови інспекції про накладення штрафу, акту перевірки та припису від 01.11.2013р. були предметом розгляду у справі № 826/19052/13-а в Окружному адміністративному суді міста Києва; припис інспекції від 28.11.2013р. оскаржувався відповідачем в межах справи № 826/20307/13-а.

У вказаних справах були прийняті постанови від 06.02.2014р. (справа 826/19052/13-а) та від 20.12.2013р. (справа 826/20307/13-а), які не набрали законної сили на час прийняття рішення у даній справі, оскільки оскаржувались в апеляційному порядку (ст. 254 КАС України).

За розглядом вимог позивача постановами Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014р. у справі № 826/19052/13-а та від 03.02.2015р. у справі № 826/20307/13-а було визнано протиправними та скасовано постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.11.2013р. № 536/13/7/26-31/1411/02/4, від 10.12.2013 року № 611/13/7/26-20/1012/02/3, приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.11.2013р., від 28.11.2013р..

При розгляді зазначених справ не було підтверджено висновків викладених у акті перевірки позивача щодо віднесення прибудови до основної будівлі зовнішньої частини закладу громадського харчування кафе «Київське» до капітальних споруд, не було надано доказів здійснення реконструкції тимчасового відкритого літнього майданчика у капітальну споруду.

Належність ТОВ «Київське» нежилого приміщення кафе «Київське» загальною площею 97,20 кв.м. розташованого в буд. №23 по вул. Хрещатик у м. Києві підтверджено свідоцтвом про право власності від 26.08.2005р. №1223-В (аркуш справи 59 том 2).

До матеріалів справи відповідачем долучено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил складений Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві 25.07.2012р. де було встановлено, що заклад експлуатується у якості Кафе «Київське», яке обладнане відкритим літнім майданчиком (тимчасові споруди).

Розміщення тимчасової споруди - тротуарного майданчика площею 83,2 кв.м. здійснювалось при отриманні дозвільних документів, зокрема за наявності позитивного висновку Державного управління екології та природних ресурсів у м. Києві №235 від 30.04.03р. (аркуш справи 72 том 2); паспорту №0020М01П.Б05 затвердженого Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища 11.10.2005р. на тимчасове розміщення тротуарного майданчика з виносними меблями та накриттям (аркуш справи 84-86 том 2), дозвіл виданий Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища №0295-06-08 від 03.07.08р. на розміщення малої архітектурної форми - сезонного тротуарного майданчика з накриттям біля кафе «Київське» по вул. Хрещатик, 23 (аркуш справи 90 том 2).

Використання відповідачем прибудови як тимчасової споруди підтверджено довідками про функціональне призначення тимчасової споруди (сезонний об'єкт торгівлі) серії СТС № 25 датою видачі 04.05.2012р., терміном дії до 30.10.2012р., серії СТС № 448 датою видачі 22.05.2013р. терміном дії до 30.11.2013р. (аркуш справи 134, 135 том 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Встановлення судом першої інстанції факту невиконання відповідачем припису Інспекції про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.11.2013р. не може бути підставою для задоволення позову у даній справі з огляду на скасування вказаного припису в судовому порядку, у зв'язку з чим, внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, через невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, відповідно до положень п. 1, 3 ч. 1 ст. 104 ГПК України судове рішення підлягає скасуванню.

Посилання скаржника на те, що справу розглянуто господарським судом за відсутності представника ТОВ «Київське» а відповідач жодного разу не був вчасно та належним чином повідомлений про місце і час засідання суду не свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді справи № 910/549/14, оскільки до повноважень суду не належить розшук сторін, в тому числі юридичних осіб, які не знаходяться за своєю юридичною адресою чи неотримують поштової кореспонденції за адресою реєстрації.

Згідно приписів п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач, в силу положень ст. 64 ГПК України, вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду судом справи, що підтверджено відправленням ухвал рекомендованою кореспонденцією на адресу ТОВ «Київське» зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Витяг з реєстру долучено до матеріалів справи, а повернення поштової кореспонденції з адреси ТОВ «Київське» (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького 16 Б) підтверджує виконання судом вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Зазначені в реєстрі відомості є офіційними, наслідки неотримання кореспонденції за вказаною в реєстрі адресою покладаються на саме товариство, відповідно відсутні підстави вважати наявним порушення норм процесу у відношенні прав відповідача, як учасника господарського спору.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2014р. у справі № 910/549/14 скасувати.

3. Прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (процесуальним правонаступником якої є Державна архітектурно-будівельна інспекція України).

4. Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01113, м. Київ, бул. Лесі Українки 26, ідент. код 37471912) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське» (адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського 42, ідент. код 14366905) 609, 00 грн. (шістсот дев'ять гривень) витрат по сплаті за розгляд апеляційної скарги.

5. Матеріали справи № 910/549/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Р.І. Самсін

Судді С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала