Ухвала

від 10.03.2015 по справі 924/135/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"10" березня 2015 р.Справа № 924/135/15

Господарський суд Хмельницької області у складі: судді Радченя Д.І., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" м. Волочиськ, Хмельницька область

до 1. фермерського господарства "Довжок" с. Тилявка Шумського району Тернопільської області;

2. виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці", с. Шпичинці Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення солідарно 136 611, 71 грн.

Представники сторін:

позивача: Бундз Т.В. - представник за довіреністю від 30.01.2015р.

відповідача 1 : не з'явився

відповідача 2: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро" м. Волочиськ Хмельницької області звернулось з позовом до фермерського господарства "Довжок" с. Тилявка Шумського району Тернопільської області та ВСК "Шпичинці", с. Шпичинці Хмельницького району про стягнення солідарно 136 611, 71 заборгованості, що утворилася через неналежне виконання укладеного між позивачем та першим відповідачем договору № 27-03/14 від 17.03.2014р., з них 63846,30грн. основного боргу, 7653,40 грн. пені, 18897,36 грн. штрафу, 10414,33грн. - 36% річних, 7211,17 грн. інфляційних втрат та 28589,15грн. курсової різниці.

Ухвалою суду від 03 лютого 2015 р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №924/135/15. Сторони про час і місце проведення судового засідання повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження у справі сторонам направленні рекомендованими листами, підтвердженням чого є реєстр відправленої рекомендованої кореспонденції.

В судовому засіданні, яке відбулось 18.02.2015р. представник позивача позовні вимоги підтримував та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача 1 - ФГ "Довжок" в судове засідання - 18.02.2015р. не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, письмового відзиву на позов не подав, причин невиконання вимог суду не повідомив. Ухвала про порушення провадження у справі від 03.02.2015р. була надіслана за адресою вказаною в позовній заяві, договорі поставки та у витязі з ЄДР, однак повернулась на адресу суду з відміткою органу зв'язку: "за зазначеною адресою не проживає".

Представник відповідача 2 - ВСК „Шпичинці" відзиву на позов не подав, повноважного представника для участі у судове засідання 18.02.2015р. не направив. Ухвала про порушення провадження у справі від 03.02.2015р. була надіслана за адресою вказаною в позовній заяві, договорі поруки та у витязі з ЄДР, однак повернулась на адресу суду з відміткою органу зв'язку: "немає на території села".

Відповідно ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Через неявку повноважних представників відповідачів в судове засідання за викликом, зважаючи на те, що для повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, неподання ними витребуваних судом документів по справі, що робить неможливим розгляд справи по суті, суд вважав за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату, про що винесена ухвала.

В судовому засіданні 10 березня 2015 року представник позивача підтримує позовні вимоги та надав на виконання вимог суду витяги з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб щодо наявності зареєстованих відповідачів. Так, відповідно до наданих довідок відповідачі ФГ „Довжок" та ВСК „Шпичинці" дійсно є зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності. В зазначених довідках є відомості про їх засновників.

Повноважний представник першого відповідача в судове засідання 10 березня 2015 року, повторно за викликом не з'явився, відзив на позов на адресу суду не надійшов.

Повноважний представник другого відповідача в судове засідання 10 березня 2015 року за викликом не з'явився, проте на адресу суду надійшов письмовий відзив на позов в якому позовні вимоги визнає та не заперечує проти солідарної відповідальності і перед позивачем. Розгляд справи просить проводити за відсутності і повноважного представника.

З огляду на викладене, зважаючи на наявність інформації про поштові адреси засновника першого відповідача та через відсутність будь-якої інформації (письмової позиції) з приводу заявленого позову, суд з метою повного всебічного дослідження всіх обставин справи дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справ на іншу дату та відповідно додатково надіслати копію ухвали про відкладення судового засідання за поштовими адресами засновників першого відповідача - ФГ „Довжок".

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України , якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

Крім цього, суд попереджає відповідачів, що у відповідності до ст. 75 ГПК України, неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи для уникнення зловживання правом з боку відповідача, враховуючи, що судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про слухання справи в суді, суд буде вимушений розглядати дану справу по суті, за наявними у ній документами.

Керуючись ст. 4 3 , ст. 33, 75, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 год. "24" березня 2015 р.

Зобов'язати першого відповідача письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя Д.І. Радченя

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу, 47124, Тернопільська обл., Шумський р-н, с.Тилявка (рекомендованим з повідомленням);

3.- засновнику ФГ „Довжок" ОСОБА_2, АДРЕСА_1 ( рекомендованим з повідомленням;)

4-відповідачу, 31322, Хмельницький р-н, Хмельницька обл, с.Шпичинці.