Ухвала

від 03.03.2015 по справі 820/13025/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 р.Справа № 820/13025/14

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2014р. по справі № 820/13025/14

за позовом приватного акціонерного товариства "Новий Стиль"

до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, приватне акціонерне товариство "Новий Стиль", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд скасувати податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 02.07.2014 р. № 0000384900, № 0000394900.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2014р. по справі № 820/13025/14 адміністративний позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харків Державної податкової служби 0000384900 від 02.07.2014 р., № 0000394900 від 02.07.2014 року.

Відповідач, Спеціалізована Державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а саме: пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.152.1 ст.152, п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст.198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України, та зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на законних підставах та відповідають чинному законодавству. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2014р. по справі № 820/13025/14 та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної інстанції, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів проведена позапланова виїзна перевірка ПАТ "Новий Стиль" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками, про що було складено акт № 194/28-09-49-15/32565288 від 18.06.2014 р. (т.1, а.с. 24-250).

Під час перевірки були встановлені порушення позивачем вимог:

- пп. 7.4.1 п.7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", пп.198.1, 198.3, 198.6 ст.198, пп. 200.1, 200.3, 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 522850 грн.

- п. 3.1 ст.3, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п. 152.1 ст.152 Податкового кодексу України, чим занижено податок на прибуток на загальну суму 552362 грн.

На підставі акту відповідачем 02.07.2014 року були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000394900, яким податковим органом збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 503593,0 грн. та нарахована штрафна санкція у розмірі 215294,50 грн., №0000384900, яким податковим органом зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 483712,0 грн. та нарахована штрафна санкція у розмірі 241835,50 грн. (т.1, а.с. 21-22).

Позивач не погодився з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з правомірністі віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат та сум валових витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податкових накладних, які виписані на виконання умов договірних відносин, а тому визнав позовні вимоги обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що видами діяльності позивача за КВЕД-2010 є: 31.01 виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі, 13.20 - ткацьке виробництво, 24.20 - виробництво труб, порожнистих профілів і фітингів зі сталі, 31.02 - виробництво інших меблів, 38.11 - збирання безпечних відходів, 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля, 49.41- вантажний автомобільний транспорт, 52.29 - інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, 95.24 - ремонт меблів і домашнього начиння.

В перевіряємому періоді позивач мав господарські операції з контрагентами ТОВ "ТБ "Імператив", ТОВ "ТД Автодєталь", ТОВ "Альфа-Вест ЛТД", ПП "Експресавголюкс", ТОВ "Про Орг", ТОВ "Компанія «Вівас", ПП "Кронос Днепр", TOB "СМ Гране", ТОВ "Будівельник-97", ТОВ "ТК Єврологістик", ТОВ "Генбудінвест", ТОВ "Мечелспецсталь", ТОВ "ПКФ "Інтерпромресурс", ПП "ІІромтранспоставка", ПП "Кімік", ТОВ "Митан", ТОВ "КП "Ім-Пульс", ТОВ "Травневе", TOB "РТК Трейд".

Щодо господарських операції з ТОВ "ТК Єврологістік" з матеріалів справи встановлено, що 27.02.2013 року між позивачем (клієнт) та ТОВ "ТК Єврологістік" (експедитор) було укладено договір на надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом по Україні № 910709 (т.3, а.с.174-180), згідно умов якого експедитор від свого імені та за дорученням клієнта здійснює транспортно-експедиційні послуги по забезпеченню та організації перевезення вантажів клієнта в міжміському сполученні автомобільним транспортом по маршруту, вказаному в транспортній заявці. Експедитор має право від свого імені залучати інших осіб, в тому числі від свого імені укладати договори з перевізниками, при цьому залишаючись безпосередньо відповідальним перед клієнтом за виконання таких зобов'язань.

Всі права та обов'язки по угодах, укладених експедитором з перевізниками та іншими особами придбає експедитор загальна сума по договору складає 900000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20%.

Реальність господарської операції між позивачем та ТОВ "ТК Єврологістік" підтверджують наявні в матеріалах справи первинні документи: акти прийому-передачі наданих транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом по Україні, в яких зазначено маршрут перевезення, відстань, отримувач вантажу, залучені перевізники, номера товарно-транспортних накладних, вартість перевезення вантажу; податкові накладні, товарно-транспортні накладні (т.3, а.с. 181-249, т.4, а.с.1-205).

Розрахунки між позивачем та ТОВ "ТК Єврологістік" проводились у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями, наявними у матеріалах справи (т.3, а.с. 145-173).

Сума податку на додану вартість по зазначених податкових накладних включено до податкового кредиту у сумі 35380,01 грн. та відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за відповідний період.

Вартість послуг, отриманих від ТОВ "ТК Єврологістік", включено до витрат у сумі - 176900,00 грн. та відображено в декларації з податку на прибуток підприємства: за 2013 рік - 176900,00 грн.

Щодо господарських операції з ПП "Промтранспоставка" з матеріалів справи встановлено, що 05.04.2011 року між позивачем (клієнт) та ПП "Промтранспоставка" (експедитор) було укладено договір на здійснення транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом по Україні № 555777, на підставі якого у період травень 2011 р., січень - липень 2012 р. ПП "Промтранспоставка" здійснювало транспортно-експедиційні послуги для ПАТ "Новий Стиль". Згідно умов договору експедитор від свого імені та по дорученню клієнта, здійснює транспортно-експедиційні послуги по забезпеченню та організації перевезення вантажів клієнта у між місцевому сполученні автомобільним транспортом по маршруту, вказаному у транспортній заявці, на передбачених цим договором умовах.

З метою виконання обов'язків по цьому договору експедитор має право від свого імені залучати інших осіб, в тому числі від свого імені укладати договори з перевізниками, при цьому залишаючись безпосередньо відповідальним перед клієнтом за виконання таких обов'язків.

Реальність господарської операції між позивачем та ПП "Промтранспоставка" підтверджують наявні в матеріалах справи первинні документи: акти прийому-передачі наданих транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом по Україні, в яких зазначено маршрут перевезення, відстань, отримувач вантажу, залучені перевізники, номера товарно-транспортних накладних, вартість перевезення вантажу; податкові накладні, товарно-транспортні накладні (т.5, а.с. 111-250, т.т. 6, 7, 8, 9, 10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20, т. 21, а.с.1-77) .

Розрахунки між позивачем та ПП "Промтранспоставка" проводились у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями наявними у матеріалах справи.

Сума податку на додану вартість по зазначених податкових накладних включено до податкового кредиту у сумі 368525,07 грн. та відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за січень - серпень 2012 р.

Вартість послуг, отриманих від ПП "Промтранспоставка", включено до витрат у сумі - 1863899,92 грн. та відображено в декларації з податку на прибуток підприємства.

Щодо господарських операції з ТОВ "Мечелспецсталь" з матеріалів справи встановлено, що ПАТ "Новий Стиль" (покупець) у період січень - лютий 2013 р. здійснювало придбання труби, уголка, швелера, листа у ТОВ "Мечелспецсталь" (постачальник) та письмовий договір з ТОВ "Мечелспецсталь" не укладався.

Реальність господарської операції між позивачем та ТОВ "Мечелспецсталь" підтверджують наявні в матеріалах справи первинні документи: видаткові накладні, податкові накладні на поставку продукції: №3 від 04.02.2013 р., №14 від 29.01.2013 р., №34 від 13.02.2013 р., товарно-транспортні накладні, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т.21, а.с. 84-102).

Розрахунки між позивачем та ТОВ "Мечелспецсталь" проводились у безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням наявними у матеріалах справи.

Суми податку на додану вартість по зазначених податкових накладних по ТОВ "Мечелспецсталь" включено до податкового кредиту за січень-лютий 2013 р., відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за січень-лютий 2013 р.

Вартість послуг, отриманих від ТОВ "Мечелспецсталь", включено до витрат у сумі - 1863899,92 грн. та відображено в декларації з податку на прибуток підприємства.

Отриманий товар був використаний у власній діяльності позивача для забезпечення потреб підприємства для виробництва продукції, а була виготовлена оснастка (візки, стелажі; кондуктора і прилаштування для зварювання, сверління, контролю тощо).

Щодо господарських операції з ТОВ "Будівельник-97" з матеріалів справи встановлено, що 12.04.2012 року між позивачем (замовник) та ТОВ "Будівельник-97" (підрядник) було укладено договір підряду № 120163 на підставі, якого у травні 2012 року ТОВ "Будівельник-97" на замовлення позивача виконував роботи з улаштування буферів на кран мостовий в/п 10т за адресою м. Харків, Комсомольське шосе, 88 з метою своєчасного проведення технічного обслуговування та поточного ремонту.

Згідно кошторису вартість робіт по улаштуванню буферів на кран мостовий в/п 10т за адресою м.Харків, Комсомольське шосе, 88 складала 2 280,00 грн., в т.ч. ПДВ 380,00грн., вартість матеріалів підрядника 5118,00 грн., в т.ч. ПДВ 853,00 грн. Загальна вартість за кошторисом 7398,00 грн., в т.ч ПДВ 1233,00 грн.

Реальність господарської операції між позивачем та ТОВ "Будівельник-97" підтверджують наявні в матеріалах справи первинні документи: актом сдачі-приймання виконаних робіт від 15.05.2012р. (вартість робіт 2280,0,00 грн., вартість матеріалів 5118,00 грн., податковими накладними № 2 від 08.05.2012 р. та №4 від 15.05.2012 року (т.21, а.с. 102-212).

Розрахунки між позивачем та ТОВ "Будівельник-97" проводились у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями, наявними у матеріалах справи.

Сума податку на додану вартість у розмірі 1233,00 грн. по зазначених податкових накладних включено до податкового кредиту за травень 2013р., відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за травень 2013 року.

Вартість робіт виконаних ТОВ "Будівельник-97", включено до витрат у сумі 60653,60 грн. та відображено в декларації з податку на прибуток підприємства по рядку 05.1 "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)".

Щодо господарських операції з ПП "Кімік" з матеріалів справи встановлено, що ПАТ "Новий Стиль" (покупець) у жовтні-листопаді 2011р. на підставі рахунків-фактур ТОВ ПП "Кімік" від 24.10.2011 р. за № СФ-24101, від 24.10.2011 р. за № СФ-24102, від 08.11.2011р за № СФ-0811 та від 08.11.2011р за № СФ-08112 здійснювало придбання борошна житнього у ПП "Кімік" (постачальник). Письмовий договір між позивачем (покупець) та ПП "Кімік" не укладався. Поставка товару відбувалось на підставі договору укладеному шляхом підтвердженням прийняття до виконання замовлень.

Реальність господарської операції між позивачем та ПП "Кімік" підтверджують наявні в матеріалах справи первинні документи: видаткові накладні, податкові накладні на поставку продукції: №13 від 26.10.2011 р., №15 від 27.10.2011 р., №8 від 09.11.2011 р., №9 від 10.11.2011 р., товарно-транспортні накладні (т.21, а.с. 218-242).

Розрахунки між позивачем та ПП "Кімік" проводились у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями, наявними у матеріалах справи.

Суми податку на додану вартість по зазначених податкових накладних включено до податкового кредиту за відповідний період, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ .

Придбаний товар було оприбуткована на склад та в подальшому передано на виробництво

за наряд-заказами, про що свідчить картка складського обліку щодо оприбуткування та відпуску

придбаного товару на виробництво. Норми використання борошна у господарській діяльності встановлені на підприємстві для кожного найменування продукції, що виготовляється.

Щодо господарських операції з ТОВ "Митан" з матеріалів справи встановлено, що позивач (покупець) у червні-вересні 2011р. здійснював на підставі договору поставки товару № 2010/235 від 04.01.2010р., додаткових угод від 04.01.2010 р., від 01.07.2011 р., від 07.02.2011 р. придбання тари - піддони дерев'яні у ТОВ "Митан" (постачальник).

Товар отриманий від ТОВ "Митан" оприбутковувався та зберігався на орендованих ПАТ "Новий Стиль" складських приміщеннях. Для виконання господарської діяльності позивач уклав з АТ "Елеватормлинмаш" договір оренди нежитлових приміщень №130/2010 від 20.07.2010р. на загальну площу 28291,94 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Комсомольське шосе, 88.

Реальність господарської операції між позивачем та ТОВ "Митан" підтверджують наявні в матеріалах справи первинні документи: податкові накладні на поставку продукції, накладні, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні (т.23, а.с. 15-250, т. 24, а.с. 1-250).

Розрахунки між позивачем та ТОВ "Митан" проводились у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями, наявними у матеріалах справи.

Сума податку на додану вартість у розмірі 97652,36 грн. по зазначеним податковим накладним включено до податкового кредиту за період червень - жовтень 2011р., відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за червень - жовтень 2011 року.

Вартість ТМЦ, отриманого від ТОВ "Митан" включено до витрат у сумі 488261,80 грн. та відображено в декларації з податку на прибуток підприємства по рядку 05.1 "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг).

У бухгалтерському обліку піддони дерев'яні згідно до прибуткових ордерів оприбутковано на склад та у бухгалтерському обліку відображено кореспонденцією рахунків. (т. 25, а.с. 1-250, т. 26, а.с. 151-205).

Зазначені піддони використовуються позивачем у господарській діяльності, для постачання товарів покупцям. Зокрема позивач укладав договори на поставку товару власного виробництва з покупцями (супермаркетами), за умовам договорів з якими зазначений товар повинен поставлятись лише на палетах (піддонах).

Щодо господарських операції з ПП "Кронос Днепр" з матеріалів справи встановлено, що позивач (покупець) у період червень 2012 р. на підставі договору поставки № 06062012 від 06.06.2012 р. та додаткової угоди №1 від 11.06.2012 р. здійснював придбання труби у ПП "Кронос Днепр" (постачальник).

Згідно умов договору та додаткової угоди товар постачається на умовах DAT (згідно Інкотермс 2000) за адресою: м. Харків, вул. Кацарська, 58а (представництво перевізника ТОВ "транспортна компанія "САТ" у м. Харкові.

Реальність господарської операції між позивачем та ПП "Кронос Днепр" підтверджують наявні в матеріалах справи первинні документи: податкові накладні на поставку продукції, накладні, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні (т.22, а.с. 64-79).

Розрахунки між позивачем та ПП "Кронос Днепр" проводились у безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням наявними у матеріалах справи.

Сума податку на додану вартість по зазначених податкових накладних включена до податкового кредиту за відповідний період, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ.

До витрат включено дані витрати на суму 2399,25 грн. та відображено в декларації з податку на прибуток підприємства: за ІІІ квартал 2012 - 2399,25 грн.

Труби діам. 51х3 ГОСТ 8734-85 отримані від ПП "Кронос Днепр", згідно обліку були списані на витрати при виготовлені готової продукції.

Щодо господарських операції з ПП "Експресавтолюкс" з матеріалів справи встановлено, що позивач (покупець) у грудні 2011р. на підставі рахунку-фактури від 06.12.2011 р. за № 890 здійснювало придбання омивачів скла (4л) у ПП "Експресавтолюкс" (постачальник). Письмовий договір між позивачем та ПП "Експресавтолюкс" не укладався. Поставка товару здійснювалась на умовах франко-склад м. Харків, вул. Маршала Конева, 8.

Реальність господарської операції між позивачем та ПП "Експресавтолюкс" підтверджують наявні в матеріалах справи первинні документи: податкові накладні на поставку продукції, накладні, товарно-транспортні накладні (т.22, а.с. 83-88).

Розрахунки між позивачем та ПП "Експресавтолюкс" проводились у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями, наявними у матеріалах справи.

Сума податку на додану вартість по зазначеній податковим накладним включено до податкового кредиту за грудень 2011 р., відображена у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за грудень 2011 р.

До витрат включено дані витрати на суму 357,50 грн. та відображено в декларації з податку на прибуток підприємства.

ТМЦ (омивач скла (4л)), отримані від ПП "Експресавтолюкс", прийнято на склад відповідно картки складського обліку та списано на витрати адміністративного та загальновиробничого призначення (т.22, а.с. 89-97).

Щодо господарських операції з ТОВ "РТК Трейд" з матеріалів справи встановлено, що позивач у період лютий, грудень 2011 р. здійснював придбання кругу ф25 6м ст3сп та ламп High-wattage Spiral 105W.6500K E40 у ТОВ "РТК Трейд". Письмовий договір між позивачем та ТОВ "РТК Трейд" не укладався.

Реальність господарської операції між позивачем та ТОВ "РТК Трейд" підтверджують наявні в матеріалах справи первинні документи: податкові накладні на поставку продукції, накладні, товарно-транспортні накладні (т.22, а.с. 102-118).

Розрахунки між позивачем та ТОВ "РТК Трейд" проводились у безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням наявними у матеріалах справи.

Сума податку на додану вартість по податкових накладних по ТОВ "РТК Трейд" включена до податкового кредиту за відповідний період, відображена у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ .

До витрат включено дані витрати на суму 10573,76 грн. та відображено в декларації з податку на прибуток підприємства.

Товари отримані від ТОВ "РТК Трейд" були використані у власній діяльності підприємства, а саме при виготовлені готової продукції та при проведені технічного обслуговування обладнання та приміщень (т.22, а.с. 119-168).

Щодо господарських операції з ТОВ "Альфа-Вест ЛТД" з матеріалів справи встановлено, що позивач (покупець) у період січень - березень 2012 р. здійснював придбання комплектуючих для обладнання у ТОВ "Альфа-Вест ЛТД" (постачальник) згідно договору поставки № 110876 від 19.01.2011 р., додаткової угоди № 1 від 29.12.2011 р. Пунктом 2.3 договору поставки № 110876 від 19.01.2011 р. передбачено, що товар постачається на умовах EXW (згідно Інкотермс 2010) за адресою: м. Харків, вул.Краснодарська, 137/2.

Реальність господарської операції між позивачем та ТОВ "Альфа-Вест ЛТД" підтверджують наявні в матеріалах справи первинні документи: податкові накладні на поставку продукції, накладні, товарно-транспортні накладні (т.22, а.с. 175-209).

Розрахунки між позивачем та ТОВ "Альфа-Вест ЛТД" проводились у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями, наявними у матеріалах справи.

Сума податку на додану вартість по податкових накладних по ТОВ "Альфа-Вест ЛТД" включено до податкового кредиту за відповідний період, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ.

До витрат включено дані витрати на суму 11800,00 грн. та відображено в декларації з податку на прибуток підприємства.

Товари отримані від ТОВ "Альфа-Вест ЛТД" згідно карток складського обліку списано на витрати підприємства (т.22, а.с. 210-250).

Щодо господарських операції з ТОВ "СМ Транс" з матеріалів справи встановлено, що 01.12.2010 року між позивачем (клієнт) та ТОВ "СМ Транс" (експедитор) було укладено договір на надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом по Україні № 103579, згідно умов якого експедитор від свого імені та за дорученням клієнта здійснює транспортно-експедиційні послуги по забезпеченню та організації перевезення вантажів клієнта в міжміському сполученні автомобільним транспортом по маршруту, вказаному в транспортній заявці. Експедитор має право від свого імені залучати інших осіб, в тому числі від свого імені укладати договори з перевізниками, при цьому залишаючись безпосередньо відповідальним перед Клієнтом за виконання таких зобов'язань. Всі права та обов'язки по угодам, укладеним експедитором з перевізниками та іншими особами придбає Експедитор. Умови представлення послуг по відповідному перевезенню визначаються в Заявці, що має юридичну силу лише після її узгодження Сторонами. Експедитор: представляє інтереси Клієнта в рамках договору; укладає від свого імені та за рахунок клієнта договору перевозки з перевізниками; контролює оформлення належним чином документів. Клієнт: забезпечує проведення процедур завантаження-розвантаження транспортного засобу протягом 72 годин, безпечний рух к пунктам завантаження-розвантаження; своєчасно проводить оплату; оплата здійснюється після надання Експедитором належним чином оформлених документів та підписання сторонами акта виконаних робіт протягом 30 календарних днів після його підписання.

Загальна сума по договору складає 500000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20%. Термін дії договору з моменту підписання до 31.12.2012 р.

Реальність господарської операції між позивачем та ТОВ "СМ Транс" підтверджують наявні в матеріалах справи первинні документи: акт прийому-передачі наданих транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом по Україні, податкова накладна, товарно-транспортна накладна (т.26, а.с. 240-244).

Розрахунок між позивачем та ТОВ "СМ Транс" проводився у безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням, наявним у матеріалах справи.

Сума податку на додану вартість по зазначеній податковій накладній включено до податкового кредиту у сумі 329,42 грн., в т.ч. за вересень 2012р. 329,42 грн., відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за відповідний період.

Вартість послуг, отриманих від ТОВ "СМ Транс", включено до витрат у сумі 11147,08 грн. та відображено в декларації з податку на прибуток підприємства.

Щодо господарських операції з ТОВ "ТД Автодеталь" з матеріалів справи встановлено, що позивач (покупець) у період липень, вересень, листопад-грудень 2010 р. на підставі рахунків-фактур, здійснювало придбання запасних частин, шин, акумуляторів та авто хімії до автомобілів у ТОВ "ТД Автодеталь" (постачальник). Згідно умов договору (п.2.3) товар постачається на умовах EXW (згідно Інкотермс 2010) за адресою: м.Харків, вул.Китаєнко, 1 .

Реальність господарської операції між позивачем та ТОВ "ТД Автодеталь" підтверджують наявні в матеріалах справи первинні документи: податкові накладні на поставку продукції, накладні, товарно-транспортні накладні (т.27, а.с. 7 - 128).

Розрахунки між позивачем та ТОВ "ТД Автодеталь" проводились у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями, наявними у матеріалах справи.

Сума податку на додану вартість по податкових накладних по ТОВ "ТД Автодеталь" включено до податкового кредиту за відповідний період, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ.

Вартість ТМЦ отриманих від ТОВ "ТД Автодеталь", включено до витрат у сумі 6268,54 грн. та відображено в декларації з податку на прибуток підприємства.

Отримані товари від ТОВ "ТД Автодеталь" були використані при виконанні робіт з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів (т.27, а.с. 123-250).

Щодо господарських операції з ТОВ "ПКФ "Інтерпромресурс" з матеріалів справи встановлено, що позивач (покупець) у період липень, вересень 2012 р. на підставі договору купівлі-продажу № 201267 від 17.07.2012 р., здійснював придбання металопрокату у ТОВ "ПКФ "Інтерпромресурс" (продавець), згідно умов якого товар постачається на умовах EXW м. Дніпропетровськ (згідно Інкотермс 2000).

Реальність господарської операції між позивачем та ТОВ "ПКФ "Інтерпромресурс" підтверджують наявні в матеріалах справи первинні документи: податкові накладні на поставку продукції, накладні, товарно-транспортні накладні (т.28, а.с. 3-14).

Розрахунки між позивачем та ТОВ "ПКФ "Інтерпромресурс" проводились у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями, наявними у матеріалах справи.

Сума податку на додану вартість по податкових накладних по ТОВ "ПКФ "Інтерпромресурс" включено до податкового кредиту за відповідний період, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ.

До витрат включено дані витрати на суму 1018,68 грн. та відображено в декларації з податку на прибуток підприємства.

Отримані від ТОВ "ПКФ "Інтерпромресурс" ТМЦ були використані при виготовленні готової продукції, проведенні модернізації основних засобів та виготовленні основних засобів (т.28, а.с. 15-186).

Щодо господарських операції з ТОВ "Компанія "Вівас" з матеріалів справи встановлено, що позивач (покупець) у січні 2012 р. на підставі рахунку-фактури від 25.01.2012 р. за № 56-01 здійснював придбання набору картриджів Epson у ТОВ "Компанія "Вівас" (постачальник). Письмовий договір між позивачем та ТОВ "Компанія "Вівас" не укладався. Поставка товару здійснювалась на умовах франко-склад м. Харків, вул. Балакирэва, буд 23-А кв 47.

Реальність господарської операції між позивачем та ТОВ "Компанія "Вівас" підтверджують наявні в матеріалах справи первинні документи: податкові накладні на поставку продукції, накладні, товарно-транспортні накладні (т.28, а.с. 189-198).

Розрахунки між позивачем та ТОВ "Компанія "Вівас" проводились у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями, наявними у матеріалах справи.

Сума податку на додану вартість по податкових накладних по ТОВ "Компанія "Вівас" включено до податкового кредиту за відповідний період, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ.

До витрат включено дані витрати на суму 1700,00 грн. та відображено в декларації з податку на прибуток підприємства (рядок 06.1).

Набір картриджів Epson, отриманий від ТОВ "Компанія "Вівас" прийнятий на склад відповідно до картки складського обліку та списаний на витрати адміністративного призначення.

Щодо господарських операції з ТОВ "Травневе" з матеріалів справи встановлено, що позивач (покупець) у грудні 2011р. на підставі рахунків-фактур від 03.09.2012 р. за № 0309/2, від 04.09.2012р за № 0409/1, від 31.08.2012р за № 3108/6, від 31.08.2012р за № 3108/1 здійснював придбання ТМЦ для ремонту та технічного обслуговування обладнання ТОВ "Травневе" (постачальник). Письмовий договір між позивачем та ТОВ "Травневе" не укладався. Поставка товару здійснювалась на умовах франко-склад м. Харків, вул. Ак.Павлова,88.

Реальність господарської операції між позивачем та ТОВ "Травневе" підтверджують наявні в матеріалах справи первинні документи: податкові накладні на поставку продукції, накладні, товарно-транспортні накладні (т.28, а.с. 201-216).

Розрахунки між позивачем та ТОВ "Травневе" проводились у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями, наявними у матеріалах справи.

Сума податку на додану вартість по зазначеній податковим накладним включено до податкового кредиту за жовтень 2012 р., відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за жовтень 2012 р.

До витрат включено дані витрати на суму 195,71 грн. та відображено в декларації з податку на прибуток підприємства.

Запчастини для ремонту та технічного обслуговування обладнання, отримані від ТОВ "Травневе", прийняті на склад відповідно карток складського обліку та списані на витрати виробничого призначення (т.28, а.с. 216-250).

Щодо господарських операції з ТОВ "КП "Ім-Пульс" з матеріалів справи встановлено, що позивач (покупець) у період липень 2012 р. на підставі договору поставки № 0203 від 02.03.20012 р., здійснював придбання запчастин до станків у ТОВ "КП "Ім-Пульс" (постачальник), згідно умов якого, товар постачається на умовах EXW (згідно Інкотермс 2010) за адресою: м.Харків, вул.Ковтуна,19 кв 30.

Реальність господарської операції між позивачем та ТОВ "КП "Ім-Пульс" підтверджують наявні в матеріалах справи первинні документи: податкова накладна на поставку продукції, накладна, товарна-транспортна накладна (т.29, а.с. 7-12).

Розрахунки між позивачем та ТОВ "КП "Ім-Пульс" проводились у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями, наявним у матеріалах справи.

Сума податку на додану вартість по зазначеній податковій накладній включена до податкового кредиту за вересень 2012 р., відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за вересень 2012 р.

До витрат включено дані витрати на суму 2000,00 грн. та відображено в декларації з податку на прибуток підприємства.

Отримані від ТОВ "КП "Ім-Пульс" товар був використаний при проведені поточного ремонту обладнання, згідно обліку були списано на витрати виробничого характеру (т.29, а.с. 13-16).

Щодо господарських операції з ТОВ "Генбудінвест" з матеріалів справи встановлено, що 08.04.2013 року між позивачем (замовник) та ТОВ "Генбудінвест" (підрядчик) укладено договір підряду № 131012 на виготовлення і монтаж відбійників на умовах, передбачених даним договором умовах.

Реальність господарської операції між позивачем та ТОВ "Генбудінвест" підтверджують наявні в матеріалах справи первинні документи: акти виконаних робіт на надані послуги, податкова накладна (т.26, а.с. 223-231).

Розрахунки між позивачем та ТОВ "Генбудінвест" проводились у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями, наявним у матеріалах справи.

Сума податку на додану вартість 6070,06 грн. по зазначеній податкових накладних включено до податкового кредиту за травень 2013 року, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за травень 2013 року.

Вартість послуг (робіт), отриманих від ТОВ "Генбудінвест" згідно договору підряду від 08.04.2013 року № 131012, не були включені до складу витрат у 2013 р.

Щодо господарських операції з ТОВ "Про Орг" з матеріалів справи встановлено, що позивач у жовтні 2011року здійснював замовлення транспортно - експедиторських послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом по Україні у ТОВ "Про Орг" (експедитор), на підставі договору на надання транспортно - експедиторських послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом по Україні від 07.01.2011 року № 070111.

Реальність господарської операції між позивачем та ТОВ "Про Орг" підтверджують наявні в матеріалах справи первинні документи: акти прийому-передачі наданих транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом по Україні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні.

Розрахунки між позивачем та ТОВ "Про Орг" проводились у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями, наявними у матеріалах справи.

Сума податку на додану вартість 1916,00 грн. по зазначених податкових накладних включено до податкового кредиту за жовтень 2011 року у сумі 944,00 грн., за листопад 2011р у сумі 972,00 грн., відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за жовтень 2011 року у сумі 944,00 грн., листопад 2011р у сумі 972,00 грн.

Вартість транспортно-експедиторських послуг, отриманих ТОВ "Про Орг" по договору від 07.01.2011 року № 070111, включено до витрат у сумі 9580,00 грн. та відображено в деклараціях з податку на прибуток підприємства по рядку 06.2 "Витрати на збут".

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому за правилами п.198.3. ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на фактично отриманий товар (роботи, послуги), що призначений для використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.198.4. ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Пунктом 135.2 ст.135 Податкового кодексу України встановлено, що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з пп.138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України, витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

У відповідності до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України - витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Пунктом 138.4 ст.138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно з пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем та його контрагентами ТОВ "ТБ "Імператив", ТОВ "ТД Автодєталь", ТОВ "Альфа-Вест ЛТД", ПП "Експресавголюкс", ТОВ "Про Орг", ТОВ "Компанія «Вівас", ПП "Кронос Днепр", TOB "СМ Гране", ТОВ "Будівельник-97", ТОВ "ТК Єврологістик", ТОВ "Генбудінвест", ТОВ "Мечелспецсталь", ТОВ "ПКФ "Інтерпромресурс", ПП "ІІромтранспоставка", ПП "Кімік", ТОВ "Митан", ТОВ "КП "Ім-Пульс", ТОВ "Травневе", TOB "РТК Трейд" належним чином оформлені договірні відносини та на виконання вимог податкового законодавства оформлені первинні документи податкової та бухгалтерської звітності, які відповідають вимогам чинного законодавства України.

Колегія суддів зазначає, що основною підставою для донарахування відповідачем сум податку на додану вартість та податку на прибуток слугувало визнання відповідачем в акті перевірки деяких операцій документально не підтвердженими реальність здійснення господарських операцій з контрагентами. Таке твердження податковий орган зробив, не дивлячись на надання з боку позивача усіх первинних бухгалтерських документів, які підтверджують факт передачі товару, послуг від його контрагентів, а саме: видаткових накладних, податкових накладних, актів виконаних робіт (послуг), товарно-транспортних накладних, виписок з банківського рахунку щодо сплати вартості отриманого товару (послуги).

Окрім цього, єдиним доказом непідтвердження реальності здійснення господарських операцій, які були вчинені між позивачем та його контрагентами для податкового органу слугували акти перевірки органів державної податкової служби відносно цих контрагентів. Більше ніяких доказів підтвердження неможливість реального здійснення господарських операцій відповідач наведено не було.

Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції.

Довід апеляційної скарги, що перевіркою було встановлено, що взаємовідносини відбувалися без укладання письмових договорів, колегія суддів не приймає, оскільки згідно з ч.1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Таким чином колегія суддів зазначає, що не укладання письмового договору не суперечить діючому законодавству.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем було підтверджено правомірність віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у складі вартості з придбання товарно-матеріальних цінностей у контрагентів, наданими до перевірки належно оформленими документами, зібрані по справі докази підтверджують виконання зобов'язань між сторонами господарських операцій, відповідність господарських операцій видам діяльності позивача, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість висновків податкового органу щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та збільшення суму грошового зобов'язання з податку на прибуток, а тому суд першої інстанції правомірно скасував податкові повідомлення-рішення від 02.07.2014 р. № 0000384900, № 0000394900.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірності своїх рішень.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи та всупереч вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2014р. по справі № 820/13025/14 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2014р. по справі № 820/13025/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М. Судді (підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В. Повний текст ухвали виготовлений 09.03.2015 р.