Постанова

від 05.03.2015 по справі 802/131/15-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

05 березня 2015 р. Справа № 802/131/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Н.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Павліченко Аліни Володимирівни

позивача: Вересюк М.В.

відповідача: Охрімовський В.В., Кудрик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства "Виробничо-торгівельне підприємство "Гермес"

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області

про: скасування податкового повідомлення-рішення №0001741501 від 13.01.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2015 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємство «Виробничо-торгівельне підприємство «Гермес» (далі - ПП «ВТП «Гермес», позивач) до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 13.01.2015 року №000174101.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.12.2014 року відповідачем було проведено камеральну перевірку ПП «ВТП «Гермес», результати якої зафіксовано в акті перевірки №1306/15-03/13300672 від 01.12.2014 року (далі - акт). За висновками акту, позивачем порушено вимоги п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 глави 2 розділу II Податкового кодексу України, а саме - несвоєчасно подано декларації з податку на додану вартість за період з січня 2012 року по квітень 2014 року. Рішення про застосування штрафних санкцій оформлено податковим повідомленням-рішенням від 13.01.2015 року №0001741501.

З винесеним рішенням ПП «ВТП «Гермес» не погоджується, вважає його таким, що постановлено з порушенням норм матеріального права та просить суд його скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що посадовими особами Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області було проведено камеральну перевірку подання податкової звітності з ПДВ до контролюючих органів ПП «ВТП «Гермес», про що складено акт №1306/15-03/13300672 від 01.12.2014 року.

За результатами проведеної перевірки Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Вінницькій області винесено податкове повідомлення - рішення від 13.01.2015 року №000174101, яким до позивача було застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 4760,00 грн. за неподання ПП «ВТП «Гермес», в порушення вимог пп.49.18.1, п. 49.18 ст. 49 розділу ІІ Податкового кодексу України податкової звітності з ПДВ за період січень 2012 року - квітень 2014 року.

Проте, суд з даними висновками податкового органу не погоджується.

На підставі довідки ГВПМ ДПІ у м. Вінниці від 19.10.2010 року №1832/7/26-34-а про невстановлення місцезнаходження платника податків ПП «ВТП «Гермес» до державного реєстратора Виконавчого комітету Вінницької міської ради направлене повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою 18-ОПП (№515 від 22.10.2010).

На підставі відомостей з ЄДР про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою (запис №11741430004001747 від 03.11.2010 року) був складений акт за формою № 6-ПДВ від 11.11.2010 року № 204/15-223 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (відповідно до підпункту «г» пункту 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97 зі змінами та доповненнями).

ПП «ВТП «Гермес» звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у м. Вінниці про визнання дій щодо складання акту про анулювання реєстрації платника ПДВ ПП «ВТП «Гермес» незаконними, визнання незаконним рішення ДПІ у м. Вінниці про анулювання реєстрації платника ПДВ та скасування акту №204/15-223 від 10.11.2010 року. Постановою від 09.02.2011 року позов ПП «ВТП «Гермес» задоволено частково. Визнаний протиправним та скасований акт № 204/15-223 від 10.11.2010 року, а також рішення ДПІ у м. Вінниці про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «ВТП «Гермес».

ПП «ВТП «Гермес» звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, а саме: зобов'язати Вінницьку ОДПІ та ДПС у Вінницькій області вчинити дії для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації ПП «ВТП «Гермес» як платника ПДВ, а також зобов'язати ДПС України внести до Реєстру запис про відміну анулювання реєстрації ПП «Гермес». Постановою від 02.11.2012 року в задоволенні адміністративного позову ПП «ВТП «Гермес» відмовлено повністю.

ПП «ВТП «Гермес» до Вінницького апеляційного адміністративного суду було направлено апеляційну скаргу на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02.11.2012 року. Постановою від 18.12.2012 року апеляційну скаргу задоволено повністю. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02.11.2012 року скасовано та прийнято нову постанову. Зобов'язано Вінницьку ОДПІ ДПС у Вінницькій області та ДПС України вчинити дії для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації ПП «ВТП «Гермес» як платника ПДВ.

Вінницькою ОДПІ подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України. Постановою ВАСУ від 21.05.2013 року касаційну скаргу задоволено частково. Залишено без змін Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.12.2012 року в частині зобов'язання вчинити дії для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації ПП «ВТП «Гермес» як платника ПДВ.

Враховуючи те, що самостійно внести до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, на підставі рішення суду є неможливим, 18.09.2013 року Вінницька ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області до Головного управлінням Міндоходів у Вінницькій області надіслано матеріали та судові рішення щодо відновлення суб'єкта господарювання Приватного підприємства «Виробничо-торгівельного підприємства «Гермес», код ЄДРПОУ 13300672, в Реєстрі.

06.11.2013 року на адресу Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області надійшов лист Головного управління Міністерства доходів і зборів у Вінницькій області № 10688/7/18-03-09 від 05.11.2013 року, в якому зазначено про описку в рішеннях суду, а саме невірно вказано дату акта перевірки про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №204/15-223 від 10.11.2010 року. У зв'язку з цим внести до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, на підставі рішення суду є неможливим. Також Головним управлінням Міністерства доходів і зборів у Вінницькій області повідомило про те, що питання стосовно поновлення в Реєстрі ПП «ВТП «Гермес» буде розглянуто після усунення зазначених недоліків.

Для усунення описок в судових постановах по ПП «ВТП «Гермес» Вінницькою ОДПІ подане клопотання № 1457/10 від 12.11.2013 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду про виправлення описки в постанові № 2а/0270/4355/12 від 18.12.2012 року та заяву №1453/10 від 12.11.2013 року до Вищого адміністративного суду України про виправлення описки в постанові № К/800/3518/13 від 21.05.2013 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.06.2014 виправлено допущено в постанові описку, а саме замінено в постанові Вищого адміністративного суду України дату акта про анулювання реєстрації платника ПДВ №204/15-223 на 10.11.2010 року.

Відповідно до п. 5.6.1 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість (Затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 року № 1394, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.11.2011 року за № 1369/20107) підставою для внесення до реєстру платників податку на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ під час адміністративного оскарження. Внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, на підставі рішення суду, здійснюється центральним органом Міністерства доходів і зборів.

Відтак, вказане вище рішення суду Міністерством доходів і зборів України фактично виконано 20.05.2014 року шляхом внесення до Реєстру запис про відміну анулювання анулювання реєстрації ПП «ВТП «Гермес» як платника ПДВ.

Визначаючись щодо позовних вимог суд враховує наступне.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до п. 49.2. ст. 49 ПК України, платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Згідно п. 49.3 ст. 49 ПК України, податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з п. 49.8. ст. 49 ПК України, прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Позивачем, і це не заперечується представниками відповідача, податкова звітність з ПДВ за січень 2012 року - квітень 2014 року до податкового органу подавалась своєчасно та в повному обсязі через електронну форму подання звітності «M.E.Doc IS», однак кожна подана декларація поверталася з відмовою у прийнятті, з поміткою: «Документ не прийнято. Помітка. ІПН 133006702282 не був платником ПДВ. Дата анулювання свідоцтва платника ПДВ 10.11.2010».

Крім того, судом також встановлено, що після поновлення статусу платника ПДВ та включення його до реєстру платників (20.05.2014 року), податкові декларації за період з січня 2012 року по квітень 2014 року були повторно подані через електронну форму звітності «M.E.Doc IS» та прийняті податковим органом.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що вказані обставини були зазначені у запереченні позивача до акту перевірки від 01.12.2014 року, але не взяті до уваги податковим органом при винесенні рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач в повному обсязі виконав свій обов'язок із подання податкової звітності за весь період з січня 2012 року по квітень 2014 року.

Згідно із ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення, а позивач належними та допустимими доказами підтвердив обставини, на яких гуртуються його позовні вимоги.

З наведених обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю, а податкове повідомлення - рішення Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області від 13.01.2015 року №000174101, яким до підприємства застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 4760,00грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати ПП «ВТП «Гермес» у вигляді 182,70 грн. судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, Вінницький окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області від 13.01.2015 року №0001741501.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Виробничо - торгівельне підприємство "Гермес" (код ЄДРПОУ 13300672) понесені судові витрати (судовий збір) у розмірі 182,70 грн.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна