Постанова

від 10.03.2015 по справі 815/5085/14

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

справа № 815/5085/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

за участю секретаря - Царькової К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еле-Текс» до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Еле-Текс» (далі - Позивач, або ТОВ «Еле-Текс») з позовом (т.1 а.с.2-5) до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі - Відповідач, або ДПІ Комінтернівському районі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000812200, № 0000822200 від 27.08.2014 року, винесених Відповідачем.

Свої вимоги Позивач обґрунтував наступними доводами.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 0000812200, № 0000822200 від 27.08.2014 року були прийняті Відповідачем на підставі Акту №4/15-17-22-01-24-37301670 від 05.08.2014 року «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еле-Текс» (код ЄДРПОУ 37301670) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 15.10.2010 року по 31.12.2013 року, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 09.11.2010 року по 30.04.2014 року, з питань дотримання вимог іншого законодавства за період з 15.10.2010 року по 31.12.2013 року» (далі - Акт перевірки).

Позивач вважає, що висновки Акту перевірки відносно заниження ТОВ «Еле-Текс» бази оподаткування з податку на прибуток та податку на додану вартість (далі - ПДВ) є необґрунтованими, оскільки в Акті перевірки не зазначено жодного первинного документу на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку та інші докази, що достовірно підтверджують наявність фактів порушень. Твердження перевіряючих ґрунтуються виключно на припущення, без зазначення будь-яких первинних документів та без системного викладення порушень вимог чинного податкового законодавства, а тому не є доказом.

Факт виконання Позивачем та контрагентами ПП «Будінжинірнг Плюс», ТОВ «Інтехліс», ТОВ «Євро-прораб» , ТОВ «Буд-Імпульс 2012», ТОВ «Компанія Глобал-Маркет», ПП «Ріекс», ТОВ «Опт-Інвест», ТОВ «Інтер-Імпрекс», ТОВ «Маркет-Продакт» умов відповідних договорів підтверджується належним чином складеними первинними документами бухгалтерського обліку: актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) податковими накладними. Вищевказані контрагенти Позивача на час укладення відповідних договорів та їх виконання були зареєстровані як суб'єкти господарювання та платники ПДВ. Таким чином, на думку представника Позивача, ТОВ «Еле-Текс» під час формування у податковому обліку витрат з податку на прибуток підприємств та податкового кредиту з ПДВ були додержані всі вимоги законодавства в зв'язку з чим оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені безпідставно і підлягають скасуванню.

Крім того, Позивачем додатково зазначено про неправомірність визначення Відповідачем грошових зобов'язань з ПДВ у серпні 2011 року, враховуючи сплив 1095-денного строку, передбаченого п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

У судовому засіданні представник Позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, вказаних у позові та додаткових поясненнях до адміністративного позову (т. 4 а.с.1-2, 131-132, т.6 а.с.124-125).

В судовому засіданні представник Відповідача заперечував проти задоволення позову в повному обсязі, зазначив, що під час проведення перевірки було встановлено завищення ТОВ «Еле-Текс» витрат з податку на прибуток та податкового кредиту з ПДВ внаслідок здійснення безтоварних господарських операцій з контрагентами ПП «Будінжинірінг Плюс», ТОВ «Інтехліс», ТОВ «Євро-прораб» , ТОВ «Буд-Імпульс 2012», ТОВ «Компанія Глобал-Маркет», ПП «Ріекс», ТОВ «Опт-Інвест», ТОВ «Інтер-Імпрекс», ТОВ «Маркет-Продакт», ТОВ «Карат-Ліфткомплект». У зв'язку з зазначеним вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними, та такими, що не підлягають скасуванню.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані сторонами докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еле-Текс» зареєстровано 15.10.2010 року Комінтернівською районною державною адміністрацією Одеської області, ідентифікаційний код 37301670 (т.1 а.с.71-72). Товариство є платником ПДВ відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 100309020, індивідуальний податковий номер 373016715174 (т.1 а.с.73).

В період з 21.07.2014 року по 29.07.2014 року, на підставі наказу ДПІ у Комінтернівському районі ГУ Міндоходів в Одеській області №253 від 18.07.2014 року (т. 4 а.с.116), направлень на проведення перевірки №82/15-17-22-01-23 та № 81/15-17-17-01-09 від 21.07.2014 року (т.4 а.с.114-115), згідно вимог п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, на виконання постанови старшого слідчого Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції Теплицької Д.І. від 09.12.2013 року (т.4 а.с.161-162) про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Еле-Текс» код 37301670 з питань дотримання податкового та іншого законодавства за весь період діяльності, ДПІ у Комінтернівському районі була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Еле-Текс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 15.10.2010 року по 31.12.2013 року, з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період з 09.11.2010 року по 30.04.2014 року, з питань дотримання вимог іншого законодавства за період з 15.10.2010 року по 31.12.2013 року, за результатами якої було складено Акт позапланової виїзної перевірки № 4/15-17-22-01-24/37301670 від 05.08.2014 року (т.1 а.с.9-70).

Відповідно до висновків Акту перевірки встановлено порушення ТОВ «Еле-Текс»: п.п. 14.1.11, п.п. 14.1.36, п.14.1 ст.14, п.п.135.5.7 п.135.5 ст.135, п.138.1, 138.2,138.8 ст.138, п.п.139.1.1 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого ТОВ «Еле-Текс» занижено податок на прибуток у розмірі 157851,00 грн., у тому числі за періодами: 1 квартал 2011 року на суму 5291,00 грн., 2-4 квартали 2011 року на суму 41613,00 грн., 2012 рік на суму 35514,00 грн., 2013 рік на суму 75433,00 грн.;

п.185.1 ст.185, п.п.186.1, п.п.186.2, ст..186, п.п.187.1 ст.187, п.198.2, п.198.6 ст.198 ПК України, порушення порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України №678 від 13.11.2013 року, внаслідок чого ТОВ «Еле-Текс» занижено ПДВ в розмірі 193169, 00 грн., в тому числі: за лютий 2011 року на 1930,00 грн., березень 2011 року на 2303, 00 грн., квітень 2011 року на 6740, 00 грн., травень 2011 року на 6845,00 грн., червень 2011 року на 6967,00 грн., липень 2011 року на 8633,00 грн., жовтень 2011 року на 3423,00 грн., листопад 2011 року на 5950,00 грн., грудень 2011 року на 4258,00 грн., січень 2012 року на 1853,00 грн., лютий 2012 року на 1708,00 грн., березень 2012 року на 6733,00 грн., квітень 2012 року на 4492,00 грн., липень 2012 року на 8075,00 грн., жовтень 2012 року на 2416,00 грн., листопад 2012 року на 5400,00 грн., грудень 2012 року на 5000,00 грн., січень 2013 року на 2917,00 грн., лютий 2013 року на 6050,00 грн., березень 2013 року на 10900,00 грн., квітень 2013 року на 9770,00 грн. травень 2013 року на 17917,00 грн., червень 2013 року 4433,00 грн., липень 2013 року на 13082,00 грн., серпень 2013 року на 4167,00 грн., лютий 2014 року на 30207,00 грн., березень 2014 року на 9291,00 грн., квітень 2014 року на 1709,00 грн.

Згідно висновку Акту перевірки період заниження ПДВ: лютий 2011 року на суму ПДВ 1930,00 грн., березень 2011 року на суму 2303,00 грн. ПДВ, квітень 2011 року на суму ПДВ 6740,00 грн., травень 2011 року на суму ПДВ 6845, 00 грн., червень 2011 року на суму ПДВ 6967,00 грн. підпадає під визначення п.102.1 ст.102 ПК України (т.1 а.с.66-67).

На підставі Акту перевірки ДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0000812200 від 27.08.2014 року, яким ТОВ «Еле-Текс» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 156662,00 грн., у тому числі за основним платежем 128925,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 27737,00 грн., № 0000822200 від 27.08.2014 року, яким ТОВ «Еле-Текс» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 208511,00, у тому числі за основним платежем 166415,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 42096,00 грн. (т.1 а.с.7-8).

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, Позивач звернувся до суду.

Як вбачається з оскаржуваних податкових повідомлень-рішень № 0000812200, № 0000822200 від 27.08.2014 року, розрахунку податкових зобов'язань та штрафних санкцій до Акту перевірки (т.1 а.с.69-70), Відповідач, на підставі п.102.1 ст.102 ПК України, визначив грошові зобов'язання ТОВ «Еле-текс» з податку на прибуток за період: 3 квартал 2011 року - 2013 рік, з ПДВ за період: з липня 2011 року по квітень 2014 року.

В зв'язку з цим суд досліджує і надає оцінку висновкам Акту перевірки, які пов'язані з порушеннями Позивачем податкового законодавства виключно за період з 01.07.2011 року по 30.04.2014 року.

Як вбачається з Акту перевірки, висновки Відповідача про завищення ТОВ «Еле-Текс» витрат з податку на прибуток в сумі 644295,00 грн., в тому числі: в 3-4 кварталі 2011 року в розмірі 77535,00 грн., в 2012 році в розмірі 169115,00 грн., в 2013 році в розмірі 397015,00 грн. та завищення податкового кредиту з ПДВ в розмірі 156817,00 грн. за період: липень 2011 року - квітень 2014 року, базується на невизнанні ДПІ реальності господарських операцій ТОВ «Еле-Текс» з контрагентами: ПП «Будінжинірнг Плюс», ТОВ «Інтехліс», ТОВ «Євро-прораб» , ТОВ «Буд-Імпульс 2012», ТОВ «Компанія Глобал-Маркет», ПП «Ріекс», ТОВ «Опт-Інвест», ТОВ «Інтер-Імпрекс», ТОВ «Маркет-Продакт».

Висновки Акту перевірки щодо фіктивності господарських операцій між Позивачем та вищевказаними контрагентами в свою чергу, базуються на висновках наступних актів перевірок:

- акту Індустріальної МДПІ м. Харкова №551/22-207/36373215 від 10.08.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Будінжинірінг Плюс» (код 36373215) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень, серпень, вересень, листопад 2011 року» (т.4 а.с.27-37);

- акту Індустріальної МДПІ м. Харкова №381/22-207/35245557 від 19.06.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інтехліс» (код 35245557) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за листопад 2011 року» (т.4 а.с.38-54);

- акту ДПІ у м. Южному Одеської області Державної податкової служби №12/15-33-22/38194212 від 03.06.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента ТОВ «Буд-Імпульс 2012», код ЄДРПОУ 38194212 з питань підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Торгова Галерея (код 35303257), КФ «Будма» (код 22507780), ТОВ «Літан і Ко» (код 14328632), підприємство «Спецхімзахист» у формі ТОВ (код 25418025), ТОВ «Вектоавтотранс» (код 3760205), ТОВ «Еле-Текс» (код 37301670) за період з 01.09.2012 року по 31.01.2013 року» (т.4 а.с.55 - 58);

- акту №124/26-56-22-03-09/38234768 від 06.03.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія Глобал-Маркет» (код 38234768) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 04.09.2012 року по 31.12.2013 року» (т.4 а.с.59-74);

- акту №315/2206/13309466 від 27.08.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Ріекс» (код 13309466) щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за період з 01.07.2010 року по 30.06.2013 року» (т.4 а.с.75-85);

- акту №1403/22-13/38689128 від 11.06.2014 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Опт-Інвест» (код 38689128) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2013 року по 31.03.2014 року» (т.4 а.с.86-92);

- акту №373/26-57-22-04-10/38927994 від 21.05.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інтер Імпрекс» (код 38927994) з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року» (т.4 а.с.93-105).

Згідно вказаних актів у ПП «Будінжинірнг Плюс», ТОВ «Інтехліс», ТОВ «Євро-прораб», ТОВ «Буд-Імпульс 2012», ТОВ «Компанія Глобал-Маркет», ПП «Ріекс», ТОВ «Опт-Інвест», ТОВ «Інтер-Імпрекс», ТОВ «Маркет-Продакт» відсутні необхідні умови для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, відсутністю вказаних суб'єктів господарювання за своїм місцезнаходженням.

Під час проведення перевірки 28.07.2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту ДПІ у Комінтернівському районі ГУ Міндоходів в Одеській області було надано керівнику ТОВ «Еле-Текс» запит про надання копій документів, що свідчать про порушення податкового законодавства. Згідно вказаного запиту було зобов'язано ТОВ «Еле-Текс» надати завірені копії документів: договорів, податкових накладних, видаткових накладних, актів виконаних робіт, платіжних доручень, товарно-транспортних накладних по взаємовідносинам з контрагентами: ПП «Будінжинірнг Плюс», ТОВ «Інтехліс», ТОВ «Євро-прораб», ТОВ «Буд-Імпульс 2012», ТОВ «Компанія Глобал-Маркет», ПП «Ріекс», ТОВ «Опт-Інвест», ТОВ «Інтер-Імпрекс», ТОВ «Маркет-Продакт». На вказаному запиті представником ТОВ «Еле-Текс» була зроблена відмітка про те, що запитувані документи будуть надані протягом 3-4 днів з моменту отримання запиту (т.4 а.с.118). Проте, як встановлено судом, запитувані документи не були надані Позивачем співробітникам ДПІ Комінтернівському районі, про що головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту ДПІ 31.07.2014 року складено акт відмови від надання документів №1106/15-17-22-01-23 (т.4 а.с.119)

Дослідивши реальність та фактичність господарських операцій ТОВ «Еле-Текс» з контрагентами ПП «Будінжинірнг Плюс», ТОВ «Інтехліс», ТОВ «Євро-прораб» , ТОВ «Буд-Імпульс 2012», ТОВ «Компанія Глобал-Маркет», ПП «Ріекс», ТОВ «Опт-Інвест», ТОВ «Інтер-Імпрекс», ТОВ «Маркет-Продакт» за період з 01.07.2011 року по 30.04.2014 року, їх відповідність діючому законодавству, а також правомірність формування Позивачем витрат та податкового кредиту по вказаним операціям, суд зазначає наступне.

01.12.2013 року ТОВ «Еле-Текс» (підрядник) уклало з ТОВ «Опт-Інвест» (субпідрядником) договір на організацію та виконання робіт №12015, згідно п.п. 1.1., 1.2. якого підрядник передає, а субпідрядник приймає на себе організацію та виконання електромонтажних робіт, які полягають в монтажу освітлення (світильників, вимикачів та ліній електропроводки) в шахтах ліфтів №6 під'їзду 2, 7-9 під'їзду 3 в буд.№18 по вул. М.Говорова в м. Одесі згідно додатку №1 до договору. Відповідно до п.3.1. договору при виконанні зобов'язань по договору сторони керуються ст.ст. 837-864 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України), Законом України «Про охорону праці» та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами. Згідно п.п. 3.2.3 по закінченню робіт субпідрядник зобов'язаний надати підряднику акт виконаних робіт по цьому договору. Відповідно до п.4.2 оплата здійснюється за виконаний обсяг роботи на підставі акту виконаних робіт (т.3 а.с.19-22).

На підтвердження виконання ТОВ «Опт-Інвест» обов'язків за договором №12015 Позивач надав до суду акти виконаних робіт та податкові накладні, виписані ТОВ «Опт-Інвест» на користь ТОВ «Еле- Текс» (т.3 а.с.93-94, 138-139).

01.10.2013 року ТОВ «Еле-Текс» (підрядник) уклало з ТОВ «Маркет-продакт» (субпідрядник) договір на організацію та виконання робіт №101565, згідно п.п. 1.1., 1.2. якого підрядник передає, а субпідрядник приймає на себе організацію та виконання електромонтажних робіт на об'єктах підрядника. Перелік об'єктів із зазначенням їх вартості та адреса об'єктів монтажу наводяться у додатку №1 до договору. Відповідно до п.3.1. договору при виконанні зобов'язань по договору сторони керуються ст.ст. 837-864 ЦК України. Згідно п.п. 3.2.3 по закінченню робіт субпідрядник зобов'язаний надати підряднику акт виконаних робіт по цьому договору. Відповідно до п.4.2 оплата здійснюється за виконаний обсяг роботи на підставі акту виконаних робіт (т.3 а.с.23-27).

На підтвердження виконання ТОВ «Маркет-продакт» обов'язків за договором №101565 та оплати наданих послуг Позивач надав до суду акти виконаних робіт та податкові накладні, виписані ТОВ «Маркет-продукт» на користь ТОВ «Еле-Текс», платіжні доручення (т.3 а.с.95-99, 140-144, т.5 а.с.67-76).

01.10.2012 року ТОВ «Еле-Текс» (підрядник) уклало з ТОВ «Буд-Імпульс 2012» (субпідрядником) договори на організацію та виконання робіт №115/12 та №110/12, згідно п.п. 1.1., 1.2. яких підрядник передає, а субпідрядник приймає на себе організацію та виконання електромонтажних робіт на об'єктах підрядника. Перелік об'єктів із зазначенням їх вартості наводиться у додатку №1 до договору. Відповідно до п.3.1. договору при виконанні зобов'язань по договору сторони керуються ст.ст. 837-864 ЦК України. Згідно п.п. 3.2.3 по закінченню робіт субпідрядник зобов'язаний надати підряднику акт виконаних робіт по цьому договору. Відповідно до п.4.2 оплата здійснюється за виконаний обсяг роботи на підставі акту виконаних робіт (т.3 а.с.28-35).

На підтвердження виконання ТОВ «Буд-Імпульс 2012» обов'язків за договорами №115/12, №110/12 та їх оплати Позивач надав до суду акти виконаних робіт та податкові накладні, виписані ТОВ «Буд-Імпульс 2012» на користь ТОВ «Еле-Текс» (т.3 а.с.100-109, 145-156, т.5 а.с.36-58).

01.08.2011 року ТОВ «Еле-Текс» (підрядник) уклало з ТОВ «Інтехліс» (субпідрядник) договір №ІТ0108 на організацію та виконання робіт, згідно п.1.1. якого підрядник передає, а субпідрядник приймає на себе організацію та виконання токарних робіт по проточці двох канатоведучих шківів, технічні характеристики яких вказані в додатку №1 до договору. Відповідно до п.3.1. договору при виконанні зобов'язань по договору сторони керуються ст.ст. 837-864 ЦК України. Відповідно до п.4.2 оплата здійснюється за виконаний обсяг роботи на підставі акту виконаних робіт (т.3 а.с. 41-44).

На підтвердження виконання ТОВ «Інтехліс» обов'язків за договором №ІТ0108 Позивач надав до суду акти виконаних робіт та податкові накладні, виписані ТОВ «Інтехліс» на користь ТОВ «Еле-Текс», платіжні доручення (т.3 а.с.116, 124, 164, 166).

01.09.2011 року ТОВ «Еле-Текс» (замовник) уклало з ТОВ «Інтехліс» (виконавець) договір №ІП0109 про надання інформаційних послуг, згідно п.1.1. якого виконавець зобов'язується надати замовнику інформаційні послуги, а замовник зобов'язується оплатити ці послуги. Згідно додатку №1 до вказаного договору виконавець зобов'язується забезпечити збір, обробку та надання замовнику інформації про будівельні організації України, які здійснюють діяльність по будівництву багатоповерхових житлових та адміністративних будівель, які містять ліфтове обладнання. Відповідно до п.3.1. договору при виконанні зобов'язань по договору сторони керуються ст.ст. 837-864 ЦК України. Відповідно до п.4.2 оплата здійснюється за виконаний обсяг роботи на підставі акту виконаних робіт (т.3 а.с.45-48).

На підтвердження виконання ТОВ «Інтехліс» обов'язків за договором № ІП0109 Позивач надав до суду акт виконаних робіт та податкову накладну, виписані ТОВ «Інтехліс» на користь ТОВ «Еле- Текс» (т.3 а.с.119, 169).

01.07.2011 року ТОВ «Еле-Текс» (підрядник) уклало з ТОВ «Інтехліс» (субпідрядник) договір №ІУ0107 про організацію та виконання робіт, згідно п.1.1. якого підрядник передає, а субпідрядник приймає на себе організацію та виконання робіт по щоденному прибиранню сходових клітин та парадних холів в житловому будинку №18 по вулиці Маршала Говорова в місті Одеса у відповідності з додатком №1 до вказаного договору. Відповідно до п.3.1. договору при виконанні зобов'язань по договору сторони керуються ст.ст. 837-864 ЦК України (т.3 а.с.49-52).

На підтвердження виконання ТОВ «Інтехліс» обов'язків за договором № №ІУ0107 Позивач надав до суду акти виконаних робіт та податкову накладну, виписані ТОВ «Інтехліс» на користь ТОВ «Еле-Текс» (т.3 а.с.114, 117, 125, 162, 167, 169).

01.07.2011 року ТОВ «Еле-Текс» (підрядник) уклало з ТОВ «Інтехліс» (субпідрядник) договір №ІК0107 про організацію та виконання робіт, згідно п.1.1. якого підрядник передає, а субпідрядник приймає на себе організацію та виконання робіт по наданню послуг консьєржа в 3 під'їздах житлового буд.№18 по вул.М.Говорова в м.Одесі. Згідно п.1.2. договору роботи повинні відповідати положенню «Обов'язки консьєржа» (додаток №1 до договору). Відповідно до п.3.1. договору при виконанні зобов'язань по договору сторони керуються ст.ст. 837-864 ЦК України (т.3 а.с.53-57).

На підтвердження виконання ТОВ «Інтехліс» обов'язків за договором № ІК0107 Позивач надав до суду акти виконаних робіт та податкову накладну, виписані ТОВ «Інтехліс» на користь ТОВ «Еле-Текс» (т.3 а.с.113, 118, 123, 162, 165,169).

01.08.2011 року ТОВ «Еле-Текс» (підрядник) уклало з ТОВ «Інтехліс» (субпідрядник) договір №ЕМ0108 про організацію та виконання робіт, згідно п.1.1. якого підрядник передає, а субпідрядник приймає на себе організацію та виконання електромонтажних робіт. Відповідно до п.1.2. договору електромонтажні роботи полягають у монтажу освітлення (світильників, вимикачів та ліній електропроводки) в шахті ліфту №3 під'їзду 1 в буд.№18 по вул. М. Говорова в м. Одесі згідно додатку №1 до договору. Відповідно до п.3.1. договору при виконанні зобов'язань по договору сторони керуються ст.ст. 837-864 ЦК України (т.3 а.с. 53-57). Згідно п.п. 3.2.3. договору субпідрядник зобов'язаний по закінченню робіт надати підряднику акт виконаних робіт. Відповідно до п.4.1. договору загальна вартість робіт складає 3000,00 грн., в тому числі 500,33 грн. ПДВ (т.3 а.с.58-61).

На підтвердження виконання ТОВ «Інтехліс» обов'язків за договором №ЕМ0108 Позивач надав до суду акти виконаних робіт та податкову накладну, виписані ТОВ «Інтехліс» на користь ТОВ «Еле-Текс» (т.3 а.с.113, 118, 169).

Також судом встановлено, що 01.09.2011 року ТОВ «Еле-Текс» (підрядник) уклало з ТОВ «Інтехліс» (субпідрядник) договір №ВК0109 про організацію та виконання робіт, згідно п.1.1. якого підрядник передає, а субпідрядник приймає на себе організацію та виконання робіт по прокладці локальної мережі на об'єкті підрядника. Відповідно до п.1.2. договору прокладка локальної мережі полягає в монтажу витої пари для з'єднання диспетчерського обладнання в приямках шахт 9 ліфтів в буд.№18 по вул. Маршала Говорова в м. Одесі. Відповідно до п.3.1. договору при виконанні зобов'язань по договору сторони керуються ст.ст. 837-864 ЦК України. Згідно п.п. 3.2.3. договору субпідрядник зобов'язаний по закінченню робіт надати підряднику акт виконаних робіт. Відповідно до п.4.1. договору загальна вартість робіт складає 2200,00 грн., в тому числі 366,67 грн. ПДВ (т.3 а.с. 62-65).

На підтвердження виконання ТОВ «Інтехліс» обов'язків за договором №ВК0109 Позивач надав до суду акт виконаних робіт та податкову накладну, виписані ТОВ «Інтехліс» на користь ТОВ «Еле-Текс» (т.3 а.с.122, 163).

01.07.2011 року ТОВ «Еле-Текс» (підрядник) уклало з ТОВ «Інтехліс» (субпідрядник) договір №ТО0107 про організацію та виконання робіт, згідно п.п. 1.1., 1.2. якого підрядник передає, а субпідрядник приймає на себе організацію та виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтів на об'єкті підрядника, а підрядник зобов'язується фінансувати роботи субпідрядника. Згідно п.1.3. договору адреси об'єктів підрядника та технічні характеристики ліфтів зазначені в додатку №1 до договору. Відповідно до п.3.1. договору при виконанні зобов'язань по договору сторони керуються статтями 837-864 ЦК України. Відповідно до п.4.1. договору загальна вартість робіт складає 8021,00 грн., в тому числі 1336,83 грн. ПДВ (т.3 а.с.66-72).

На підтвердження виконання ТОВ «Інтехліс» обов'язків за договором №ТО0107 Позивач надав до суду акти виконаних робіт та податкові накладні, виписані ТОВ «Інтехліс» на користь ТОВ «Еле-Текс» (т.3 а.с.115, 120, 126, 127, 162, 167, 168, 169), на підтвердження оплати надав платіжні доручення (т.5 а.с.7-20).

01.04.2013 року ТОВ «Еле-Текс» (підрядник) уклало з ТОВ «Компанія Глобал-маркет» (субпідрядник) договір на організацію та виконання робіт №01045-13, згідно п.п. 1.1., 1.2. якого підрядник передає, а субпідрядник приймає на себе організацію та виконання електромонтажних робіт, які полягають в демонтажу, ремонті та монтажу електрообладнання та ліфтового обладнання в шахтах ліфтів в будинку №8-Г по вул. Армійська в м. Одесі згідно додатку №1 до договору. Відповідно до п.3.1. договору при виконанні зобов'язань по договору сторони керуються ст.ст. 837-864 ЦК України. Згідно п.п. 3.2.3 по закінченню робіт субпідрядник зобов'язаний надати підряднику акт виконаних робіт по цьому договору. Відповідно до п.4.2 оплата здійснюється за виконаний обсяг роботи на підставі акту виконаних робіт (т.3 а.с.36-40).

На підтвердження виконання ТОВ «Компанія Глобал-маркет» обов'язків за договором №01045-13 та оплати виконаних робіт Позивач надав до суду акти виконаних робіт та податкові накладні, виписані ТОВ «Компанія Глобал-маркет» на користь ТОВ «Еле-Текс», платіжні доручення (т.3 а.с.110-112, 157-161, т.5 а.с.61-66).

01.04.2013 року ТОВ «Еле-Текс» (підрядник) уклало з ПП «Ріекс» (субпідрядником) договір на організацію та виконання робіт №01045-3, згідно п.п. 1.1., 1.2. якого підрядник передає, а субпідрядник приймає на себе організацію та виконання електромонтажних робіт, які полягають в монтажу освітлення (світильників, вимикачів та ліній електропроводки) в шахтах ліфтів згідно додатку №1 до цього договору. Відповідно до п.3.1. договору при виконанні зобов'язань по договору сторони керуються ст.ст. 837-864 ЦК України. Згідно п.п. 3.2.3 по закінченню робіт субпідрядник зобов'язаний надати підряднику акт виконаних робіт по цьому договору. Відповідно до п.4.2 оплата здійснюється за виконаний обсяг роботи на підставі акту виконаних робіт (т.3 а.с. 73-76).

На підтвердження виконання ПП «Ріекс» обов'язків за договором №01045-3 та оплати виконаних робіт Позивач надав до суду акти виконаних робіт та податкові накладні, виписані ПП «Ріекс» на користь ТОВ «Еле-Текс», платіжні доручення (т.3 а.с.128, 170-171, т.5 а.с.59-60).

01.01.2014 року ТОВ «Еле-Текс» (підрядник) уклало з ТОВ «Інтер-Імпрекс» (субпідрядником) договір на організацію та виконання електромонтажних робіт №14115, згідно п.п. 1.1., 1.2. якого підрядник передає, а субпідрядник приймає на себе організацію та виконання електромонтажних робіт на об'єктах підрядника, перелік робіт з із зазначенням їх вартості наводиться в додатку №1 до договору. Відповідно до п.3.1. договору при виконанні зобов'язань по договору сторони керуються ст.ст. 837-864 ЦК України. Згідно п.п. 3.2.3 по закінченню робіт субпідрядник зобов'язаний надати підряднику акт виконаних робіт по цьому договору. Відповідно до п.4.2 оплата здійснюється за виконаний обсяг роботи на підставі акту виконаних робіт (т.4 а.с.3-6).

На підтвердження виконання ТОВ «Інтер-Імпрекс» обов'язків за договором №14115 та оплати виконаних робіт Позивач надав до суду акти виконаних робіт та податкові накладні, виписані ТОВ «Інтер-Імпрекс» на користь ТОВ «Еле-Текс», платіжні доручення (т.4 а.с.7-19, т.5 а.с.77-83).

01.01.2012 року ТОВ «Еле-Текс» (підрядник) уклало з ТОВ «Євро-Прораб» (субпідрядником) договір на організацію та виконання робіт №375, згідно п.п. 1.1., 1.2. якого підрядник передає, а субпідрядник приймає на себе організацію та виконання електромонтажних робіт на об'єктах підрядника. Перелік робіт із зазначенням їх вартості наводиться в додатку 1, який є додатком до договору. Відповідно до п.3.1. договору при виконанні зобов'язань по договору сторони керуються ст.ст. 837-864 ЦК України. Згідно п.п. 3.2.3 по закінченню робіт субпідрядник зобов'язаний надати підряднику акт виконаних робіт по цьому договору. Відповідно до п.4.2 оплата здійснюється за виконаний обсяг роботи на підставі акту виконаних робіт (т.3 а.с.77-80).

На підтвердження виконання ТОВ «Євро-Прораб» обов'язків за договором № 375 та оплати виконаних робіт Позивач надав до суду акти виконаних робіт та податкові накладні, виписані ТОВ «Євро-Прораб» на користь ТОВ «Еле-Текс», платіжні доручення (т.3 а.с. 129-133, 172-175, т.5 а.с.22-35).

01.10.2011 року ТОВ «Еле-Текс» (підрядник) уклало з ПП «Будінжинірінг плюс» (субпідрядником) договір на організацію та виконання робіт №11242, згідно п.п. 1.1., 1.2. якого підрядник передає, а субпідрядник приймає на себе організацію та виконання електромонтажних робіт. Електромонтажні роботи полягають в монтажу кабельних ліній в паркінгу будинку №18 по вул. Маршала Говорова в м. Одесі згідно додатку №1 до договору. Відповідно до п.3.1. договору при виконанні зобов'язань по договору сторони керуються ст.ст. 837-864 ЦК України. Згідно п.п. 3.2.3 по закінченню робіт субпідрядник зобов'язаний надати підряднику акт виконаних робіт по цьому договору. Відповідно до п.4.2 оплата здійснюється за виконаний обсяг роботи на підставі акту виконаних робіт (т.3 а.с.81-84).

На підтвердження виконання ПП «Будінжинірінг плюс» обов'язків за договором № 11242 Позивач надав до суду акти виконаних робіт та податкові накладні, виписані ПП «Будінжинірінг плюс» на користь ТОВ «Еле-Текс» (т.3 а.с. 135, 137, 176, 178).

01.11.2011 року ТОВ «Еле-Текс» (замовник) уклало з ПП «Будінжинірінг плюс» (виконавцем) договір №11256 на виконання інформаційних послуг, згідно п.п. 1.1., 1.2. якого виконавець зобов'язується по завданню замовника надати інформаційні послуги (здійснити певні дії або здійснити певну діяльність), пов'язану з роботою, а замовник зобов'язується сплатити ці послуги. Під послугою в цьому договорі розуміється збір, організація та надання виконавцем замовнику інформації згідно додатку №1 до цього договору. Відповідно до п.3.1. договору при виконанні зобов'язань по договору сторони керуються ст.ст. 837-864 ЦК України. Відповідно до п.4.2 договору оплата здійснюється за надані послуги на підставі акту про надання послуг (т.3 а.с.85-88).

На підтвердження виконання ПП «Будінжинірінг плюс» обов'язків за договором № 11256 Позивач надав до суду акти виконаних робіт та податкові накладні, виписані ПП «Будінжинірінг плюс» на користь ТОВ «Еле-Текс» (т.3 а.с.136, 177).

01.10.2011 року ТОВ «Еле-Текс» (підрядник) уклало з ПП «Будінжинірінг плюс» (субпідрядником) договір №11236 на організацію та виконання робіт, згідно п.1.1. якого підрядник передає, а субпідрядник приймає на себе організацію та виконання токарних робіт по проточці одного канатоведучого шківу діаметром 525 мм. Відповідно до п.3.1. договору при виконанні зобов'язань по договору сторони керуються ст.ст. 837-864 ЦК України. Відповідно до п.4.2 оплата здійснюється за виконаний обсяг роботи на підставі акту виконаних робіт (т.3 а.с. 89-92).

На підтвердження виконання ПП «Будінжинірінг плюс» обов'язків за договором № 11236 Позивач надав до суду акти виконаних робіт та податкові накладні, виписані ПП «Будінжинірінг плюс» на користь ТОВ «Еле-Текс» (т.3 а.с. 134, 176), на підтвердження оплати наданих послуг надано платіжне доручення (т.5 а.с. 21).

Крім того, на підтвердження передання результатів виконаних робіт, отриманих послуг, наданих контрагентами ПП «Будінжинірнг Плюс», ТОВ «Інтехліс», ТОВ «Євро-прораб», ТОВ «Буд-Імпульс 2012», ТОВ «Компанія Глобал-Маркет», ПП «Ріекс», ТОВ «Опт-Інвест», ТОВ «Інтер-Імпрекс», ТОВ «Маркет-Продакт первинним замовникам вказаних робіт та послуг Позивачем надано до суду:

- договір №1102011 на часткове технічне обслуговування ліфтів від 01.02.2011 року (т.5 а.с. 84-90), договір підряду №1101012 від 01.01.2011 року на виконання робіт по прибиранню та очищенню об'єкта (т.5 а.с.91-93), договір підряду №1101011 від 01.01.2011 року на надання послуг консьєржа (т.5 а.с.94-97), договір підряду №38 від 03.01.2013 року на технічне обслуговування ліфтів та системи диспетчеризації та організації експлуатації (т.5 а.с.98-104), укладених Позивачем із замовником ДП «СК-Сервіс», акти надання послуг, акти здачі-приймання виконаних робіт по вказаним договорам (т.5 а.с.150-178);

- акти здачі-приймання токарних робіт, складені між ПП «Медіа Ліфтінг» (замовником) та Позивачем як виконавцем (т.5 а.с.184 -187);

- договір №07021 поставки ліфтового обладнання від 02.07.2012 року, укладений між замовником ТОВ «Альфа-Строй» та Позивачем як постачальником (т.5 а.с.188-190), акти надання послуг (т.5 а.с.201-202);

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) по прокладці локальної мережі, складений між ТОВ «Фірма «Олта ЛТД» (замовником) та Позивачем як виконавцем (т.5 а.с.204);

- акти надання інформаційних послуг, складені між ПП «Кінгмет» (замовником) та Позивачем як виконавцем (т.5 а.с.207-208);

- договори підряду на монтаж системи диспетчерського зв'язку ліфтової №54 від 15.05.2013 року, №52 від 08.04.2013 року, №48 від 04.03.2013 року, №35 від 24.10.2012 року, №55 від 15.05.2013 року, №62 від 20.07.2013 року, укладені між замовником ДУ №2 «КЕЧ» та Позивачем як підрядником (т.5 а.с.209-246), акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В, складені згідно вказаних договорів (т.6 а.с.10-20);

- договір підряду №01161 від 16.01.2012 року, укладений між замовником ОСББ «На Картамишевській» та Позивачем як підрядником (т.6 а.с.21-23) та акти здачі-приймання пусконалагоджувальних робіт (т.6 а.с.30-33);

- договори підряду на монтажні та пусконалагоджувальні роботи ліфтового обладнання № 51 від 27.03.2013 року та № 56 від 24.05.2013 року (т.6 а.с. 34-52), договір підряду на пусконалагоджувальні роботи ліфтів № 68 від 22.08.2013 року, укладені між замовником ПП Виробничо-комерційною фірмою «Мікромегас» та Позивачем як підрядником (т.6 а.с.53-68), акти прийомки виконаних будівельних робіт за формою Кб-2В, акти надання послуг, складені на виконання умов вказаних договорів (т.6 а.с.84-109)

Відповідно до пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України об'єктом оподаткування податком на прибуток підприємств, зокрема, є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі ст.ст. 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі ст.ст. 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених ст.152 цього Кодексу.

Згідно з п.138.1 ст.138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з п.п.138.4, 138.6-138.9, п.п.138.10.2-138.10.4 п.138.10, п.138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з п.138.5, п.п. 138.10.5, 138.10.6 п.138.10, п.п. 138.11, 138.12 цієї статті, п.140.1 ст.140 і ст.141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у п.138.3 цієї статті та у ст.139 цього Кодексу. При цьому, виходячи з положень пп.138.1.1 п.138.1 ст.138 ПК України витрати операційної діяльності включають, в тому числі, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням п.п. 138.2, 138.11 цієї статті, п.п. 140.2-140.5 ст.140, ст.ст. 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку. Відповідно до пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не включаються до складу витрат.

Зі змісту наведених норм права випливає, що витрати підприємства можна віднести до складу валових лише у разі фактичності відповідних витрат, оскільки сам факт їх здійснення є визначальною ознакою формування валових витрат. В свою чергу, фактичність здійснення витрат повинна підтверджуватись розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, однак, самі по собі документи без реального здійснення операції, за наслідком якої сформовані витрати підприємства, не мають юридичної сили та не можуть бути підставою для формування валових витрат підприємства.

Згідно з п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі у разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Пунктом 198.3 ст.198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу). Пунктами 201.1, 201.4 ст.201 ПК України визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товару (послуг). Згідно п.201.10 ст.201 Кодексу податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Пунктом 201.6 ст.201 Кодексу встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Виходячи із вищезазначеної норми, податкова накладна є документом, що підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

Виходячи зі змісту наведених вище норм законодавства, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару, до податкового кредиту виникає у суб'єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару, тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства. При цьому, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування. Водночас, наявність податкової накладної за відсутності здійснення господарської операції позбавляє покупця права на формування податкового кредиту.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас, ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ та витрати податку на прибуток мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Суд зазначає, що досліджені під час розгляду справи первинні документи по господарським операціям ТОВ «Еле-Текс» з ПП «Будінжинірнг Плюс», ТОВ «Інтехліс», ТОВ «Євро-прораб», ТОВ «Буд-Імпульс 2012», ТОВ «Компанія Глобал-Маркет», ПП «Ріекс», ТОВ «Опт-Інвест», ТОВ «Інтер-Імпрекс», ТОВ «Маркет-Продакт» за період з 01.07.2011 року по 30.04.2014 року за період з 01.07.2011 року по 30.04.2014 року не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і не дають підстав для висновку про здійснення спірних операцій.

Як вже зазначалось вище, ТОВ «Еле-Текс» уклало з контрагентами-субпідрядниками «Опт-Інвест», ТОВ «Маркет продакт», ТОВ «Буд-Імпульс 2012», ТОВ «Інтехліс», ТОВ «Компанія Глобал маркет», ПП «Ріекс», «Інтер-Імпрекс», ТОВ «Євро-Прораб», ПП «Будінжинірінг плюс» ряд договорів підряду: №12015 від 01.12.2013 року, №101565 від 01.10.2013 року, №115/12 та №110/12 від 01.10.2012 року, №ЕМ0108 від 01.08.2011 року, №ВК0109 від 01.09.2011 року, №01045-13 від 01.04.2013 року, №14115 від 01.01.2014 року, №375 від 01.01.2012 року, №11242 від 01.10.2011 року за умовами яких вказані контрагенти, діючи як субпідрядники зобов'язувались виконувати електромонтажні роботи. Суд вважає, що правовідносини, які склались між ТОВ «Еле-Текс» та ТОВ «Маркет продакт», ТОВ «Буд-Імпульс 2012», ТОВ «Інтехліс», ТОВ «Компанія Глобал-маркет», ПП «Ріекс», «Інтер-Імпрекс», ТОВ «Євро-Прораб», ПП «Будінжинірінг плюс» на підставі вказаних договорів фактично є правовідносинами з будівельного підряду, які регулюються параграфом 3 глави 61 ЦК України.

Згідно зі ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 877 ЦК України встановлено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Згідно зі ст.323 Господарського кодексу України (далі - ГК України) договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону.

Постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 року затверджено Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі - Загальні умови), які відповідно до ЦК України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств, а також комплексів і видів робіт, пов'язаних із капітальним будівництвом об'єктів. Положення Загальних умов застосовуються також щодо укладення та виконання договорів підряду на роботи з реставрації та капітального ремонту будівель і споруд.

Як передбачено п.4 Загальних умов за договором підряду підрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором підряду строк закінчені роботи (об'єкт будівництва), а замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію (у разі, коли цей обов'язок повністю або частково не покладено на підрядника), прийняти від підрядника закінчені роботи (об'єкт будівництва) та оплатити їх.

Згідно з п.5 Загальних умов передбачено, що однією із істотних умовам договору підряду є, зокрема порядок залучення субпідрядників. Відповідно до п.30 Загальних умов підрядник має право залучати до виконання договору підряду третіх осіб (субпідрядників) за згодою замовника.

Порядок залучення до виконання робіт субпідрядників передбачений пунктами 61-65 Загальних умов. Так, підрядник може, якщо інше не встановлено договором підряду, залучати до виконання робіт інших осіб (субпідрядників). При цьому договори субпідряду укладаються та виконуються з дотриманням вимог, визначених цими Загальними умовами. Підрядник відповідає за результати роботи субпідрядників і виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник.

Згідно ст.838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи.

Генеральний підрядник несе відповідальність перед субпідрядниками за невиконання або неналежне виконання замовником своїх зобов'язань за договором підряду, а перед замовником - за невиконання зобов'язань субпідрядниками. Генеральний підрядник координує виконання робіт субпідрядниками на будівельному майданчику, створює умови та здійснює контроль за виконанням ними договірних зобов'язань. Замовник і субпідрядник не можуть пред'являти один до одного претензії, пов'язані з порушенням умов договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Генеральний підрядник у порядку, встановленому договором підряду, погоджує із замовником питання про залучення до виконання робіт субпідрядників. Замовник може відмовити у такому погодженні з письмовим обґрунтуванням свого рішення.

Субпідрядники, що залучаються до виконання робіт, повинні відповідати кваліфікаційним та іншим вимогам, передбаченим у договорі підряду (мати ліцензію (дозвіл) на виконання робіт, визначених договором субпідряду, досвід виконання аналогічних робіт та ресурси, достатні для їх виконання, тощо).

Як передбачено п.99 Загальних умов, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи. Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду.

Згідно з п.101 Загальних умов оплата робіт, виконаних субпідрядниками, проводиться на підставі складених ними та підписаних генеральним підрядником документів про прийняття виконаних робіт та їх вартість і може проводитися безпосередньо генеральним підрядником або замовником, якщо це передбачено договором підряду та договором субпідряду. Якщо оплату робіт, виконаних субпідрядником, проводить замовник, генеральний підрядник, крім документів про обсяги та вартість виконаних робіт, подає замовнику документ про розподіл загальної суми коштів за виконані роботи між ним та субпідрядником.

На час виникнення спірних правовідносин форми Акту приймання виконаних будівельних робіт КБ-2В та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати Кб-3 були встановлені Наказом Міністерства регіонального розвитку і будівництва України №554 від 04.12.2009 року. Суд зазначає, що акти здачі-приймання робіт (надання послуг) надані Позивачем на підтвердження виконання субпідрядниками робіт за договорами №12015 від 01.12.2013 року, №101565 від 01.10.2013 року, №115/12 та №110/12 від 01.10.2012 року, №ЕМ0108 від 01.08.2011 року, №ВК0109 від 01.09.2011 року, №01045-13 від 01.04.2013 року, №14115 від 01.01.2014 року, №375 від 01.01.2012 року, №11242 від 01.10.2011 року не відповідають типовій формі Акту приймання виконаних будівельних робіт КБ-2В. Позивачем не надано проектної документації, локальних кошторисів, підсумкових відомостей ресурсів, довідок про вартість виконаних будівельних робіт, наявність яких є обов'язковою відповідно до вищевказаних положень законодавства.

Відносно виконання договорів №ІП0109 від 01.09.2011 року з ТОВ «Інтехліс», №11256 від 01.11.2011 року з ПП «Будінжинірінг плюс» предметом яких є надання Позивачу інформаційних послуг, суд зазначає, що ТОВ «Еле-текс» як замовником вказаних послуг не надано суду доказів безпосереднього отримання відповідної інформації у паперовому або електронному вигляді від виконавців ТОВ «Інтехліс» та ПП «Будінжинірінг плюс». В зв'язку з цим неможливо встановити факт надання відповідних послуг та їх пов'язаність з господарською діяльністю Позивача.

Відносно виконання договорів підряду №ІТ0108 від 01.08.2011 року, №ІУ0107 від 01.07.2011, №ІК0107 від 01.07.2011 року, №ТО0107 від 01.07.2011, укладених Позивачем з ТОВ «Інтехліс» предметом яких є виконання токарних робіт, прибирання сходових клітин, надання послуг консьєржа, технічне обслуговування ліфтів суд зазначає наступне.

Частинами 2, 3 ст.9 Закону «Про бухгалтерський облік та фіна носу звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції; печатки.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Крім того, відповідно до п.2.1 ст.2 вищезазначеного Положення, первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Таким чином, для надання первинним документам юридичної сили і доказовості, вони повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд вважає, що надані Позивачем на підтвердження господарських операцій за договорами підряду №ІТ0108 від 01.08.2011 року, №ІУ0107 від 01.07.2011, №ІК0107 від 01.07.2011 року, №ТО0107 від 01.07.2011 акти здачі-приймання робіт не відповідають вимогам до первинного документу бухгалтерського обліку, оскільки не містять інформації про зміст та обсяг відповідних господарських операцій.

В зв'язку з викладеним суд вважає обґрунтованими висновки Акту перевірки про завищення ТОВ «Еле-Текс» витрат з податку на прибуток в сумі 644295,00 грн., в тому числі: в 3-4 кварталі 2011 року в розмірі 77535,00 грн., в 2012 році в розмірі 169115,00 грн., в 2013 році в розмірі 397015,00 грн. та завищення податкового кредиту з ПДВ в розмірі 156817,00 грн. за період: липень 2011 року - квітень 2014 року внаслідок нереальності господарських операцій ТОВ «Еле-Текс» з контрагентами: ПП «Будінжинірнг Плюс», ТОВ «Інтехліс», ТОВ «Євро-прораб», ТОВ «Буд-Імпульс 2012», ТОВ «Компанія Глобал-Маркет», ПП «Ріекс», ТОВ «Опт-Інвест», ТОВ «Інтер-Імпрекс», ТОВ «Маркет-Продакт».

Також згідно Акту перевірки ТОВ «Еле-Текс» в червні 2013 року завищено податковий кредит з ПДВ на 10750,00 грн. внаслідок відсутності документів, підтверджуючих господарські операції з контрагентом-постачальником ТОВ «Карат-Ліфткомплект» (т.1 а.с.48).

Судом встановлено, що 23.05.2013 року між ТОВ «Еле-Текс» (покупцем) та ТОВ «Карат-Ліфткомплект» (продавцем) укладено договір постачання №67 згідно п.п.1.1. якого постачальник зобов'язується виготовити і поставити, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити за ліфтове обладнання. Відповідно до п.п. 3.3.-3.5 договору якість продукції, що постачається має відповідати сертифікату виробника. Постачальник зобов'язаний на кожну партію продукції, що є предметом постачання за цим договором, видати сертифікат, який посвідчує відповідність названої продукції вимогам відповідних стандартів. Підтвердженням якості та комплектності продукції є її паспорт, технічна та супровідна документація. Згідно п.5.1. договору продукція, що є предметом постачання за цим договором, відвантажується автотранспортом постачальника (т.4 а.с.176 - 178).

На підтвердження факту поставки ліфтового обладнання ТОВ «Карат-Ліфткомплект» Позивач надав до суду видаткові накладні (т.4 а.с.183-184) та податкові накладні, виписані ТОВ «Карат-Ліфткомплект» на користь ТОВ «Еле-Текс» (т.4 а.с.190-191). Дослідивши вказані документи суд зазначає, що наявність видаткових та податкових накладних не може вважатись беззаперечним доказом реальності та фактичності господарської операції з поставки товару за відсутності інших первинних документів. Всупереч вимогам п.п. 3.3-3.5, 5.1. договору Позивачем не надано суду документи, які підтверджують якість товару, його транспортування та оплату. Також Позивачем не надано доказів оприбуткування вказаного ліфтового обладнання та його подальшого використання в господарській діяльності Позивача.

В зв'язку з викладеним суд вважає обґрунтованими висновки Акту перевірки відносно завищення ТОВ «Еле-Текс» податкового кредиту з ПДВ на 10750,00 грн. внаслідок відсутності документів, підтверджуючих господарські операції з контрагентом-постачальником ТОВ «Карат-Ліфткомплект» в червні 2013 року.

Також, згідно Акту перевірки, ТОВ «Еле-текс», в порушення Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України №678 від 13.11.2013 року, надало за січень 2013 року розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ (додаток Д1). Вказаним розрахунком Позивач зменшив податковий кредит: у жовтні 2011 року на суму 3423,00 грн., у грудні 2011 року на суму 3208,34 грн., у січні 2012 року на суму 1853,00 грн. ПДВ, а в цілому на суму 8485,00 грн. без надання уточнюючих розрахунків за вказані податкові періоди. Таким чином, згідно Акту перевірки ТОВ «Еле-Текс» здійснило завищення податкового кредиту на 8485,00 грн. (т.1 а.с.50).

Судом встановлено, що ТОВ «Еле-Текс» була подана до ДПІ в Комінтренівському районі податкова декларація з ПДВ за січень 2013 року до якої було надано розрахунок коригування сум ПДВ (Д1) за жовтень 2011 року. Згідно вказаного розрахунку ТОВ «Еле-Текс» зменшив податковий кредит: у жовтні 2011 року на суму 3423,00 грн., у грудні 2011 року на суму 3208,34 грн., у січні 2012 року на суму 1853,00 грн. ПДВ, а в цілому на суму 8485,00 грн. (т.4 а.с.192 -199).

Дослідивши вказану податкову декларацію та розрахунок коригування сум ПДВ до неї суд приходить до висновку про необґрунтованість висновків Акту перевірки щодо завищення ТОВ «Еле-Текс» податкового кредиту з ПДВ в розмірі 8485,00 грн., в тому числі у жовтні 2011 року на суму 3423,00 грн., у грудні 2011 року на суму 3208,34 грн., у січні 2012 року на суму 1853,00 грн. При цьому суд зазначає, що Позивач добровільно відкоригував податковий кредит в сторону зменшення на загальну суму 8485,00 грн.. Внаслідок такого зменшення податкового кредиту сума ПДВ, належна до сплати в державний бюджет Позивачем збільшилась, а не зменшилась, оскільки відповідно до п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Також згідно Акту перевірки ТОВ «Еле-текс» занижено податковий кредит по рядку 12.1. Декларації «ПДВ сплачений митним органам» на суму 9657,00 грн. у вересні 2013 року (т.1 а.с.50). Позивачем наявність вказаного порушення не спростована в зв'язку з чим суд вважає обґрунтованими висновки Акту перевірки про заниження ТОВ «Еле-текс» податкового кредиту з ПДВ у вересні 2013 року в розмірі 9657,00 грн.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що Позивачем завищено витрати з податку на прибуток в сумі 644295,00 грн., в тому числі: в 3-4 кварталі 2011 року в розмірі 77535,00 грн., в 2012 році в розмірі 169115,00 грн., в 2013 році в розмірі 397015,00 грн., завищено податковий кредит з ПДВ в розмірі 156817,00 грн. за період: липень 2011 року - квітень 2014 року, завищено податковий кредит з ПДВ на 10750,00 грн. у червні 2013 року, занижено податковий кредит з ПДВ у вересні 2013 року в розмірі 9657,00 грн.

Таким чином, суд вважає, що Позивачем у періоді з 01.07.2014 року по 30.04.2014 року занижено суму податку на прибуток в розмірі 128925,00 грн. та занижено суму ПДВ в розмірі 157910,00 грн. (156817,00 грн. + 10750,00 грн. - 9657,00 грн.).

Відповідно до п.102.1 ст.102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.202.1 ст.202 ПК України звітним (податковим) періодом з ПДВ є один календарний місяць. Згідно з п.п. 49.18.1 п.49.18 ст.49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Таким чином податкова декларація з ПДВ подається не пізніше двадцятого календарного дня, що настає за останнім календарним днем звітного (податкового місяця).

Як вже зазначалось вище, оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000822200, яким Позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ, винесено ДПІ 27.08.2014 року. Згідно розрахунку податкових зобов'язань та штрафних санкцій до акту позапланової перевірки (т.1 а.с.69), Відповідач при розрахунку суми податкового повідомлення-рішення №0000822200 включив до неї суму заниженого грошового зобов'язання з ПДВ за липень 2011 року в розмірі 8633,00 грн.

Враховуючи положення п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49 та п.202.1 ст.202 ПК України останнім днем граничного строку подання податкової декларації з ПДВ за липень 2011 року було 20.08.2011 року. В зв'язку з цим, враховуючи положення п.102.1 ст.102 ПК України суд зазначає, що Відповідач мав право визначити для Позивача суму грошового зобов'язання з ПДВ за липень 2011 року не пізніше 20.08.2014 року, натомість податкове повідомлення-рішення було прийнято, а сума грошового зобов'язання з ПДВ була визначена тільки 27.08.2014 року, тобто з порушенням строків, передбачених п.102.1 ст.102 ПК України.

Враховуючи викладене суд вважає неправомірним визначення Позивачу грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 8633,00 грн. за липень 2011 року.

Таким чином, суд вважає, що Відповідачем обґрунтовано збільшено Позивачу суму грошового зобов'язання з ПДВ за період з 01.08.2011 року по 30.04.2014 року в розмірі 149277,00 грн. та обґрунтовано збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за період з 3 кварталу 2011 року по 2013 рік в розмірі 128925,00 грн.

На підставі викладеного податкове повідомлення-рішення №0000822200 підлягає скасуванню в частині збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 21422,50 грн., у тому числі за основним платежем 17138,00 грн. (166415,00 грн. - 149277,00 грн.) та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 4284,50 грн. (17138,00 грн. х 25%).

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що Відповідач у судовому засіданні частково довів правомірність та обґрунтованість прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 590-VII від 19.09.2013 року встановлено ставки судового збору за подання позову майнового характеру в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати. Окрім цього, під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Судом встановлено, що позивач заявив вимоги майнового характеру на загальну суму 365173,00 грн. Таким чином, сума судового збору, визначена за правилом абзацу 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" у цій справі складає 4872,00 грн.

Враховуючи, що суд дійшов висновку щодо часткового задоволення адміністративного позовові в частині визнання протиправним та скасування рішення ДПІ податкової інспекції у Комінтернівському районі ГУ Міндоходів в Одеській області №0000822200 від 27 серпня 2014 року в частині збільшення ТОВ «Еле-Текс» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 21422,50 грн., що становить 5,87 % розміру майнових вимог від загальної суми майнових вимог за адміністративним позовом або 285,97 грн., то сума судового збору, що підлягає сплаті позивачем за результатом розгляду справи становить 4586,03 грн.

Враховуючи сплату позивачем суми судового збору в розмірі 487,20 грн. під час подання адміністративного позову до суду та суму судового збору 285,97 грн., що підлягає присудженню на користь позивача відповідно до задоволеної частини суми майнових вимог, то решта суми судового збору, що підлягає стягненню з позивача становить 4384,80 грн. (4586,03 грн. - 201,23 грн. (залишок від сплаченої суми судового збору в розмірі під час подання адміністративного позову до суду) = 4384,80 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Еле-Текс» до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі ГУ Міндоходів в Одеській області № 0000822200 від 27 серпня 2014 року в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Еле-Текс» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 21422,50 гривень, у тому числі за основним платежем 17138,00 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 4284,50 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еле-Текс» на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 4384,80 гривень.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.

10 березня 2015 року