Ухвала

від 14.11.2007 по справі 2-н-133/2007

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 Справа №2-Н-133/2007

УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового

наказу

14 листопада

2007 року                                                                                         м.

Лозова

Суддя Лозівського

міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І.,

розглянувши   

заяву    Закритого     акціонерного    товариства    комерційного    банку «ПриватБанк» м. Дніпропетровська про

видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1

468,56 грн. за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційного банку

«ПриватБанк» м. Дніпропетровська просить видати судовий наказ про стягнення з

ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1 468,56 грн. за кредитним договором.

Заявник посилається на те, що боржник відповідно до

укладеного договору № SAMDN41000008619794 від 09.08.2006 року отримав кредит у

розмірі 870,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі

48,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном

повернення, що відповідає терміну дії картки. Кредит був наданий у вигляді

встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до умов

укладеного договору, останній складається з Заяви позичальника, Умов надання

банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Боржник порушив

закон і умови договору, бо не виконав належним чином прийняті зобов'язання;

наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини

суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми

кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором

Боржник станом на 30.10.2007 року має заборгованість - 1468,56 грн., яка

складається з заборгованості за кредитом - 865,20 грн.; з заборгованості по

процентам за користування кредитом - 603,36 грн..

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про

необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України, заява про видачу

судового наказу повинна відповідати вимогам цієї статті, а саме: заява повинна

бути завірена круглою печаткою юридичної особи - заявника; в матеріалах заяви

повинна міститися довідка з Єдиного Державного Реєстру підприємств на

організації України датована на день звернення до суду, довідка про банківські

реквізити заявника, ксерокопія Статуту (Положення), на підставі якого діє

юридична особа - заявник, тобто, правовстановлюючі документи юридичної особи -    заявника.

Згідно зі ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути

видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у

письмовій формі та інших випадках, встановлених законом.

За вимогами ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у

прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не

передбачену статтею 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається

спір про право.

Заява Закритого акціонерного товариства комерційного

банку «ПриватБанк» містить вимоги про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по

кредиту, заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

Для визначення суми

заборгованості по відсоткам за користування кредитом, необхідно

встановити ряд обставин, від яких залежить відповідальність ОСОБА_1,

зокрема: причини невиконання умов договору, вину боржника та інше. З доданих до

заяви документів вбачається, що договір в уособленому вигляді (окремим

документом) відсутній. А згідно заяви позичальника, яка міститься у матеріалах

заяви про видачу судового наказу, а саме на зворотній стороні розрахунку

заборгованості за кредитним договором, в абзаці 11,- зазначено (дослівно): «Я выражаю свое

согласие с тем, что настоящее заявление вместе с Условиями предоставления

банковских услуг, Правилами пользования платежной картой и Тарифами составляет

между мной и банком договор о предоставлении банковских услуг». Проте, в матеріалах заяви про видачу судового

наказу відсутні вищезазначені складові, а саме: Тарифи. Відсутні

фінансово-бухгалтерські відомості, оформлені належним чином, про те, чи

користувався ОСОБА_1платіжною карткою, чи проводились на неї перерахування

заявником і, взагалі, відсутня розписка ОСОБА_1про одержання ним платіжної

картки. На думку суду, ці обставини необхідно встановити, бо від них теж

залежить відповідальність ОСОБА_1.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати,

що вимога Заявника зводиться до примушення ОСОБА_1виконати взяті зобов'язання

за договором.

Таким чином, вимога, з якою Закрите акціонерне товариство

комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду для видачі судового наказу, не

передбачена статтею 96 ЦПК України і наявний спір про право, що є підставою для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96,100,101

ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційного

банку «ПриватБанк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1 468,56 грн. за кредитним договором.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційного

банку «ПриватБанк» його право на звернення з вимогами до суду у позовному

порядку.

Ухвала може бути оскаржена

в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через

Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк

з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала

оскарженню не підлягає.