Ухвала

від 04.02.2015 по справі 688/3744/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

копія

Провадження № 11-кп/792/56/15

Справа № 688/3744/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1

Категорія: ч.5 ст.191 КК України Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12013240270000779 від 29.05.2014 року, за апеляційними скаргами представника потерпілого - адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_10 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 29 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, -

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих обов`язків на строк 3 (три) роки та з конфіскацією усього належного йому майна, крім житла.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишено попередню - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання рахується з 29.09.2014 року, зараховано в строк відбування покарання строк тримання під вартою з 04.06.2014 року по 29.09.2014 року.

Цивільний позов ТОВ «Бай Елім Компані» до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди задоволено.

Стягнено з ОСОБА_8 на користь ТОВ «Бай Елім Компані» (Киргизька Республіка, м. Бішкек) матеріальну шкоду у сумі 1823062 (один мільйон вісімсот двадцять три тисячі шістдесят дві) грн. 50 коп.

Стягнено з ОСОБА_8 витрати за проведення експертизи у сумі 821 грн. 52 коп. в дохід держави.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

За вироком суду, 23.04.2013 року ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Агро Трейд Поділля», призначений рішенням загальних зборів вказаного товариства від 08.08.2012 року, являючись службовою особою, за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, керуючись корисливим мотивом, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою привласнення коштів в особливо великих розмірах, підписав контракт з ТОВ «Бай Елім Компані» в особі його директора ОСОБА_11 , за №27-04С на поставку 1000 тонн цукру по ГОСТу 21-94 на загальну суму 450000 дол. США.

29.04.2013 року на виконання вказаного контракту ТОВ «Бай Елім Компані» перерахувало на рахунок ТОВ «Агро Трейд Поділля» №26005184909300 попередню оплату за поставку 500 тонн цукру в сумі 225000 дол. США.

30.04.2013 року близько 15 години, ОСОБА_8 , не маючи в наявності товару та можливості для виконання зобов`язань, перебуваючи у приміщенні Шепетівського відділення ПАТ «УкрСиббанк», що по вул. К.Маркса, 26 в м.Шепетівка, по грошовому чеку ЛЗ №7326701 від 30.04.2013 р., під приводом закупки цукру-піску отримав перераховані ТОВ «Бай Елім Компані» кошти як попередню оплату за поставку 500 тонн цукру в сумі 225000 дол.США, що були конвертовані у національну валюту в сумі 1823062 грн. 50 коп., які разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, протиправно обернули на свою користь.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати, кримінальне провадження направити на новий розгляд в суд першої інстанції, з підстав неправильного застосування кримінального закону та порушення кримінального процесуального закону і неповнотою досудового слідства. Вказує, що на досудовому слідстві не було проведено оперативно розшукових дій для знаходження засновника ТОВ «Агро Трейд Поділля» ОСОБА_12 який вступив у попередню змову з ОСОБА_13 , для вчинення даного злочину. Не надано об`єктивної оцінки події злочину, не досліджено на яких підставах банк видав всю суму ОСОБА_12 готівкою, так як на той час дозволялося видавати не більше 500000 грн. Зауважує, що вчинив дане кримінальне правопорушення у зв`язку з тим, що йому та його сім`ї погрожували. Умислу на отримання коштів не мав. Вважає, що його діям дана невірна кримінально правова кваліфікація.

В поданій апеляційній скарзі, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 зазначає, що вирок Шепетівського міськрайонного суду від 29 вересня 2014 року щодо ОСОБА_8 слід скасувати у зв`язку з тим що він є незаконним, а кримінальне провадження закрити. Зазначає, що висновки суду не ґрунтуються на доказах, багато обставин залишилися не з`ясованими, що свідчить про неправильне застосування кримінального закону та порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому злочині визнав частково, оскільки директором ТОВ «Агро Трейд Поділля» був ОСОБА_12 , а обвинувачений лише значився на документах директором. Укладення угоди на поставку цукру з ТОВ «Бай Елім Компані» не організовував, а лише підписав. Матеріальної вигоди від угоди не мав, гроші в банку отримав для передачі ОСОБА_12 , який погрожував, що позбавить життя його і членів його сім`ї. В зв`язку з тим, що ОСОБА_12 в минулому притягувався до кримінальної відповідальності, його погрози могли бути цілком реальними, але дана обставина судом не була досліджена. Також, судом не взято до уваги формулювання в обвинувальному акті про те, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 не є організатором злочину, що призвело до порушення вимог закону про кримінальну відповідальність у вигляді неправильної кваліфікації дій обвинуваченого. Захисник вказує на порушення судом норм кримінального права при задоволені цивільного позову. Оскільки злочин було вчинено двома особами вони, за доведеності їх вини, разом з юридичною особою ТОВ «Агро Трейд Поділля» є солідарними цивільними відповідачами.

В апеляційній скарзі захисник зазначив, що судом було неправомірно стягнуто з ОСОБА_8 в дохід держави витрати на проведення експертизи, оскільки проведення експертизи здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

В поданій апеляційній скарзі, представник потерпілого ОСОБА_9 просить вирок Шепетівського міськрайонного суду від 29 вересня 2014 року в частині призначення покарання скасувати та постановити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 більш суворе покарання, а саме у виді позбавлення волі строком на 12 років. Зазначає, що вирок суду є незаконним, оскільки є занадто м`яким, призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого. Факт здійснення погроз зі сторони ОСОБА_12 нічим не підтверджується. Шкода заподіяна обвинуваченим не відшкодована.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданих обвинуваченим та захисником апеляційних скарг, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали справи та оговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають за таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні зазначених злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними доказами по справі, яким суд дав вірну кримінально правову оцінку.

Як вбачається з вироку суду свою причетність до вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_8 визнав частково, пояснивши, що у 2012 році він познайомився з ОСОБА_12 , засновником ТОВ «Агро Трейд Поділля», який запропонував йому роботу директора даного товариства, на що той погодився. Офіційно на роботу його не оформили, установчі документи та печатка товариства йому не передавалися, на обліку у фіскальних органах як директор ТОВ «Агро Трейд Поділля» не перебував. У 2013 році до нього зателефонував ОСОБА_12 з проханням підписати контракт на поставку цукру за кордон на суму 450 000 дол. США., пообіцявши винагороду у розмірі 20%. Він відмовився від даної пропозиції, але ОСОБА_12 почав погрожувати йому та його сім`ї фізичною розправою. Реально сприймаючи такі погрози, через страх за своє життя прибув до м. Шепетівка, де в автомобілі ОСОБА_12 підписав наданий йому останнім контракт на поставку цукру з необхідними документами. ОСОБА_12 запевнив його, що угода дійсна, цукор буде поставлений. Через тиждень, він за вимогою ОСОБА_12 прибув у м.Шепетівка, та за вказівкою останнього, разом з його водієм, поїхав у відділення банку, де за грошовим чеком отримав кошти, які були перераховані іноземним товариством за поставку цукру. Гроші склали у пакети, завантажили в автомобіль та поїхали на зустріч з ОСОБА_12 , який всі гроші забрав собі, пообіцявши, що через декілька годин віддасть 20% від знятої готівки. Пізніше зрозумів, що його обманули.

Отже, ОСОБА_8 , визнав що підписав контракт та інші необхідні документи, а також заповнив грошовий чек, за яким отримав готівку в банку, якою розпорядився на свій розсуд.

Винність ОСОБА_8 в інкримінованому злочині підтверджується і показаннями свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що в квітні 2013 року на завод приїжджав ОСОБА_12 з кількома іноземцями. ОСОБА_12 мав намір викупити у заводу цукор для подальшого його продажу за міжнародними контрактами. Через декілька тижнів до нього прибув чоловік з Киргизстану, який повідомив, що цукор, який він придбав у ОСОБА_12 , зберігається на складі заводу. Він повідомив йому, що ОСОБА_12 у заводу цукор не купував, а ОСОБА_8 він не знає.

Свідок ОСОБА_15 дала суду показання, що працює фінансовим консультантом ПАТ «УкрСиббанк». В її обов`язки входить обслуговування юридичних осіб, зокрема ТОВ «Агро Трейд Поділля», яке мало у банку два рахунки. В квітні 2013 року у відділення банку прийшов директор товариства, який пред`явив грошовий чек на суму близько 2 000 000 грн. та зняв ці гроші з рахунку товариства.

Свідок ОСОБА_16 , допитана в судовому засіданні показала, що працює касиром ПАТ «УкрСиббанк». В квітні 2013 року у відділення банку прийшов директор ТОВ «Агро Трейд Поділля» ОСОБА_8 , який пред`явив грошовий чек на суму близько 2 000 000 грн. та зняв ці гроші з рахунку товариства. Гроші були запаковані та складені у пакети, які ОСОБА_8 виносив з банку почергово.

З показів свідка ОСОБА_17 в судовому засіданні вбачається, що вона працює старшим фахівцем з обслуговування клієнтів ПАТ «УкрСиббанк». В квітні 2013 року у відділення банку прийшов директор ТОВ «Агро Трейд Поділля» ОСОБА_8 , який пред`явив грошовий чек на суму близько 2000000 грн. та зняв дані гроші з рахунку товариства.

З показів свідка ОСОБА_18 вбачається, що вона працює начальником відділення ПАТ «УкрСиббанк» з 2013 року. В квітні 2013 року у відділення банку прийшов директор ТОВ «Агро Трейд Поділля» ОСОБА_8 , який пред`явив грошовий чек на суму 1 800 000 грн. та зняв ці гроші з рахунку товариства.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №680123 ТОВ «Агро Трейд Поділля» зареєстровано у виконавчому комітеті Шепетівської міської ради з 05.06.2008 року ( Том 2, а.п. 68).

З протоколу загальних зборів ТОВ «Агро Трейд Поділля» №4 від 08.08.2012р., вбачається, що засновника товариства ОСОБА_12 звільнено з посади директора, та призначено ОСОБА_8 на підставі заяви останнього (Том 1, а.п. 204).

Відповідно до наказу ТОВ «Агро Трейд Поділля» №2 від 09.08.2012р. ОСОБА_8 призначено директором вказаного товариства (Том 1, а.п. 206).

Згідно виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 16.08.2012р., особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у т.ч. підписувати договори є керівник ТОВ «Агро Трейд Поділля» ОСОБА_8 (Том 1, а.п. 207).

Згідно витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 09.06.2013р., ТОВ «Агро Трейд Поділля» код 33380062, місце знаходження м. Шепетівка, вул. Пролетарська, 64, керівником та уповноваженим якого є ОСОБА_8 , зареєстровано у виконавчому комітеті Шепетівської міської ради з 05.06.2008 року.(Том 1, а.п. 123-126).

Відповідно до довідки Шепетівської ОДПІ від 20.08.2012р. №95, платник податків ТОВ «Агро Трейд Поділля», керівник ОСОБА_8 , взятий на облік в органах державної податкової служби (Том 1, а.п. 209).

Згідно заяви про відкриття поточного рахунку, договору-анкети відкриття та обслуговування банківського рахунку від 28.08.2012р., директор ТОВ «Агро Трейд Поділля» ОСОБА_8 відкрив у ПАТ «УкрСиббанк» рахунок товариства за № НОМЕР_1 в національній та іноземній валюті (Том 1, а.п. 210- 218).

Відповідно до повідомлення Шепетівської ОДПІ від 11.06.2013р. з бази даних платників податків-юридичних осіб, ОСОБА_8 є керівником та головним бухгалтером ТОВ «Агро Трейд Поділля», а ОСОБА_12 - засновником (Том 1, а.п. 62).

Ці обставини підтверджують факт перебування ОСОБА_8 на посаді директора ТОВ «Агро Трейд Поділля» з відповідною реєстрацією в державних органах.

Як вбачається з даних протоколу загальних зборів ТОВ «Бай Елім Компані» №1 від 04.02.2008р., директором товариства призначено ОСОБА_11 , який відповідно до установчого договору від 04.02.2008р. є співзасновником цього ж товариства (Том 1, а.п. 9, 10-12)

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії ЕР № 0054321 ТОВ «Бай Елім Компані» зареєстровано в управлінні юстиції м. Бішкек Киргизька Республіка з 12.02.2008 року та має право здійснювати діяльність, передбачену статутом товариства (Том 1,а.п. 18).

Об`єктивно вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину підтверджується даними контракту №27-04 С від 23.04.2013р., укладеного між ТОВ «Агро Трейд Поділля» в особі його директора ОСОБА_8 та ТОВ «Бай Елім Компані» в особі директора ОСОБА_11 , предметом якого є цукор білий кристалічний, 2012 року виробництва, який продавець ТОВ «Агро Трейд Поділля» зобов`язується передати у власність покупцю на умовах контракту відповідно до «Инкотермс 2000», а покупець ТОВ «Бай Елім Компані» зобов`язується прийняти та оплатити його на загальну суму 450000 дол. США. (Том 1, а.п. 20-25; Том 3, а.п. 12-16).

Відповідно до заяви про переказ в іноземній валюті від 29.04.2013р. ТОВ «Бай Елім Компані» перерахувало кошти ТОВ «Агро Трейд Поділля» у сумі 225 000 дол. США як оплату за цукор-пісок. (Том 1, а.п. 26).

Як вбачається з даних протоколу пред`явлення особи для впізнання від 11.06.2014р., потерпілий ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_12 , з яким укладав контракт на поставку цукру, що був підписаний директором ТОВ «Агро Трейд Поділля» ОСОБА_8 (Том 4, а.п. 55-56).

Відповідно до даних висновку експерта №73 П від 28.08.2013 р., підписи в графах «Заплатити ОСОБА_8 ...», «Підписи», «Зазначену в цьому грошовому чеку суму одержав, підпис» в грошовому чеку ЛЗ 7326701 від 30.04.2013 року виконані ОСОБА_8 (Том 3, а.п. 50-54).

Та обставина, що відтиски кліше печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Трейд Поділля код 33380062» в документах: грошовий чек ЛЗ 7326701 від 30.04.2013 року, заява про продаж іноземної валюти або банківських металів №1 від 30.04.2013р., додаток 6 до Порядку обліку платників податків і зборів, заява (для юридичних осіб та відокремлених підрозділів) ТОВ «Агро Трейд Поділля» від 20.08.2012р., від 07.06.2011р., додаток 11 до Порядку обліку платників податків і зборів, повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність ТОВ «Агро Трейд Поділля» від 28.12.2011р., додаток 1 до Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, реєстраційна заява платника податку на додану вартість ТОВ «Агро Трейд Поділля» від 27.06.2008р., довіреність №1 від 08.07.2011р. ТОВ «Агро Трейд Поділля», довіреність серії НБЕ №047851 від 02.07.2008р. ТОВ «Агро Трейд Поділля», наданих на дослідження, виконані одним кліше, підтверджується висновком експерта №57 Т від 24.09.2013 р. (Том 3, а.п. 57-66).

Згідно виписки з особового рахунку ТОВ «Агро Трейд Поділля» за період з 01.01.2013р. по 01.07.2013р., ТОВ «Бай Елім Компані» перерахувало ТОВ «Агро Трейд Поділля» в оплату за цукор згідно договору №27- 04С від 23.04.2013 року грошові кошти в сумі 225 000 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 1823062 грн. 50 коп. (Том 3, а.п. 10-11).

Згідно виписки з особового рахунку ТОВ «Агро Трейд Поділля» за період з 01.01.2013р. по 13.06.2013р., вбачається рух коштів на рахунку ТОВ «Агро Трейд Поділля» № НОМЕР_1 (Том 3, а.п. 74).

Відповідно до постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 18.07.2014р., матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_12 виділені в окреме провадження, яке зареєстроване в ЄРДР №12014240270000662 (том 4, а.п. 74-75).

Суд оцінивши наведені докази по справі у їх сукупності обгрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину.

З досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_8 після надходження від ТОВ «Бай Елім Компані» грошових коштів на загальну суму 225000 дол. США зняв ці кошти з рахунку ТОВ «Агро Трейд Поділля» та розпорядився ними, передавши їх особі, матеріали щодо якої виділенні в окреме провадження.

Доводи апеляційних скарг про те, що ОСОБА_8 вчиняв злочинні дії під погрозою іншої особи, не знайшли свого підтвердження у матеріалах кримінального провадження які були належним чином перевірені судом.

Та обставина, що мотивом злочину, вчиненого ОСОБА_8 , була корисливість підтверджується його особистими показами про те, що він мав намір отримати за вчинення зазначених дій винагороду у розмірі 20% від суми, яка надійшла від ТОВ «Бай Елім Компані» .

Ці обставини підтверджують факт співучасті ОСОБА_8 у вчиненні злочину з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Оскільки, співучасть у вчиненні злочину може бути тільки в умисних злочинах, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_8 діяв з необережною формою вини у виді злочинної недбалості не беруться до уваги колегією суддів, як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи і є помилковими.

Посилання в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_8 не був організатором злочину відповідають фактичним обставинам справи і свідчать про те, що ОСОБА_8 був виконавцем вчиненого злочину і при кваліфікації його дій посилання на ст.27 КК України не потрібно.

Доводи апеляційних скарг про те, що судом допущено неповноту судового розгляду, оскільки саме особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, а не ОСОБА_8 є організатором злочину і саме ця особа повинна нести кримінальну відповідальність за злочин не беруться до уваги колегією суддів з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Оскільки судовий розгляд проводився лише стосовно ОСОБА_8 якому висунуте обвинувачення, колегія суддів не перевіряє обставини кримінального провадження стосовно осіб матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, як такі що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Посилання в апеляційних скаргах обвинуваченого та його захисника, що ОСОБА_8 погрожували і примусили вчинити злочин, не підтверджуються фактичними обставинами кримінального провадження, з яких вбачається, що ОСОБА_8 отримав в банку долари США перевівши їх у гривні заволодів ними без будь якого примусу зі сторони інших осіб, після чого добровільно розпорядився ними.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що суд незаконно задоволив цивільний позов і стягнув з ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 1823062грн. 50 коп. не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні знайшла своє підтвердження винність ОСОБА_8 у заволодінні грошовими коштами ТОВ «Бай Елім Компані» в сумі 1823062грн. 50 коп. За таких обставин суд обґрунтовано стягнув з ОСОБА_8 матеріальну шкоду заподіяну злочином у відповідності до положень ч.1 ст.129 КПК України. Підстав для визнання солідарними цивільними відповідачами ТОВ «Агро Трейд Поділля» та інших осіб в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 у суду не було.

Відповідно до положень ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави, документально підтверджені, витрати на залучення експерта.

Керуючись цими вимогами кримінального процесуального закону суд обґрунтовано стягнув з ОСОБА_8 документально підтверджені витрати за проведення експертизи в дохід держави.

За таких обставин доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_10 , які викладені у апеляційних скаргах не знайшли свого підтвердження. Обставини, які ними наведенні не узгоджуються із матеріалами кримінального провадження та нормами кримінального та кримінального процесуального Закону. Всі докази судом, досліджені у повному обсязі, їм надано вірну оцінку, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи.

Суд обґрунтовано кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч.5 ст.191 КК України, а саме привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Призначення ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

При цьому судом враховано, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину.

Судом враховані дані про особу винного і призначене покарання, яке є мінімальним передбачене санкцією ч.5 ст.191 КК України.

Доводи апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_9 про скасування вироку через невідповідність призначеного покарання та необхідність ухвалити новий вирок, яким погіршити становище обвинуваченого і призначити йому більш суворе покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років, не підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції при обрані міри покарання повною мірою врахував особу обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих і обтяжуючих обставин, ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння. Призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих обов`язків на строк 3 (три) роки та з конфіскацією усього належного йому майна, крім житла, є достатнім для досягнення мети покарання, а саме виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Істотних порушень вимог КПК України, які б тягли за собою зміну або скасування вироку суду, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин колегія суддів, вважає вирок суду законним та обґрунтованим, а апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_9 , обвинуваченого та його захисника, не підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Вирок Шепетівського міськрайонного суду від 29 вересня 2014 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_10 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2