Ухвала

від 10.03.2015 по справі 910/27125/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" березня 2015 р. Справа №910/27125/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Сухового В.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 19.02.2015 року товариства з обмеженою відповідальністю «Рінофарм» на рішення господарського суду міста Києва від 03.02.2015 року

у справі № 910/27125/14 (суддя - Ярмак О. М.)

за позовом Приватного підприємства «Глобал Мед»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рінофарм»

про стягнення 201 396, 90 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Глобал Мед» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Рінофарм» про стягнення 201 396, 90 грн .

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.02.2015 року позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Рінофарм» на користь ПП «Глобал Мед» 201 396, 90 грн заборгованості, 4 027, 94 грн судового процесу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, 19.02.2015 року надіслав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження процесуального документу, скасувати рішення місцевого господарського суду та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Чинний ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Колегія Київського апеляційного господарського суду встановила, що місцевим господарським судом рішення у справі № 910/27125/14 винесено 03.02.2015 року, однак скаржник був відсутній при оголошенні вступної та резолютивної частин рішення, направлено копію рішення - 09.02.2015 року (відповідно до штемпеля відправки поштової кореспонденції на зворотному боці оригіналу рішення), отримано скаржником - 11.02.2015 року (відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що знаходиться в матеріалах справи). Скаржник, у розумний строк 19.02.2015 року надіслав апеляційну скаргу.

Встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Приймаючи до уваги вказане, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України, ст. ст. 22, 91 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною та поновлює строк на подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 91, 92, 93, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на подання апеляційної скарги б/н від 19.02.2015 року товариства з обмеженою відповідальністю «Рінофарм» на рішення господарського суду міста Києва від 03.02.2015 року по справі № 910/27125/14.

2. Прийняти апеляційну скаргу б/н від 19.02.2015 року товариства з обмеженою відповідальністю «Рінофарм» на рішення господарського суду міста Києва від 03.02.2015 року до провадження.

3. Розгляд справи № 910/27125/14 призначити на 06.04.2015 р. на 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, в залі судових засідань № 9.

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

5. Зобов'язати відповідача надати суду:

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи (на огляд);

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду апеляційної скарги.

6. Зобов'язати позивача надати суду:

- відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень;

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи (на огляд);

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду апеляційної скарги.

7. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

В.Г. Суховий