Постанова

від 26.02.2015 по справі 804/1859/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 р. Справа № 804/1859/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Шпота Я.С.

за за участю: представник позивача - Вишневський А.Є.

представник відповідача - Горобець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРАСТ-ДНІПРО» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРАСТ-ДНІПРО» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська №0004272201 від 19.11.2014року;

- визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська №0004292201 від 19.11.2014року

- судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову позивач посилається на безпідставність та необґрунтованість висновків акту планової виїзної перевірки ТОВ «КОНТРАСТ-ДНІПРО» №2415/04-66-22.1/33185381 від 21.08.2014р. з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.04.2011 року по 31.12.2013 року, на підставі якого прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, які винесено без урахування фактичних обставин справи та в порушення приписів податкового законодавства.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, надав до суду письмові заперечення, що ґрунтуються на висновках, викладених в акті перевірки №2415/04-66-22.1/33185381 від 21.08.2014р. та зазначив, що приймаючи до уваги інформацію з баз даних щодо відсутності декларування контрагентами позивача податку на прибуток, інформації щодо наявності основних фондів у постачальників позивача, що свідчить, на думку податкового органу, про здійснення діяльності спрямованої на надання податкової вимоги третім особам, без мети настання реальних наслідків, що зумовлені на заниження об'єктів оподаткування, та вказує на відсутність факту реальності придбання та реалізації товарів (робіт, послуг), отже позивачем занижено дохід, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування та занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявності підстав для його задоволення.

Згідно акту перевірки №2415/04-66-22.1/33185381 від 21.08.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНТРАСТ-ДНІПРО» (надалі за текстом - ТОВ «КОНТРАСТ-ДНІПРО» або позивач) 12.10.2004р. зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради як юридична особа та з 04.11.2004р. перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (надалі за текстом - ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська або відповідач) як платник податків.

Як вбачається із матеріалів справи, у період з 18.07.2014р. по 14.08.2014р. ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська на підставі наказу від 08.07.2014р. №569, направлень від 18.07.2014р. №№000395, 000397, 000396, 000399, 000382, згідно ст. 77 Податкового кодексу України проведено планову виїзну перевірку ТОВ «КОНТРАСТ-ДНІПРО» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.04.2011 року по 31.12.2013 року.

Вказаною перевіркою встановлено порушення:

1. п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України ТОВ «ПКФ «Техносфера» занижено податок на додану вартість всього у сумі 121 960 грн., у тому числі за травень 2011 року у сумі 7 955 грн., за червень 2011 року у сумі 13 885 грн., за липень 2011 року у сумі 3999 грн., за серпень 2011 року у сумі 12881 грн., за вересень 2011 року у сумі 2 644грн., за листопад 2011р. у сумі 8 314грн., за грудень 2011 року у сумі 5 552 грн., за лютий 2012р. у сумі 11 812 грн., за квітень 2012р. у сумі 9 719 грн., за червень 2012 року у сумі 4912 грн., за липень 2012 року у сумі 2264 грн., за вересень 2012 року у сумі 14433 грн., за жовтень 2012р. у сумі 4690 грн., за грудень 2012 року у сумі 6 400 грн., за серпень 2013 року у сумі 6 000 грн., за грудень 2013 року у сумі 6 500грн.;

2. п.14.1.257 ст. 14 п.п.135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, п.п.14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1.1 п. 138.1, п.138.2, п.п.138.5.2 п. 138.5, п.138.6. ст. 138 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 610806 грн., у тому числі за 2 квартал 2011 року у сумі 87 749 грн., за 3 квартал 2011 року у сумі 68 164 грн., у 4 кварталі 2011 року у сумі 37 873 грн., у 1 кварталі 2012 року у сумі 51 080грн., у 2 кварталі 2012 року у сумі 144 566 грн., за 3 квартал 2012 року у сумі 98 193 грн., за 4 квартал 2012 року у сумі 91 322 грн., за 2013 рік у сумі 31 859 грн.;

3. п.171.2 статті 171, п. 167.1 статті 167, п.п. 168.1.1 п.п. 168.1.2 п 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 та з урахуванням абз. «е» п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст.164, п. 177.8 ст. 177 Податкового кодексу України податковим агентом при виплаті доходу фізичним особам за 2 кв. 2011р. по 3 кв. 2013 року на загальну суму 2099,98грн. не нараховано, не утримано та не сплачено до бюджету ПДФО у сумі 346,91 грн., що призвело до заниження додатку з доходу фізичних осіб;

4. абз. «а» п. 176.2 ст. 176 розділу IV Податкового кодексу України та з урахуванням вимог п.п.3.1.13 п.3.1 розділу 3 Наказу Державної податкової адміністрації України від 31.12.2008р. №827 «Про затвердження нової редакції Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України» встановлено невідповідність: даних по ознаці доходу «157», у 3- 4кв. 2011 року, 1,3кв. 2013 року.

За результатами перевірки податковим органом був складений акт №2415/04-66-22.1/33185381 від 21.08.2014р. «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «КОНТРАСТ-ДНІПРО» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.04.2011 року по 31.12.2013 року».

На підставі Акту перевірки ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська було прийнято податкові повідомлення-рішення №0004272201 від 19.11.2014р., яким ТОВ «КОНТРАСТ-ДНІПРО» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств: за основним платежем на суму - 610 806 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі - 104 255 грн. та податкове повідомлення-рішення №0004292201 від 19.11.2014р., яким ТОВ «КОНТРАСТ-ДНІПРО» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість: за основним платежем на суму - 121 960 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі - 25 032 грн.

Суд вважає, що висновки зазначені в акті перевірки №2415/04-66-22.1/33185381 від 21.08.2014р., а отже і податкові повідомлення-рішення від 19.11.2014р. №0004272201 та №0004292201 є безпідставними та не відповідають дійсним обставинам справи, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

Розділом ІІІ Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на прибуток підприємств.

Витрати у розумінні Податкового кодексу України - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілом власником) (пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, в редакції, яка діяла на час проведення перевірки).

До складу валових витрат що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України (в редакції на момент перевіряємого періоду та виникнення спірних правовідносин), входять: витрати від операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, 138.11 цієї статті: інші витрати, визначені згідно з пунктами 138.5, 138.10 -138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статті 141 цього Кодексу; крім витрат визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Приписами пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України (в редакції на момент перевіряємого періоду та виникнення спірних правовідносин) визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 138.4. статті 138 Податкового кодексу України (в редакції на момент перевіряємого періоду та виникнення спірних правовідносин) передбачено, що витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно з підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України (в редакції на момент перевіряємого періоду та виникнення спірних правовідносин) не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

За приписами пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України (в редакції на момент перевіряємого періоду та виникнення спірних правовідносин) доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до п.135.4.ст.135 ПК України (в редакції на момент перевіряємого періоду та виникнення спірних правовідносин) дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає: дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, у тому числі винагороди комісіонера (повіреного, агента тощо); особливості визначення доходів від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг для окремих категорій платників податків або доходів від окремих операцій встановлюються положеннями цього розділу.

Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

Згідно п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст.198 Податкового кодексу України (в редакції на момент перевіряємого періоду та виникнення спірних правовідносин) передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України (в редакції на момент перевіряємого періоду та виникнення спірних правовідносин) - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України (в редакції на момент перевіряємого періоду та виникнення спірних правовідносин) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України (в редакції на момент перевіряємого періоду та виникнення спірних правовідносин) визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України (в редакції на момент перевіряємого періоду та виникнення спірних правовідносин) при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (в редакції на момент перевіряємого періоду та виникнення спірних правовідносин) податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Частинами 1 та 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, на підтвердження включення сум коштів до складу витрат та сум ПДВ до складу податкового кредиту необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема: документи, що підтверджують факт отримання послуг від іншої особи та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Судом встановлено, що 03.12.2012 року між ТОВ «КОНТРАСТ-ДНІПРО» (замовник) та ТОВ «Модуль Стандарт» (виконавець) укладено договір на надання маркетингових послуг №03/12-1. Предметом даного договору є надання замовнику маркетингових послуг у відповідності до умов договору, а саме: проведення маркетингових досліджень, визначення рівня купівельного попиту на продукцію замовника; загальний конкурентний аналіз; розробка маркетингової стратегії; оптимізація роботи компанії у сфері продажу товарів.

За фактом виконання умов договору сторонами складено Акт здачі-приймання наданих маркетингових послуг від 21.12.2012 року, ТОВ «Модуль Стандарт» виписано на адресу позивача відповідну податкову накладну.

Розрахунок за виконання договірних зобов'язань здійснено у безготівковій формі, про що свідчить виписка по рахунку позивача.

11.12.2013 року між ТОВ «КОНТРАСТ-ДНІПРО» (замовник) та ТОВ «Гєніус» (виконавець) укладено договір на надання маркетингових послуг №1513. Предметом даного договору є надання замовнику маркетингових послуг, а саме: моніторинг роздрібних торгових точок, що повинен в включати: найменування торгової точки, місцезнаходження, ціна на продукцію на полиці в магазині за переліком продукції (лампа) та торгових точок.

За фактом виконання умов договору сторонами складено Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 27.12.2013 року, ТОВ «Гєніус» виписано на адресу позивача відповідну податкову накладну.

Розрахунок за виконання договірних зобов'язань здійснено у безготівковій формі, про що свідчить виписка по рахунку позивача.

30.08.2013 року між ТОВ «КОНТРАСТ-ДНІПРО» (замовник) та ТОВ «Торговий Дім Білецьких» (виконавець) укладено договір на надання маркетингових послуг №03/12-1. Предметом даного договору є надання замовнику маркетингових послуг відповідно до Додатку №1, з метою виявлення споживчого попиту на продукцію замовника (лампи різного виду та потужності).

За фактом виконання умов договору сторонами складено Акт виконаних робіт від 20.09.2013 року №1, ТОВ «Торговий Дім Білецьких» виписано на адресу позивача відповідну податкову накладну.

Розрахунок за виконання договірних зобов'язань здійснено у безготівковій формі, про що свідчить виписка по рахунку позивача.

06.06.2011 року між ТОВ «КОНТРАСТ-ДНІПРО» (замовник) та ТОВ «Днепркомпані» укладено договір №110606 на надання маркетингових послуг. Предметом даного договору є виконання за замовленням замовника маркетингових послуг у відповідності до додатку №1 з метою виявлення споживчого попиту на продукцію замовника (лампи різного виду та потужності).

За фактом виконання умов договору сторонами складено Акт виконаних робіт від 23.06.2011 року №1, ТОВ «Днепркомпані» виписано на адресу позивача відповідну податкову накладну.

Розрахунок за виконання договірних зобов'язань здійснено у безготівковій формі, про що свідчить виписка по рахунку позивача.

12.07.2011 року між ТОВ «КОНТРАСТ-ДНІПРО» (замовник) та ТОВ «Днепркомпані» укладено договір №111207 на надання маркетингових послуг. Предметом даного договору є виконання за замовленням замовника маркетингових послуг у відповідності до додатку №1 з метою виявлення об'єму продаж продукції виготовленої електроламповим заводом «Іскра» м.Львів (лампи різного виду та потужності).

За фактом виконання умов договору сторонами складено Акт виконаних робіт від 03.08.2011 року №1, ТОВ «Днепркомпані» виписано на адресу позивача відповідну податкову накладну.

Розрахунок за виконання договірних зобов'язань здійснено у безготівковій формі, про що свідчить виписка по рахунку позивача.

03.02.2012 року між ТОВ «КОНТРАСТ-ДНІПРО» (замовник) та ТОВ «Торгсфера» укладено договір №03212 на надання консультаційно-маркетингових послуг. Предметом даного договору є надання послуг: забезпечити надання консультаційно-маркетингових послуг щодо визначеного регіону, а саме: аналіз ринку джерел світла в торгових точках Дніпропетровської та запорозької областях, визначення в присутності ТМ «Іскра», ТМ «Вольта» в торгових точках лінійного роздрібу, надавати пропозиції щодо ефективного просування продукції ТОВ «Контраст-Дніпро».

За фактом виконання умов договору сторонами складено Акт приймання-передачі наданих послуг від 28.02.2012 року, ТОВ «Днепркомпані» виписано на адресу позивача відповідну податкову накладну.

Розрахунок за виконання договірних зобов'язань здійснено у безготівковій формі, про що свідчить виписка по рахунку позивача.

З матеріалів справи вбачається, що 17.12.2012 року між ТОВ «КОНТРАСТ-ДНІПРО» (постачальник) та ТОВ «Інтерколірметгруп» (ПП «Центр Юг») (покупець) укладено договір поставки №84, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити у власність покупця продукцію та обладнання виробничо-технічного призначення (продукція) в асортименті, кількості у строки та за ціною, погодженою у специфікаціях. Умови поставки продукції - EXW (франко-склад) - склад постачальника.

На виконання договірних зобов'язань постачальником виписано рахунки-фактури, видаткові накладні на товар (лампи), копії яких містяться в матеріалах справи.

Товар було отримано ТОВ «Інтерколірметгруп» на підставі виписних довіреностей, копії яких залучені до матеріалів справи.

Розрахунок за виконання договірних зобов'язань здійснено у безготівковій формі, про що свідчить виписка по рахунку позивача.

10.05.2012 року між ТОВ «КОНТРАСТ-ДНІПРО» (постачальник) та ПП «АТМ» (покупець) укладено договір поставки №36, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити у власність покупця продукцію та обладнання виробничо-технічного призначення (продукція) в асортименті, кількості у строки та за ціною, погодженою у специфікаціях. Умови поставки продукції - EXW (франко-склад) - склад постачальника.

На виконання договірних зобов'язань постачальником виписано рахунки-фактури, видаткові накладні на товар (лампи), копії яких містяться в матеріалах справи.

Товар було отримано ПП «АТМ» на підставі виписних довіреностей, копії яких залучені до матеріалів справи.

Розрахунок за виконання договірних зобов'язань здійснено у безготівковій формі, про що свідчить виписка по рахунку позивача.

03.10.2011 року між ТОВ «КОНТРАСТ-ДНІПРО» (постачальник) та ПП «Модем-Холдінг» (покупець) укладено договір поставки №98, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити у власність покупця продукцію та обладнання виробничо-технічного призначення (продукція) в асортименті, кількості у строки та за ціною, погодженою у специфікаціях. Умови поставки продукції - EXW (франко-склад) - склад постачальника.

На виконання договірних зобов'язань постачальником виписано рахунки-фактури, видаткові накладні на товар (лампи, світильники, труби), копії яких містяться в матеріалах справи.

Товар було отримано ТОВ «Модем-Холдінг» на підставі виписних довіреностей, копії яких залучені до матеріалів справи.

Розрахунок за виконання договірних зобов'язань здійснено у безготівковій формі, про що свідчить виписка по рахунку позивача.

03.10.2012 року між ТОВ «КОНТРАСТ-ДНІПРО» (постачальник) та ТОВ «Дніпрожилбуд» (покупець) укладено договір поставки №78, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити у власність покупця продукцію та обладнання виробничо-технічного призначення (продукція) в асортименті, кількості у строки та за ціною, погодженою у специфікаціях. Умови поставки продукції - EXW (франко-склад) - склад постачальника.

На виконання договірних зобов'язань постачальником виписано рахунки-фактури, видаткові накладні на товар (лампи), копії яких містяться в матеріалах справи.

Товар було отримано ТОВ «Модем-Холдінг» на підставі виписних довіреностей, копії яких залучені до матеріалів справи.

Розрахунок за виконання договірних зобов'язань здійснено у безготівковій формі, про що свідчить виписка по рахунку позивача.

20.07.2011 року між ТОВ «КОНТРАСТ-ДНІПРО» (постачальник) та ПП «Антарктида» (покупець) укладено договір поставки №88, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити у власність покупця продукцію та обладнання виробничо-технічного призначення (продукція) в асортименті, кількості у строки та за ціною, погодженою у рахунках-фактури. Умови поставки продукції - EXW (франко-склад) - склад постачальника.

На виконання договірних зобов'язань постачальником виписано рахунки-фактури, видаткові накладні на товар (лампи), копії яких містяться в матеріалах справи.

Товар було отримано ПП «Антарктида» на підставі виписних довіреностей, копії яких залучені до матеріалів справи.

Розрахунок за виконання договірних зобов'язань здійснено у безготівковій формі, про що свідчить виписка по рахунку позивача.

02.04.2012 року між ТОВ «КОНТРАСТ-ДНІПРО» (постачальник) та ТОВ «Маритен» (покупець) укладено договір поставки №30, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити у власність покупця продукцію та обладнання виробничо-технічного призначення (продукція) в асортименті, кількості у строки та за ціною, погодженою у рахунках-фактури. Умови поставки продукції - EXW (франко-склад) - склад постачальника.

На виконання договірних зобов'язань постачальником виписано рахунки-фактури, видаткові накладні на товар (лампи, світильники), копії яких містяться в матеріалах справи.

Товар було отримано ТОВ «Маритен» на підставі виписних довіреностей, копії яких залучені до матеріалів справи.

Розрахунок за виконання договірних зобов'язань здійснено у безготівковій формі, про що свідчить виписка по рахунку позивача.

Також протягом липня - вересня 2011 року між ТОВ «КОНТРАСТ-ДНІПРО» як постачальником та ПП «Ферометал» відбувались взаємовідносини з поставки товару (лампи, світильники), про що свідчать виписані рахунки-фактури, видаткові накладні на товар копії яких містяться в матеріалах справи.

Розрахунок за виконання договірних зобов'язань здійснено у безготівковій формі, про що свідчить виписка по рахунку позивача.

01.08.2012 року між ТОВ «КОНТРАСТ-ДНІПРО» (постачальник) та ТОВ «Пром-Снаб» (покупець) укладено договір поставки №49, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити у власність покупця продукцію та обладнання виробничо-технічного призначення (продукція) в асортименті, кількості у строки та за ціною, погодженою у специфікаціях. Умови поставки продукції - EXW (франко-склад) - склад постачальника.

На виконання договірних зобов'язань постачальником виписано рахунки-фактури, видаткові накладні на товар (лампи), копії яких містяться в матеріалах справи.

Товар було отримано ТОВ «Пром-Снаб» на підставі виписних довіреностей, копії яких залучені до матеріалів справи.

Розрахунок за виконання договірних зобов'язань здійснено у безготівковій формі, про що свідчить виписка по рахунку позивача.

01.02.2012 року між ТОВ «КОНТРАСТ-ДНІПРО» (постачальник) та ПП «Сфера-контракт» (покупець) укладено договір поставки №7, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити у власність покупця продукцію та обладнання виробничо-технічного призначення (продукція) в асортименті, кількості у строки та за ціною, погодженою у специфікаціях. Умови поставки продукції - EXW (франко-склад) - склад постачальника.

На виконання договірних зобов'язань постачальником виписано рахунки-фактури, видаткові накладні на товар (лампи), копії яких містяться в матеріалах справи.

Товар було отримано ПП «Сфера-контракт» на підставі виписних довіреностей, копії яких залучені до матеріалів справи.

Розрахунок за виконання договірних зобов'язань здійснено у безготівковій формі, про що свідчить виписка по рахунку позивача.

20.09.2012 року між ТОВ «КОНТРАСТ-ДНІПРО» (постачальник) та ПП «Сфера-контракт» (покупець) укладено договір поставки №56, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити у власність покупця продукцію та обладнання виробничо-технічного призначення (продукція) в асортименті, кількості у строки та за ціною, погодженою у специфікаціях. Умови поставки продукції - EXW (франко-склад) - склад постачальника.

На виконання договірних зобов'язань постачальником виписано рахунки-фактури, видаткові накладні на товар (лампи), копії яких містяться в матеріалах справи.

Товар було отримано ПП «Сфера-контракт» на підставі виписних довіреностей, копії яких залучені до матеріалів справи.

Розрахунок за виконання договірних зобов'язань здійснено у безготівковій формі, про що свідчить виписка по рахунку позивача.

04.02.2010 року між ТОВ «КОНТРАСТ-ДНІПРО» (постачальник) та ТОВ «Ефект-плюс» (покупець) укладено договір №0402, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити у власність покупця продукцію в асортименті, кількості у строки та за ціною, погодженою у специфікаціях. Умови поставки продукції - EXW (франко-склад) - склад постачальника.

На виконання договірних зобов'язань постачальником виписано рахунки-фактури, видаткові накладні на товар (лампи), копії яких містяться в матеріалах справи.

Товар було отримано ТОВ «Ефект-плюс» на підставі виписних довіреностей, копії яких залучені до матеріалів справи.

Розрахунок за виконання договірних зобов'язань здійснено у безготівковій формі, про що свідчить виписка по рахунку позивача.

Також судом встановлено, що 04.05.2011 року між ТОВ «КОНТРАСТ-ДНІПРО» (покупець) та ТОВ «ОПТ Юніторг» (продавець) укладено договір постачання №4513, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товар (НВА, світильники та інша електротехнічна продукція на умовах даного договору. Асортимент, кількість та ціна товару відображаються у видаткових накладних. Умови поставки продукції - DDP склад покупця.

Додатковою угодою від 16.01.2012 року до договору поставки №4513 від 04.05.2011 року продовжено термін дії договору до 31.12.2012 року.

На виконання договірних зобов'язань продавцем виписано видаткові накладні, прибуткові накладні на товар (світильники, пускач, автоматичний вимикач, вилка, розетка, лакотканина, шина мідна, рубильник, реле, катушка, патрони тощо) рахунки-фактури, копії яких містяться в матеріалах справи.

Придбаний товар було оприбутковано ТОВ «КОНТРАСТ-ДНІПРО» з відображенням у бухгалтерському обліку, що підтверджено випискою з картки рахунку:281 Місце зберігання: Склад №1.

За фактом виконання умов договору ТОВ «ОПТ Юніторг» виписано на адресу позивача податкові накладні, копії яких наявні в матеріалах справи.

Розрахунок за виконання договірних зобов'язань здійснено у безготівковій формі, про що свідчить виписка по рахунку позивача.

17.09.2012 року між ТОВ «КОНТРАСТ-ДНІПРО» (покупець) та ПП «Сфера-Контракт» (постачальник) укладено договір поставки №55, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця продукцію та обладнання виробничо-технічного призначення (продукція) в асортименті, кількості у строки та за ціною, погодженою у специфікаціях. Умови поставки продукції - DAP (франко-склад) - склад постачальника.

На виконання договірних зобов'язань продавцем виписано видаткові накладні, прибуткові накладні на товар (світильники, пускач, лакотканина, евровилка, лампа) рахунки-фактури, копії яких містяться в матеріалах справи.

Придбаний товар було оприбутковано ТОВ «КОНТРАСТ-ДНІПРО» з відображенням у бухгалтерському обліку, що підтверджено випискою з картки рахунку:281 Місце зберігання: Склад №1.

За фактом виконання умов договору ТОВ «ОПТ Юніторг» виписано на адресу позивача податкові накладні, копії яких наявні в матеріалах справи.

Розрахунок за виконання договірних зобов'язань здійснено у безготівковій формі, про що свідчить виписка по рахунку позивача.

Також протягом травня 2011 року між ТОВ «КОНТРАСТ-ДНІПРО» як постачальником та Дніпропетровською Державною медичною академією відбувались взаємовідносини з поставки товару (запобіжники, рубильники, електродвигун, клемник, патрони керамічні, вимикачі, пускачі, лампи тощо), про що свідчать виписані рахунки-фактури, видаткові накладні на товар, товарно-транспортні накладні, копії яких містяться в матеріалах справи.

Судом встановлено, що протягом червня 2011 року між ТОВ «КОНТРАСТ-ДНІПРО» як постачальником та ДП «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» відбувались взаємовідносини з поставки товару (запобіжники, рубильники, електродвигун, клемник, патрони керамічні, вимикачі, пускачі, лампи, розетки тощо), про що свідчать виписані видаткові накладні на товар, копії яких містяться в матеріалах справи.

Також судом встановлено, що протягом червня-серпня 2011 року між ТОВ «КОНТРАСТ-ДНІПРО» як постачальником відбувались взаємовідносини з ВАТ «Дніпропетровській трубний завод», ПрАТ «Кримський титан» філія «ВГМК ПрАТ «Кримський титан», ТОВ «Укрметалопрофіль», Дніпропетровска філія ВАТ «Укртелеком», ТОВ «Світлотехнічна компанія», ДП «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод», ПАТ «Верхньодніпровський машинобудівний завод», ДНВП «Цирконій», Анрарно-виробниче ТОВ «Агроцентр К», ТОВ «Промтехпостач», ФОП ОСОБА_3, , ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», Державний вищий навчальний заклад «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», ПАТ «ІнГЗК», ПАТ «Дніпропетровський агрегатний завод», ВКПФ «Мрія», ПП «Європромторг», ТОВ «Електал», ПП «Рив'єра», ТОВ «Рив'єра АРТ», ТОВ «Спецтранзит», ТОВ «Енергобудснаб», ТОВ «Спецтранзит», ФОП ОСОБА_4 з приводу поставки товару (запобіжники, рубильники, електродвигун, клемник, патрони керамічні, вимикачі, пускачі, лампи, розетки тощо), про що свідчать складені та підписані сторонами видаткові накладні на товар, копії яких містяться в матеріалах справи.

При вирішенні питання щодо реальності господарської операції слід перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності. Необхідно також перевірити наявність спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, а також встановити зв'язок між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Відповідачем не надано будь-яких доказів нереальності господарських операцій позивача з огляду на наведені критерії.

Також слід зауважити, що сама по собі наявність чи відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформлені не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших документів вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язання платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Такі твердження також викладені в листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 року №2 1936/11/13-11.

Аналогічна позиція викладена, зокрема, в рішеннях Вищого адміністративного суду у справах МК-60198/09 від 15 березня 2012 року, ЖК-20630/10 від 21 червня 2012року, МК/800/7790/13 від 17 липня 2013 року.

Стосовно доводів податкового органу щодо сумнівності факту здійснення контрагентами позивача зобов'язань за укладеними договорами, що були зроблені за результатами аналізу інформаційних баз податкового органу, а також твердження щодо відсутності основних фондів, трудових ресурсів, виробничих потужностей, транспортних засобів, сировини та матеріалів, суд зазначає наступне.

Чинним законодавством не передбачено необхідної кількості трудових ресурсів, зареєстрованих власних основних фондів, виробничих потужностей, транспортних засобів, сировини та матеріалів, що була би достатньою для фізичної та технічної можливості виконання умов наведених договорів, що виключає залежність даних умов та реальності виконання договірних зобов'язань.

З огляду на підтвердження позивачем первинними документами реальності здійснення, описаних в Акті перевірки операцій, суд не приймає до уваги посилання податкового органу на наявні відомості із баз даних із зазначенням даних стосовно контрагентів позивача, з урахуванням наступного.

Чинним законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків.

Таким чином, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов'язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавленню платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Наслідки ж в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, то факт виконання поставки товару входить до предмету доказування у справі. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31.03.2011 у справі №К-12509/08.

Цей висновок також підтверджується рішенням Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява №3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява №6689/03), які відповідно до частини 1 «статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" підлягають застосуванню судами як джерела права, у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Відповідно до ст.ст. 46-49 Податкового кодексу України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповід альність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України визначено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже, норми Податкового кодексу України в якості підстави для не включення до складу валових витрат передбачають тільки випадки повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, передбачених законодавством.

Будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З наданих позивачем доказів вбачається, що укладені ТОВ «КОНТРАСТ-ДНІПРО» правочини мали на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що правовідносини за спірними правочинами в повній мірі відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача, тобто позивачем дотримано принцип превалювання сутності над формою, який закріплений в ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми).

Відповідно до ст. 215 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 № 435 (далі - ЦК України) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин) - у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно із ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину. Зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановлений законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину (стаття 204 ЦК України).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). До оспорюваних правочинів належить зокрема фіктивний правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим право чином (фіктивний правочин). Фіктивний правочин визнається судом недійсним (ст. 234 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.12.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК: правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини. спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб.

Головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

Відповідачем не доведено, а судом не встановлено, наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагента, як обов'язкової ознаки для визнання правочину недійсним та застосування адміністративно-господарських санкцій. Хоча факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.

Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним) без звернення до суду, що не є правильним виходячи з загальних засад судочинства.

При дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні, перш за все, відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Крім того, згідно листа Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11від 02.06.2011р. - «не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюги яких декларувався рухтоварів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом».

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Суд звертає увагу на те, що на момент здійснення правовідносин підприємство контрагенти позивача ТОВ «Інтерколірметгруп» (ПП «Центр Юг»), ПП «АТМ», ПП «Модем Холдінг», ПП «Ферометал», ТОВ «Пром-снаб», ТОВ «Сфера-Контракт», ТОВ «Ефект Плюс», ТОВ «Модуль Стандарт», ТОВ «Гєніус», ТОВ «ТД Білецьких», ТОВ «Дніпрокомпані», ТОВ «Опт Юніторг», ТОВ «Торгсфера», ПП «Сфера-Контракт» були зареєстровані як юридичні особи, що відповідачем не спростовано. Також у період, який перевірявся, контрагенти позивача були платниками податку на додану вартість.

Враховуючи наявність у позивача належним чином оформлених первинних документів, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій, отже і наявність підстав для формування податкового кредиту за рахунок суми сплаченого ПДВ, та правомірність формування витрат в діях позивача відсутні порушення: п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п.14.1.257 ст. 14 п.п.135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового Кодексу України, п.п.14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1.1 п. 138.1, п.138.2, п.п.138.5.2 п. 138.5, п.138.6. ст. 138 Податкового Кодексу України.

В ході дослідження матеріалів справи був повністю встановлений факт вчинення господарських операцій, за наслідками яких виникло право позивача на формування податкового кредиту та відображення витрат, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

З урахуванням вищезазначеного суд доходить висновку, що податкове повідомлення-рішення №0004272201 від 19.11.2014р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «КОНТРАСТ-ДНІПРО» було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств: за основним платежем на суму - 610 806 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі - 104 255 грн. та податкове повідомлення-рішення №0004292201 від 19.11.2014р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «КОНТРАСТ-ДНІПРО» було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість: за основним платежем на суму - 121 960 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі - 25 032 грн., прийняті Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з порушенням використаного повноваження з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення; не добросовісно та не розсудливо, а тому підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій та рішень.

Крім того, позивачем під час подання адміністративного позову сплачено судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 727 від 23.01.2015р.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Тому згідно із ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. присуджується на користь позивача за рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРАСТ-ДНІПРО» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №0004272201 від 19.11.2014р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «КОНТРАСТ-ДНІПРО» було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств: за основним платежем на суму - 610 806 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі - 104 255 грн.

Визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №0004292201 від 19.11.2014р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «КОНТРАСТ-ДНІПРО» було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість: за основним платежем на суму - 121 960 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі - 25 032 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРАСТ-ДНІПРО» (ЄДРПОУ 33185381) витрати по сплаті судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп. сплачені ТОВ «КОНТРАСТ-ДНІПРО» згідно платіжного доручення № 727 від 23.01.2015р.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений протягом п'яти днів.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков