Ухвала

від 12.03.2015 по справі 911/4398/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

УХВАЛА

"12" березня 2015 р. Справа № 911/4398/14

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д. розглянувши заяву Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Приватного підприємства «Славіна», Київська обл., м. Біла Церква доПетрівської сільської ради, Київська обл., с. Петрівське простягнення 65 765 грн. 80 коп., за участю представників:

позивача:Никоненко Т.М., довіреність №б/н від 09.10.2014 року; відповідача:Шульга В.Ф., довіреність №450 выд 14.07.2014 року; ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року Приватне підприємство «Славіна» звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Петрівської сільської ради про стягнення 58 756,07 грн. основного боргу, 1 946,00 грн. пені, 888,60 грн. 3% річних та 1 175,13 грн. інфляційної складової боргу, а загалом 65 765,80 грн. у зв'язку неналежним виконанням зобов'язань за договором №541.12 підряду на виконання проектно-вишукувальних робіт від 16.08.2013 року укладеного між Приватним підприємством «Славіна» та Петрівською сільською радою Києво-Святошинського району.

Рішенням господарського суду Київської області від 26.11.2014 року (суддя Мальована Л.Я.) позов Приватного підприємства «Славіна» задоволено частково, стягнуто з Петрівської сільської ради (08141, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Красного Пахаря, буд. 2б, код 02043485) на користь Приватного підприємства «Славіна» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Курсова, буд. 40, кВ. 78, код 31820880) - 58 756 (п'ятдесят вісім тисяч сімсот п'ятдесят шість) грн. 07 коп. боргу, 1 873 (одна тисяча вісімсот сімдесят три) грн. 23 коп. судового збору. В іншій частині позову відмолено.

09.02.2015 року Петрівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області звернулася до господарського суду Київської області з заявою №98 від 02.02.2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 26.11.2014 року у справі №911/4398/14 за позовом Приватного підприємства «Славіна» до Петрівської сільської ради.

Судом встановлено, що станом на день звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 26.11.2014 року у справі №911/4398/14 не оскаржувалося та набрало законної сили.

16.12.2014 року було видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 26.11.2014 року у справі №911/4398/14, який дійсний для пред'явлення до виконання до 16.12.2015 року включно.

Постановою державного виконавця Половець О.В. відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від 18.12.2014 року ВП №45883771 відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 16.12.2014 року №911/4398/14 про примусове виконання рішення суду від 26.11.2014 року у справі №911/4398/14.

Як на нововиявлені обставини Петрівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області посилається на отриманий 28.01.2015 року лист ПАТ «Автокразбанк» від 22.01.2015 року (вих. №04/22-02) у якому повідомлено, що Приватне підприємство «Славіна» включено до реєстру акцептованих вимог кредиторів з урахуванням перерахованих Петрівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області коштів у розмірі 58 756,80 грн.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно п. 8.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року за №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами, згідно з частиною першою статті 114 ГПК перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим господарським судом, який прийняв це рішення, але в іншому складі суду, оскільки за приписом статті 20 названого Кодексу суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь у перегляді прийнятого за його участю судового рішення за нововиявленими обставинами (з урахуванням, водночас, наведеного в пункті 3 розділу II «Прикінцеві положення» названого Закону України від 20.12.2011 N 4176-VI). Втім, обмеження, передбачені зазначеною нормою ГПК, поширюються тільки на суддів, які приймали та підписували саме те судове рішення, що переглядається за нововиявленими обставинами, і не стосується суддів, якими приймалися постанови за результатами апеляційного чи касаційного перегляду цього ж судового рішення чи інших судових рішень у відповідній справі. Наведене стосується й тих випадків, коли за результатами апеляційного чи касаційного перегляду рішення суду першої інстанції було змінене або частково скасоване, а в іншій частині залишено без змін.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року за №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Судом встановлено, що наведенні Петрівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області обставини, що знайшли своє відображення у листі ПАТ «Автокразбанк» від 22.01.2015 року (вих. №04/22-02) не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення та не існували на час розгляду справи, так як рішення про затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Автокразбанк» прийнято 01.12.2014 року згідно протоколу №250/14, а тому обставини на, які посилається заявник не могли впливати на прийняття рішення господарського суду Київської області від 26.11.2014 року та не являються нововиявленими обставинами по справі в силу норм господарського процесуального права.

Згідно п. 8.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року за №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Таким чином, заява Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 26.11.2014 року у справі №911/4398/14 задоволенню не підлягає.

Врахавуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 112,114 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 26.11.2014 року у справі №911/4398/14 відмовити повністю.

Рішення господарського суду Київської області від 2 6 .11.2014 року у справі №911/4398/14 залишити без змін.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя Т.Д. Лилак