Ухвала

від 05.03.2015 по справі 911/1747/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"05" березня 2015 р. Справа № 911/1747/14

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш» на бездіяльність органів Державної виконавчої служби у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш», м. Київ

до приватного підприємства «Будівельний Транспортний Сервіс», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Лісники

про стягнення 241 441,48 грн.

за участю представників:

позивача - Константинов О.П., довіреність №1050/11/14 від 20.11.2014 року;

Недотопа М.М., довіреність № 01/01/15 від 09.01.2015 року

відповідача - не з'явилися;

відділ ДВС - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш» (позивач) звернулося з позовом до приватного підприємства «Будівельний Транспортний Сервіс» (відповідач) про стягнення боргу, пені, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Рішенням господарського суду Київської області від 08.07.2014 року позовні вимоги було задоволено частково, стягнуто з приватного підприємства «Будівельний Транспортний Сервіс» (08172, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Лісники, вул. Виноградна, буд. 44, код 33794706) на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 7, літера «Ц», код 32849408) 212166,67 грн. (двісті дванадцять тисяч сто шістдесят шість гривень шістдесят сім копійок) основного боргу, 2765,72 грн. (дві тисячі сімсот шістдесят п'ять гривень сімдесят дві копійки) 3% річних, 14568,45 грн. (чотирнадцять тисяч п'ятсот шістдесят вісім гривень сорок п'ять копійок) інфляційних втрат та 4590,02 грн. (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто гривень дві копійки) витрат по сплаті судового збору.

На виконання вищезазначеного рішення господарським судом Київської області було видано наказ № 911/1747/14 від 01.09.2014 року.

Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш» 29.01.2015 року через загальний відділ діловодства господарського суду Київської області подано скаргу на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції.

В поданій скарзі позивач просить суд визнати неправомірною бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Вовченко О.В. по розгляду скарги за вих. № 1178/12/14 від 23.12.2014 року на бездіяльність головного державного виконавця Міщенко Л.М. у виконавчому провадженні № 44867919; визнати неправомірною бездіяльність Відділу ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції під час виконання наказу господарського суду Київської області від 01 вересня 2014 року №911/1747/14 про стягнення з ПП «Будівелний Транспортний Сервіс» на користь ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш» 234 090,86 грн. в рамках виконавчого провадження 44867919; зобов'язати Відділ ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції усунути допущені порушення діючого законодавства в рамках виконавчого провадження №44867919; зобов'язати Відділ ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції вжити передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 01 вересня 2014 року №911/1747/14, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії в рамках виконавчого провадження №44867919; зобов'язати Відділ ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції накласти арешт на майно та кошти Боржника та оголосити заборону на його відчуження в рамках виконавчого провадження №44867919; винести окрему ухвалу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.02.2015 року скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.02.2015 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.02.2015 року розгляд скарги відкладено на 05.03.2015 року.

В судове засідання 05.03.2015 р. представник відповідача та відділу державної виконавчої служби не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали скарг, заслухавши пояснення представника позивача суд встановив.

01.09.2014р. господарським судом Київської області було видано наказ 911/1747 про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 08.07.2014 р., де боржник - приватне підприємство «Будівельний Транспортний Сервіс».

Постановою від 16.09.2014 р. державний виконавець відкрив виконавче провадження та надав строк 7 (сім) днів виконати боржнику добровільно рішення господарського суду Київської області суду 08.07.2014 р.

Відповідно до п. 2 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягував має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення суду державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення - стаття 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Як зазначає стягувач, що станом на 29 січня 2015 року державним виконавцем Відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ не вчинено жодних заходів примусового виконання рішення, що підтверджується роздруківкою в Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

23.12.2014 року представник стягувача направив скаргу на бездіяльність головного державного виконавця Міщенко Л.М. у виконавчому провадженні № 44867919. Відповідно до ч. 8 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження», скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути

оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або

до суду. Скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу не була розглянута у десятиденний строк з дня її надходження тобто в строк до 20 січня 2015 року.

Начальником відділу за результатами розгляду скарги не виносилась постанова про її задоволення чи відмову, на що також вказує відсутність вчинення будь-яких дій згідно з відомостями, опублікованими в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати наданій йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Своєю бездіяльністю державний виконавець допустив порушення прав і законних інтересів стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вжити передбачених законом заходів примусового виконання рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії. Однак державним виконавцем було ігноровано клопотання про вжиття заходів примусового виконання рішення, державний виконавець не вжив жодного заходу примусового виконання рішення, своєчасно і в повному обсязі не вчинив виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10% суми, що підлягає стягненню. Згідно даних ЄДР ВП державним виконавцем не винесена постанова про стягнення виконавчого збору в порушення вказаної вище норми Закону України «Про виконавче провадження».

Державним виконавцем не вжито жодного заходу примусового виконання рішення відповідно до Ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого Заходами примусового виконання рішення є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

З метою з'ясування фактичних обставин справи судом згідно ухвал від 02.02.2015 р. та 12.02.2015 р. було зобов'язано відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ надати суду письмові пояснення по суті скарги та засвідчені матеріали виконавчого провадження за наказом по справі №911/1747/14 від 01.09.2014 р. до справи і оригінали для огляду.

Проте, орган Державної виконавчої служби вимоги ухвал господарського суду Київської області не виконав, матеріали виконавчого провадження витребувані судом не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, органом ДВС не спростовано доводів скаржника викладених у скарзі щодо бездіяльності державного виконавця при примусовому виконанні рішення господарського суду Київської області від 08.07.2014 року.

Що стосується заявленої позивачем вимоги про винесення окремих ухвал та їх направлення до правоохоронних органів, то суд відмовляє в їх задоволенні в силу необґрунтованості.

Так, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

При цьому, окрема ухвала виноситься з урахуванням обставин конкретної справи, та її винесення є правом, а не обов'язком суду.

В даному випадку, позивачем не доведено, що в діяльності певного підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу наявні порушення законності або недоліки, що потребують відповідного реагування саме шляхом винесення окремої ухвали.

За таких обставин скарга товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш» в порядку ст. 121-2 ГПК України на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ при виконанні наказу господарського суду Київської області від 01.09.2014 р. у справі №911/1747/14 підлягає задоволенню частково.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Київської області від 01.09.2014 р. у справі №911/1747/14 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Вовченко О.В. по розгляду скарги за вих. № 1178/12/14 від 23.12.2014 на бездіяльність головного державного виконавця Міщенко JI.M. у виконавчому провадженні № 44867919.

3. Визнати неправомірною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції під час виконання наказу господарського суду Київської області від 01 вересня 2014 року № 911/1747/14 про стягнення з Приватного підприємства "Будівельний Транспортний Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЮРОМАШ" 234 090,86 гри. в рамках виконавчого провадження № 44867919.

4. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції усунути допущені порушення діючого законодавства в рамках виконавчого провадження № 44867919.

5. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції вжити передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 01 вересня 2014 року № 911/1747/14, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії в рамках виконавчого провадження № 44867919.

6. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження в рамках виконавчого провадження № 44867919.

В іншій частині в скарзі відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження

Суддя Т.Д. Лилак