Рішення

від 12.03.2015 по справі 920/219/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.03.2015 Справа № 920/219/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Інтер-Арм Інжинірінг", м. Суми

про стягнення 17819,82 грн.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача: Єфіменко О.Ю.

від відповідача: не з'явився

За участю секретаря судового засідання Малюка Р.Б.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 16 473,80 грн. за договором № 20/1522-МТР купівлі-продажу від 02.08.2013р., інфляційні втрати в розмірі 816,60 грн., 3% річних в розмірі 529,42 грн., а також судовий збір по справі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.02.2015р. розгляд справи був призначений на 10 год. 20 хв. 26.02.2015р., зобов'язано відповідача подати відзив на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Відповідач відзив на позов не подав, його представник в судове засідання не з'явився, 26.02.2015р. о 9 год. 05 хв. до канцелярії господарського суду Сумської області надійшло клопотання представника відповідача, в якому він зазначає, що після ознайомлення з ухвалою суду (відповідач її отримав 13.02.2015р.) та матеріалами позовної заяви у відповідача виникла необхідність у складенні заперечення до позову та пред'явлення зустрічного позову, але підготовка таких документів потребує часу і підготовити його до 26.02.2015р. до 10 год. 20 хв. не надається можливим з вищенаведених поважних причин. Тому представник відповідача в своєму клопотанні просить надати строк для підготовки заперечення до позову та складання зустрічної позовної заяви, а слухання справи перенести на інший день, про який завчасно повідомити. Суд задовольнив клопотання від 26.02.2015р. представника відповідача, ухвалою від 26.02.2015р. відклав розгляд справи на 10 год. 20 хв. 12.03.2015р., повторно зобов'язав відповідача подати відзив на позов.

В судове засідання 12.03.2015р. відповідач відзив на позов не подав, про причини нез'явлення свого представника в судове засідання не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 04.03.2015р. представнику відповідача поштового відправлення - ухвали господарського суду Сумської області від 25.02.2015р. по справі № 920/219/15 про відкладення розгляду справи на 12.03.2015р.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи те, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, та мав достатньо часу для підготовки та подання обґрунтованого відзиву на позов, але не скористався цим правом, з урахуванням обмеженого строку розгляду справи, передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, та з метою недопущення затягування судового процесу, суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представника відповідача, за наявними в справі матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені ним позовні вимоги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 02.08.2013р. між сторонами у справі був укладений договір купівлі-продажу № 20/1522-МТР (далі - Договір) з додатком.

Відповідно до п. 1.1 Договору продавець передає, а покупець приймає і оплачує продукцію, іменовану надалі «Товар», відповідно до додатку, що є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 2.1 Договору, номенклатура та кількість Товару повинні відповідати додатку.

Умови поставки Товару вказуються в додатку, що є невід'ємною частиною договору. (п. 3.1. Договору).

Датою поставки Товару вважається дата підписання акту прийому-передачі Товару, якщо виникла необхідність його складання (за вимогою однієї зі Сторін), в інших випадках - відмітка про отримання на товаросупровідних документах. (п. 3.2. Договору).

Відповідно до п. 5.2. Договору, покупець проводить оплату Товару на умовах, зазначених у додатку, що є його невід'ємною частиною.

Згідно з п. 6 Додатку до Договору, умови оплати: 70% передоплата, 30% по факту повідомлення про готовність до відвантаження.

Термін поставки: протягом 30 днів з моменту отримання 70% передоплати. (п. 5 Додатку до Договору).

Згідно Додатку до Договору, загальна вартість товару, що поставляє відповідач становить 23 534,00 грн.

Платіжним дорученням від 03.12.2013р. № 12634-ПБ13 позивач здійснив передоплату в розмірі 16 473,80 грн.

Проте, як зазначає позивач, відповідач у встановлений строк товар не поставив.

Листом від 23.10.2014р. № 07.1.3-08/610 позивач, на підставі ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, відмовився від прийняття товару та вимагав повернути попередню оплату.

Як зазначає позивач, на день звернення до господарського суду відповідач не повернув попередню оплату.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, на неповернуту суму попередньої оплати позивачем нараховані 3% річних в сумі 529,42 грн. та інфляційні збитки в сумі 816,60 грн. (в прохальній частині позовної заяви позивачем невірно зазначена сума 3% річних - 1047,53 грн. та інфляційних втрат - 1486,51 грн., оскільки згідно розрахунку в описовій частині позовної заяви 3% річних та інфляційні збитки становлять 529,42 грн. та 816,60 грн. відповідно).

Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми попередньої оплати за договором купівлі-продажу № 20/1522-МТР від 02.08.2013р. в розмірі 16 473,80 грн. визнаються судом правомірними та обґрунтованими і, тому, підлягають задоволенню.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 529,42 грн. та інфляційних збитків в сумі 816,60 грн. позов задоволенню не підлягає, оскільки стягнення з відповідача суми попередньої оплати за договором не є наслідком порушення ним грошового зобов'язання, так як відповідні дії вчиняються не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав - повернення сплаченого авансу за непоставлений товар. Обов'язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобов'язання в розумінні статті 625 Цивільного кодексу України, оскільки повернення суми попередньої оплати є поверненням суми авансу, а не грошовим зобов'язанням. На суму попередньої оплати можуть нараховуватись лише проценти, передбачені статтею 536 Цивільного кодексу України, що визначено ч. 3 статті 693 Цивільного кодексу України і відповідає висновкам Верховного Суду України (постанова від 16.09.2014р. № 921/266/13-г/7).

Згідно вимог ч. 3 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, обираючи при прийнятті рішення правову норму, що підлягатиме застосуванню до спірних правовідносин, господарський суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, які викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 111-16 цього Кодексу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 1689,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Інтер-Арм Інжинірінг» (40007, м. Суми, вул. Лінійна, 22, код 21122291) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, м.Київ, провулок Несторівський, 3-5, код 00135390) 16 473,80 грн. попередньої оплати, 1689,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. В частині стягнення 3% річних в розмірі 529,42 грн. та інфляційних збитків в розмірі 816,60 грн. в позовних вимогах відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.03.2015р.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО