Ухвала

від 26.02.2015 по справі 820/10895/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м. Київ К/800/12850/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.,

розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу ТОВ "Агропромислова Компанія "Веста ЛТД" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014 року у справі за позовом ТОВ "Агропромислова Компанія "Веста ЛТД" до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ДПІ у Київському районі м. Хааркова, третя особа Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова Компанія "Веста ЛТД" звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в особі державного реєстратора, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення щодо залишення документів без розгляду; зобов`язати провести державну реєстрацію припинення ТОВ «Агропромислова Компанія «Веста ЛТД у зв'язку з приєднанням до ТОВ «Торгівельний дім «Агросвіт», про що внести відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2013 року позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014 року скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2013 року. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ "Агропромислова Компанія "Веста ЛТД" подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом апеляційної інстанцій встановлено, що 17.06.2013 року загальними зборами учасників ТОВ «Агропромислова Компанія «Веста ЛТД» прийнято рішення про реорганізацію Товариства шляхом його приєднання до ТОВ «Торгівельний дім «Агросвіт», про що складено протокол загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова Компанія «Веста ЛТД» б/н від 17.06.2013 року.

У вказаному протоколі був визначений строк для прийняття претензій кредиторів - 2 місяці з дня публікації у спеціалізованому друкованому виданні повідомлення про реорганізацію Товариства шляхом приєднання його до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агросвіт».

Про прийняте рішення 19.06.2013 року повідомлено Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області, на підставі чого до Єдиного державного реєстру внесено відомості про те, що Товариство перебуває в процесі припинення.

На підставі повідомлення позивача Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області 27.06.2013 року було зроблено публікацію повідомлення про ухвалення засновниками (учасниками) рішення про припинення юридичної особи у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Після закінчення двомісячного строку пред'явлення вимог кредиторів, а саме 29.10.2013 року у відповідності до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» Товариством до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області було подано:

заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті приєднання;

підписаний головою і членами комісії з припинення юридичної особи та затверджений засновниками (учасниками) юридичної особи та органом, який прийняв рішення про припинення юридичної особи, примірник оригіналу передавального акта;

довідку архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню;

довідку відповідного органу Пенсійного фонду України про відсутність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування.

Разом з тим, Довідку відповідного органу доходів і зборів про відсутність заборгованості із сплати податків, зборів, подання якої передбачено ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», Товариство до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області не подавало у зв'язку із відсутністю проведення перевірки відповідним органом доходів і зборів.

Як встановлено, директор та головний бухгалтер ТОВ «ТД «Агросвіт» 16.09.2013 року зверталися до ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області листом № 346 від 13.09.2013 року з проханням здійснити перевірку ТОВ «Агропромислова Компанія «Веста ЛТД» в зв'язку із його припиненням шляхом приєднання до ТОВ «ТД «Агросвіт» та видати довідку за наслідками такої перевірки, відповіді на яке та довідки Товариству не було надано.

Реєстраційною службою було прийнято рішення про залишення без розгляду документів, що були надані Товариством для реєстрації припинення у зв'язку з тим, що від органів державної податкової служби та/або Пенсійного фонду України надійшло повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення, і воно не відкликане. Документи подані не в повному обсязі.

Статтею 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено, що для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення голова комісії з припинення або уповноважена ним особа після закінчення процедури припинення, передбаченої законом, але не раніше закінчення строку заявления вимог кредиторами повинна подати особисто (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстраторові, зокрема, довідку відповідного органу державної податкової служби про відсутність заборгованості із сплати податків, зборів.

Відповідно до частини 9 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державний реєстратор має право залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення, якщо, в тому числі, від органів державної податкової служби та/або Пенсійного фонду України надійшло повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення, і воно не відкликане.

Відповідно до частини першої статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Як встановлено, державним реєстратором було залишено документи ТОВ «Агропромислова Компанія «Веста ЛТД» без розгляду з тих підстав, що від органу державної податкової служби та/або Пенсійного фонду України надійшло повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення, і воно не відкликане, та документи подані не в повному обсязі.

Позивач не заперечував того, що ним не було надано довідку про відсутність заборгованості з органу державної податкової служби.

При цьому, на адресу відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції надійшло Повідомлення ДПІ у Київському районі Харкова ГУМ у Харківській області від 19.07.2013 року щодо наявності заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ «Агропромислова Компанія «Веста ЛТД».

З урахуванням наведеного, державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції діяв на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством.

У касаційній скарзі позивач обґрунтовує свої вимоги посиланнями на наявність порушень з боку ДПІ у правовідносинах з ТОВ «АПК «Веста ЛТД».

При цьому, як встановлено, позивач не оскаржував дії ДПІ стосовно внесення заперечень до державного реєстратора проти проведення державної реєстрації припинення ТОВ «АПК «Веста ЛТД».

Разом з тим, надання оцінки законності дій ДПІ стосовно проведення перевірки та стосовно внесення заперечень проведення державної реєстрації припинення юридичної особи виходить за межі предмету спору у цій справі.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у позові.

Колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені статей 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ТОВ "Агропромислова Компанія "Веста ЛТД" відхилити, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: