Рішення

від 10.03.2015 по справі 910/357/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015№910/357/15-г

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/357/15-г

за позовом державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лексен", м. Київ,

про стягнення 15 775 344 грн.,

за участю представників:

позивача - Рагуліної О.В. (довіреність від 29.01.2015 № ЦУПП-24);

відповідача - не з'явився.

Державне підприємство "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" (далі - Підприємство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Лексен" (далі - ТОВ "Лексен") 14 433 264 грн. пені та 1 342 080 грн. штрафу, нарахованих у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору поставки від 28.07.2014 №ЦУПП-04/0024/14 (далі - Договір) у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2015 порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2015 відкладено розгляд справи на 10.03.2015 у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання.

У судовому засіданні 10.03.2015 представник позивача надав пояснення по суті справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі; представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 10.03.2015 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ :

28.07.2014 Підприємством (покупець) і ТОВ "Лексен" (постачальник) укладено Договір, за умовами якого:

- постачальник зобов'язується протягом серпня-вересня 2014 року поставити покупцеві товар, зазначений у специфікації до Договору, а покупець - прийняти і оплатити такий товар згідно з умовами Договору (пункт 1.1 Договору);

- найменування (номенклатура, асортимент) товару: шпалери дерев'яні І тип, ДСТУ ГОСТ 78-2009 у кількості 14 000 штук та шпалери дерев'яні ІІ тип, ДСТУ ГОСТ 78-2009 у кількості 6 000 штук (пункт 1.2 Договору);

- ціна Договору становить 4 473 600 грн., в тому числі ПДВ - 745 600 грн. (пункт 3.1 Договору);

- строк (термін) поставки товару згідно з графіком поставки (додаток №2 до Договору), який погоджується та підписується обома сторонами та є невід'ємною частиною Договору (пункт 5.1 Договору);

- у разі не поставки (недопоставки) товару в передбачений термін постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 3% вартості непоставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад 10 (десять) днів додатково стягується штраф у розмірі 30% від загальної суми Договору (пункт 7.2 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2014 (пункт 10.1 Договору).

Відповідно до додатку №2 до Договору відповідач повинен був поставити товар за такі періоди, а саме:

з 01.08.2014 по 10.08.2014 товар І типу у кількості 2 400 штук, товар ІІ типу у кількості 1 000 штук;

з 11.08.2014 по 20.08.2014 товар І типу у кількості 2 400 штук, товар ІІ типу у кількості 1 000 штук;

з 21.08.2014 по 31.08.2014 товар І типу у кількості 2 300 штук, товар ІІ типу у кількості 1 000 штук;

з 01.09.2014 по 10.09.2014 товар І типу у кількості 2 300 штук, товар ІІ типу у кількості 1 000 штук;

з 11.09.2014 по 20.09.2014 товар І типу у кількості 2 300 штук, товар ІІ типу у кількості 1 000 штук;

з 21.09.2014 по 30.09.2014 товар І типу у кількості 2 300 штук, товар ІІ типу у кількості 1 000 штук.

Разом з тим, 28.07.2014 сторонами було укладено угоду про неустойку №ЦУПП-04/0024/14/НУ, якою встановлено, що у разі порушення своїх зобов'язань за Договором постачальник зобов'язується сплатити покупцю грошові кошти в сумі 223 680 грн. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Частиною першою статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріалами даної справи підтверджено, що станом на 22.12.2014 відповідачем графік поставки товару, встановлений додатком №2 до Договору, не виконано.

Підприємство звернулося до ТОВ "Лексен" із претензією від 18.08.2014 №98УПП-8/3387, в якій пропонувало відповідачу в десятиденний термін надати відповідь та перерахувати пеню за невиконання умов Договору в сумі 160 907,33 грн.

Однак, відповідач відповіді на вказану претензію не надав, пеню в добровільному порядку не сплатив.

Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач просить суд стягнути з відповідача 3% пені у сумі 14 433 264 грн. та штраф у сумі 1 342 080 грн.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Відповідно до пунктів 2.2 та 2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» господарським судам необхідно мати на увазі, що штрафні санкції, передбачені абзацом третім частини другої статті 231 ГК України, застосовується за допущене прострочення виконання лише негрошового зобов'язання, пов'язаного з обігом (поставкою) товару, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких й вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафних санкцій.

Сторони можуть домовитися про збільшення або зменшення встановленого законом розміру пені, зазначивши про це в договорі, за винятком випадків, коли згідно із законом зміна розміру штрафних санкцій за погодженням сторін не допускається (абзац третій частини другої статті 551 ЦК України, частина перша статті 231 ГК України).

Згідно з частиною четвертою статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 7.2 Договору визначено, що у разі не поставки (недопоставки) товару в передбачений термін постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 3% вартості непоставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад 10 (десять) днів додатково стягується штраф у розмірі 30% від загальної суми Договору.

Так, позивачем нараховано 3% пені за кожен день прострочення за періоди:

з 11.08.2014 по 21.12.2014 на суму 3 035 592 грн. (вартість недопоставленого товару 760 800 грн.);

з 21.08.2014 по 21.12.2014 на суму 2 807 352 грн. (вартість недопоставленого товару 760 800 грн.);

з 01.09.2014 по 21.12.2014 на суму 2 479 680 грн. (вартість недопоставленого товару 738 000 грн.);

з 11.09.2014 по 21.12.2014 на суму 2 258 280 грн. (вартість недопоставленого товару 738 000 грн.);

з 21.09.2014 по 21.12.2014 на суму 20 368 880 грн. (вартість недопоставленого товару 738 000 грн.);

з 01.10.2014 по 21.12.2014 на суму 1 815 480 грн. (вартість недопоставленого товару 738 000 грн.).

Так, перевіривши здійснений позивачем вказаний розрахунок, господарський суд міста Києва дійшов висновку, що він правильний, а тому з відповідача підлягає стягненню 14 433 264 грн. пені.

Разом з тим, відповідно до пункту 3.1 Договору загальна сума Договору становить 4 473 600 грн., таким чином штраф, передбачений пунктом 7.2 Договору, у розмірі 30% становить 1 342 080 грн. та підлягає стягненню з відповідача.

За приписами статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лексен» (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2Б; ідентифікаційний код 37471891) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» (03038, м. Київ, вул. Федорова, 32; ідентифікаційний код 24249750): 1 364 220 (один мільйон триста шістдесят чотири тисячі двісті двадцять) грн. 3% пені; 1 342 080 (один мільйон триста сорок дві тисячі вісімдесят) грн. штрафу та 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.03.2015.

Суддя О. Марченко