Постанова

від 10.03.2015 по справі 813/647/15

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року м. Львів № 813/647/15

11 год. 00 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Рехліцької Ю.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Тибінка В.Я.;

відповідача: представник Цицик О.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного транспортно-експедиційного підприємства «Автотрансекспедиція» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне транспортно-експедиційне підприємство «Автотрансекспедиція» (далі - ПТЕП «Автотрансекспедиція») звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області (далі - ДПІ у Залізничному районі м. Львова), в якому просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу №7-25 від 28.01.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що оспорювана податкова вимога складена (винесена) із порушенням вимог Податкового кодексу України щодо суми неузгодженого грошового зобов'язання, визначеного у податкових повідомленнях-рішеннях №0000502201/2736 від 25.02.2014 року та №0002922204 від 26.08.2014 року, оскільки такі рішення були оскаржені в судовому порядку (справи №813/4506/14 та №813/8438/14).

Відтак, у позивача відсутня узгоджена сума грошового зобов'язання, несплата якої дає податковому органу право на складання та надіслання податкової вимоги. За таких обставин вважає, що складена відповідачем податкова вимога підлягає скасуванню. Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Відповідач позов заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов від 06.03.2015 року (а.с. 41-42), в яких зазначено, що у зв'язку із зверненням позивача до суду з позовами про оскарження податкових повідомлень-рішень №0000502201/2736 від 25.02.2014 року на суму 35775,00 грн. та №0002922204 від 26.08.2014 року на суму 34350,00 грн., контролюючим органом було внесено зміни до картки особового рахунку ПТЕП «Автотрансекспедиція» шляхом виключення даних сум, внаслідок чого у підприємства немає заборгованості зі сплати податків, зборів. З урахуванням наведеного, представник відповідача зазначив, що спірна податкова вимога вважається відкликаною у порядку ст. 60 Податкового кодексу України, оскільки податковий борг відсутній. З вказаних підстав просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

ДПІ у Залізничному районі м. Львова проведено позапланову виїзну перевірку позивача - ПТЕП «Автотрансекспедиція» (ЄДРПОУ - 25544907) з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «МДМ КОД» (код ЄДРПОУ 36859975) за період з 01.10.10 року по 31.12.10 року та з 01.08.11 року по 31.08.11 року, ТОВ «Екватор Експрес» (код ЄДРПОУ 37449850) за період 01.11.12 року по 30.11.12 року, ТОВ «Конді 50» (код ЄДРПОУ 38149196) за період 01.08.12 року по 30.09.12 року, ТОВ «Маштрейд» (код ЄДРПОУ 37956799) за період 01.04.12 року по 30.04.12 року, про що складено Акт від 08.02.2014 року №172/13-03-22-01-13/25544907.

На підставі вказаного Акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.02.2014 року №0000502201/2736 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 35775,00 грн., у тому числі: 23850,00 грн. за основним платежем і 11925,00 грн. за штрафними (фінансовими санкціями).

ПТЕП «Автотрансекспедиція», не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 25.02.2014 року №0000502201/2736, оскаржило його до Львівського окружного адміністративного суду.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 року у справі №813/4506/14 за позовом ПТЕП «Автотрансекспедиція» до ДПІ у Залізничному районі м. Львова про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, позов задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові-повідомлення рішення відповідача від 25.02.2014 року №0000502201/2736, №0000492201/2738 та від 21.03.2014 року №0000902201/4007.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Залізничному районі м. Львова на вищевказану постанову.

Також, ДПІ у Залізничному районі м. Львова проведено позапланову виїзну перевірку ПТЕП «Автотрансекспедиція» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин із ПП «Імпел ЛТД» (ЄДРПОУ - 35501934) за період листопад, грудень 2011 року, ПП «Сьомий день» (ЄДРПОУ - 32484508) за період березень, травень 2011 року, ТзОВ «ТГ «Євроінвест» (ЄДРПОУ - 35444515) за період серпень 2011 року, ТОВ «ТД «Енергокомфорт» (ЄДРПОУ - 31189735) за період червень 2013 року, ТОВ «Транслем» (ЄДРПОУ - 38844515) за період січень, лютий 2014 року, ТОВ «ПКФ «ВостокТрейд» (ЄДРПОУ - 38961066) за період січень лютий 2014 року, за результатами якої складено Акт від 07.08.2014 року №1738/13-03-22-04/25544907.

На підставі вказаного Акту, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.08.2014 року №0002922204 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 34350,00 грн., у тому числі 22900,00 грн. за основним платежем і 11450,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

ПТЕП «Автотрансекспедиція», не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 26.08.2014 року №0002922204, оскаржило його до Львівського окружного адміністративного суду.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.02.2015 року у справі №813/8438/14 за позовом ПТЕП «Автотрансекспедиція» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до ДПІ у Залізничному районі м. Львова, позов задоволено повністю, серед інших, визнано протиправним та скасовано вказане податкове-повідомлення рішення відповідача.

Як вбачається з даних автоматизованої системи документообігу Львівського окружного адміністративного суду, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Залізничному районі м. Львова на вищевказану постанову.

28.01.2015 року ДПІ у Залізничному районі м. Львова винесено податкову вимогу №7-25, зі змісту якої слідує, що станом на 28.01.2015 року сума податкового боргу ПТЕП «Автотрансекспедиція» за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 32310,00 грн., у тому числі: 32288,48 грн. за основним платежем та 21,52 - пеня.

Вказану податкову вимогу позивач вважає протиправною, тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд враховує наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (ПК України).

Відповідно до вимог пп. 14.1.153 п.14.1 ст.14 ПК України, податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу; податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп. 14.1.175 п.14.1 ст.т14 ПК України).

Так, порядок і умови направлення платнику податкової вимоги визначено ст.59 ПК України.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України передбачено, що податкова вимога надсилається (вручається) органом державної податкової служби платнику податків у разі, коли він не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки.

Згідно п. 56.18 ст. 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Приписами п. 57.3. ст.57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 2.3 Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України 10.10.2013 року № 576 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 року за № 1840/24372, передбачено, що протягом строків оскарження суми грошових зобов'язань, визначених ПК України, податкова вимога з податку, що оскаржується, не надсилається.

Судом встановлено, що податкові зобов'язання, визначені позивачу податковими повідомленнями-рішеннями ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 25.02.2014 року №0000502201/2736 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 35775,00 грн. та від 26.08.2014 року №0002922204 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 34350,00 грн., неузгоджені, оскільки платником податків такі рішення оскаржено їх до Львівського окружного адміністративного суду (справи №813/4506/14 та №813/8438/14).

Станом на момент формування оскаржуваної податкової вимоги, тобто 28.01.2015 року, судові рішення за наслідками оскарження вищевказаних податкових повідомлень-рішень не набрали законної сили, відтак, визначені відповідачем податкові зобов'язання не були узгодженими, що виключає обґрунтування такими податковими повідомленнями-рішеннями наявності податкового боргу платника податків.

Таким чином, відповідач під час складання та надсилання позивачу вимоги №7-25 від 28.01.2015 року, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, оскільки на час направлення вимоги позивач не припиняв процедуру узгодження нарахованого йому податкового зобов'язання та відповідно вказана сума на момент винесення спірної податкової вимоги не може вважатися податковим боргом.

Доводи представника відповідача щодо відкликання оскаржуваної податкової вимоги від 28.01.2015 року №7-25 у зв'язку з відсутністю податкового боргу суд не враховує, з огляду на наступне.

Порядок відкликання податкової вимоги встановлює ст. 60 ПК України.

Згідно з п. 60.1 ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо:

- 60.1.1. сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення;

- 60.1.2. контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу;

- 60.1.3. контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі;

- 60.1.4. рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі;

- 60.1.5. рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

В той же час, відповідачем не надано доказів узгодження грошового зобов'язання, вказаного у податковій вимозі №7-25 від 28.01.2015 року, а долучена до матеріалів справи облікова картка позивача не підтверджує підстави для відкликання оскаржуваної податкової вимоги, які передбачені ст. 60 ПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 3 частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено наявність податкового боргу у позивача станом на 28.01.2015 року, а отже у ДПІ у Залізничному районі м. Львова були відсутні визначені законом підстави для формування та надсилання позивачу податкової вимоги від 28.01.2015 року №7-25.

Тому спірне рішення суб'єкта владних повноважень не відповідає критеріям, визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки прийнято необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та непропорційно. В той же час позивач довів обґрунтованість позовних вимог належними та допустимими доказами. Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог статті 94 КАС України понесені позивачем судові витрати (судовий збір) відшкодовуються йому за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області №7-25 від 28.01.2015 року.

Присудити із Державного бюджету на користь Приватного транспортно-експедиційного підприємства «Автотрансекспедиція» (вул. Городоцька, 291/21, м. Львів, 79040, код ЄДРПОУ 25544907) судовий збір у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 16.03.2015 року.

Суддя Клименко О.М.