Постанова

від 16.02.2015 по справі 826/17879/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 лютого 2015 року 16 год. 10 хв. № 826/17879/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., при секретарі Хильницькій В.О., за участю представників сторін: Дубей Т.С., Старченка Р.П., Белова П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профрембуд" про стягнення коштів,

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Оболонського району міста Києва звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві з позовною заявою, у якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Профрембуд" заборгованість перед бюджетом у розмірі 600 159,13 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у відповідача податкового боргу, який виник у зв'язку з несплатою податкових зобов'язань, а саме: з податку на додану вартість у розмірі 292001,13 грн., у т.ч. сума недоїмки 261673,97 грн., сума пені 30327,16 грн.; з податку на прибуток у розмірі 308158,00 грн., у т.ч. сума недоїмки 280892,50 грн., сума пені 27265,50 грн.

Представники прокуратури Оболонського району м. Києва та Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві у судовому засіданні наполягали на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях, посилаючись на невідповідність податкових повідомлень-рішень фактичним обставинам справи та порушення контролюючим органом норм Податкового кодексу України щодо порядку повернення проведення документальних позапланових перевірок та оформлення їх результату.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Профрембуд" (код ЄДРПОУ 32347244) як платник податків знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві.

Згідно довідки від 05.11.2014 року №409/9/26-54-25-24 у ТОВ "Профрембуд" обліковується податковий борг перед бюджетом на загальну суму 600 159,13 грн., в тому числі з податку на прибуток - 308158,00 грн. та з податку на додану вартість у розмірі 292001,13 грн.

Зазначений податковий борг виник у зв'язку із несплатою відповідачем грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях від 12 травня 2014 року № 0006382203, яким податковий орган визначив суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 267 697,5 грн., сума пені - 30327,16 грн. та від 12 травня 2014 року № 0006382203, яким податковий орган визначив суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 281 082,50 грн., сума пені - 27265,50 грн.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

В судовому засіданні було встановлено, що податкові повідомлення-рішення направлено податковим органом за місцем реєстрації відповідача, проте повернулось не врученим, з відміткою поштового відділення "отримувач не значиться".

Відповідач зазначив, що позивачем порушено порядок надсилання податкових-повідомлень рішень, оскільки, останні були надіслані кур'єрською поштою.

Суд не бере до уваги зазначене, оскільки, при огляді оригіналу конверту, судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення були дійсно надіслані кур'єрською поштою, однак з рекомендованим повідомленням.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

В матеріалах справи відсутні докази оскарження відповідачем податкових повідомлень-рішень.

Згідно із визначенням, наведеним в п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.1 ст.59 ПК України).

З матеріалів справ вбачається, що на адресу відповідача скеровано податкову вимогу від 27.05.2014 року №5482-25 на суму 57537,57 грн., яка отримана платником 20.06.2014 року.

Доказів оскарження в адміністративному або судовому порядку податкової вимоги, а також доказів сплати боргу у визначеному у позовній заяві розмірі відповідачем до суду не надано.

Так, відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Таким чином, сума податкового боргу відповідно до вимог чинного законодавства України є узгодженою і визнається сумою податкового боргу платника податків, розмір якої підтверджується даними облікових карток платника податку.

Щодо посилань відповідача про неузгодженість грошових зобов'язань, суд зазначає наступне.

Оскільки податкові повідомлення-рішення направлено за місцем реєстрації відповідача, проте не вручено з незалежних від податкового органу причин, то суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про наявність таких податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, сума податкового боргу відповідно до вимог чинного законодавства України є узгодженою і визнається сумою податкового боргу платника податків, розмір якої підтверджується даними облікової картки платника податку.

Посилання представника відповідача на те, що ним сплачувались грошові зобов'язання по поданих деклараціях за травень, червень, липень 2014 року, згідно наданої бухгалтерської довідки (вих. №12/02/14 від 12.02.2014 року) судом до уваги не беруться, оскільки суду не було надано платіжних доручень на підтвердження сплати таких сум.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено право контролюючого органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно пунктів 95.1 - 95.3 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи всі наведені обставини в їх сукупності та виходячи з встановленого судом факту наявності у відповідача податкового боргу внаслідок несплати узгоджених податкових зобов'язань, суд дійшов висновку, що позов контролюючого органу про стягнення податкового боргу на загальну суму 600 159,13 грн. шляхом стягнення коштів з банківських рахунків відповідача у банках, обслуговуючих платника податків підлягають задоволенню.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Профрембуд» з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків (ПАТ «Укрсоцбанк», м. Київ, МФО банку 300023, рахунок 26006000027404 (укр. гривня) на суму заборгованості у розмірі 600 159,13 грн. (шістсот тисяч сто п'ятдесят дев'ять гривень 13 коп.).

Кошти зарахувати на: податок на додану вартість - 292001,13 грн. (двісті дев'яносто дві тисячі одна гривня 13 коп.) на р/р 31113029700006, код платежу 14010100; податок на прибуток приватних підприємств - 308 158,00 грн. (триста вісім тисяч сто п'ятдесят вісім гривень) на р/р 31111009700006, код платежу 11021000, одержувач УДКС України в Оболонському районі м. Києва, код 38002491, Банк одержувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку 820019.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено та підписано 23.02.2015 р.

Суддя А.С. Мазур