Постанова

від 13.03.2015 по справі 826/780/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 березня 2015 року № 826/780/15

Окружний адміністративний суд у складі судді Гарника К. Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкотрім" про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі по тексту - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкотрім» (далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 42216,00 грн. з рахунків у банках. Позовні вимоги мотивовані наявністю у відповідача заборгованості у зв'язку з несплатою податкових зобов'язань з податку на прибуток в розмірі 42216,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2015 року відкрито скорочене провадження у адміністративній справі № 826/780/15

Ухвалою Окружного адміністративного суд міста Києва від 24 лютого 2015 року у зв'язку з надходженням від відповідача заперечень, адміністративну справу № 826/780/15 до розгляду в судовому засіданні 10 березня 2015 року.

В судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, мотивуючи свою позицію оскарженням податкових повідомлень-рішень, на підставі яких виникла заборгованість.

Керуючись приписами частини 4 статті 122 та частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкотрім» перебуває на податковому обліку в ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві.

З матеріалів справи вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 42216,00 грн., яка виникла внаслідок винесення позивачем податкового повідомлення-рішення від 14 травня 2013 року № 0003322207 та від 14 травня 2013 року № 0003332207.

Вказані повідомлення-рішення винесені за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Інкотрім» по взаємовідносинам з ТОВ «Декос Альянс» за період з 01 липня 2009 року по 31 жовтня 2012 року, результати якої оформлені актом від 22 квітня 2013 року № 462/22.7/35200159.

Згідно з визначенням підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до абз. 4 п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, відповідач оскаржив їх в судовому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва у справі 826/14619/13-а від 24 жовтня 2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкотрім" задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби від 14 травня 2013 року № 0003322207. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби від 14 травня 2013 року № 0003332207. Присуджено з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкотрім» судові витрати у розмірі 944 (дев'ятсот сорок чотири) грн. 50 коп.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Інкотрім» до державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року у справі 826/14619/13-а набрала законної сили 13 лютого 2014 року.

При цьому судом не приймаються посилання відповідача на оскарження рішення у справі № 826/14619/13-а до суду касаційної інстанції, оскільки частиною 3 статті 254 КАС України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У зв'язку з несплатою податкового боргу, на виконання ст. 59, п. 89.3 ст. 89 ПК України, Державною податковою інспекцією у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві з урахуванням норм ст. 45, 68 ПК України було направлено на податкову адресу відповідача податкову вимогу № 5436-25 від 22 травня 2014 року та рішення про опис майна у податкову заставу, які отримана відповідачем 29 жовтня 2014 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відомості про оскарження податкової вимоги в адміністративному чи судовому порядку в матеріалах справи відсутні. Сума заборгованості, визначена у такій податковій вимозі, відповідачем також сплачена не була.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.3 ст. 3 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 20.1.18 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Станом на час розгляду справи по суті, податковий борг відповідачем не сплачено, та такий борг існує більше 60-ти днів за дати надіслання відповідачу податкової вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки позивач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність заявлених позовних вимог, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача шляхом стягнення з ТОВ «Інкотрім» податкового боргу в розмірі 42216,00 грн.

Згідно з частиною третьою статті 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Частиною четвертою статті 94 КАС України встановлено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Оскільки, відповідачем не надано суду доказів понесення ним судових витрат, підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

З огляду на встановлені у справі обставини, які свідчать про те, що позовні вимоги позивача стосовно стягнення заборгованості є обґрунтованими, а відтак суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у місті Києві.

Отже, виходячи з положень законодавства в редакції на момент виникнення спірних правовідносин та встановлених у справі обставин, суд визнає вимоги позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у місті Києві задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкотрім» заборгованість у розмірі 42216 (сорок дві тисячі двісті шістнадцять) гривень 00 копійок з наявних рахунків у банку.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України .

Суддя К.Ю. Гарник