Постанова

від 29.12.2016 по справі 826/780/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Д О Д А Т К О В А   П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 грудня 2016 року                     м. Київ                              № 826/780/15 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовомДержавної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві дотовариства з обмеженою відповідальністю «Інкотрім» простягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ: Державна податкова інспекція у Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві  (далі по тексту – позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інкотрім» (далі по тексту – відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 42216,00 грн. з рахунків у банках. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2015, задоволено позов Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Інкотрім» податковий борг у розмірі 42216,00 грн. 11.05.2016 до суду надійшла заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інкотрім» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.03.2015 у справі № 826/780/15.           Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2016 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інкотрім» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2015 у справі №826/780/15 за нововиявленими обставинами задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2015 у справі №826/780/15 скасовано та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовної заяви Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління   ДФС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю “Інкотрім” про стягнення заборгованості в розмірі 42216,00 грн. з рахунків у банках. 08.08.2016 до суду надійшла заява від позивача про ухвалення додаткового судового рішення про присудження на користь позивача понесених судових витрат з Державного бюджету України у розмірі 464,38 (чотириста шістдесят чотири) гривень 38 копійок. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2016 призначено судовий розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення.           В судове засідання 21.09.2016 представники сторін не прибули, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду. Вирішуючи питання про ухвалення додаткового судового рішення, суд враховує наступне. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України постанова складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно). Відповідно до частини першої та частини третьої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання. Як вбачається зі змісту постанови від 09.08.2016 у справі №826/780/15 судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Суд встановив, що при поданні заяви про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.03.2015 товариством з обмеженою відповідальністю «Інкотрім» сплачено судовий збір у розмір 464,38 грн., що підтверджується квитанцією від 10.05.2016, оригінал якої знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 826/780/15. Частинами першою та третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що заява відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З огляду на викладене керуючись статтями  94, 160, 165, 168, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, - ПОСТАНОВИВ: 1. Заяву відповідача про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити. 2. Стягнути з Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інкотрім» (код ЄДРПОУ 35200159) судові витрати в сумі 464 (чотириста шістдесят чотири) грн. 38 коп.           Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя                                                                                                К.М. Кобилянський