Ухвала

від 26.02.2015 по справі 823/1402/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/1402/14 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив "Уманьхліб" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив "Уманьхліб" про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив "Уманьхліб" про стягнення штрафу у розмірі 102 000 грн. 00 коп.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач - Закрите акціонерне товариство "Трудовий колектив "Уманьхліб" звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 13 листопада 2013 року Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку складено Акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 3322-ЦД-4-Е, яким встановлено порушення Закритим акціонерним товариством "Трудовий колектив "Уманьхліб" вимог п. 10 статті 8 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", а саме: невиконання розпорядження № 1560-ЦД-4-Е від 10 липня 2013 року про усунення порушень законодавства про цінні папери (термін виконання до 19 серпня 2014 року).

Розпорядження № 1560-ЦД-4-Е від 10 липня 2013 року виносилось у зв'язку з порушенням відповідачем вимог ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та п. 1 глави 3 Розділу ІІ «Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів», а саме: неопублікування ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» особливої інформації про зміну власників акцій, яким належить 10 і більше відсотків голосуючих акцій, (дата вчинення дії - 17 серпня 2012 року) в офіційному друкованому виданні комісії.

Протягом року вищевказана дія вчинена ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» повторно з дати винесення уповноваженою особою комісії постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 639-ЦД-1-Е від 24 квітня 2013 року, № 640-ЦД-1-Е від 24 квітня 2013 року, № 641-ЦД-1-Е від 24 квітня 2013 року, № 1533-ЦД-4-Е від 10 липня 2013 року, № 1534-ЦД-4-Е від 10 липня 2013 року, № 2573-ЦД-4-Е від 16 жовтня 2013 року за вчинення тих самих дій.

На підставі Акту про правопорушення на ринку цінних паперів № 3322-ЦД-4-Е від 13 листопада 2013 року, позивачем винесено постанову від 27 листопада 2013 року № 3256-ЦД-4-Е, якою за правопорушення на ринку цінних паперів на підставі ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» застосовано до відповідача штраф в розмірі 6000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102 000 грн. 00 коп.

У зв'язку з тим, що відповідачем не сплачено штраф, позивач звернувся до суду з позовом про його стягнення у судовому порядку.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 10. ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" від 30 жовтня 1996 року № 448/96-ВР, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 14 ст. 8 вищевказаного Закону визначено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

В силу п. 8 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно абз. 16-17 ст. 11 вищевказаного Закону, рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді; у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 листопада 2013 року Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку складено Акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 3322-ЦД-4-Е, яким встановлено порушення ЗАТ Трудовий колектив "Уманьхліб" вимог п. 10 статті 8 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", а саме: невиконання розпорядження № 1560-ЦД-4-Е від 10 липня 2013 року про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Так, на підставі Акту про правопорушення на ринку цінних паперів № 3322-ЦД-4-Е від 13 листопада 2013 року, позивачем винесено постанову від 27 листопада 2013 року № 3256-ЦД-4-Е, якою до відповідача застосовано штраф в розмірі 102 000 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» не спростовано факт порушення положень Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок».

Крім того, не погоджуючись з постановою Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27 листопада 2013 року № 3256-ЦД-4-Е, відповідачем оскаржено її до суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року у справі № 823/1697/14 позовну заяву ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» в частині скасування, у тому числі, постанови Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 3256-ЦД-4-Е від 27 листопада 2013 року залишено без розгляду.

Згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року залишено без змін.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та стягнення з ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» штрафу у розмірі 102 000 грн., на підставі постанови № 3256-ЦД-4-Е від 27 листопада 2013 року

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив "Уманьхліб" - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Повний текст ухвали виготовлено 03.03.2015 року.

.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.