Рішення

від 16.03.2015 по справі 904/10410/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.03.15р. Справа № 904/10410/14

За позовом Дочірнього підприємства фірми "Екотехніка - М", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро - Кондитер", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 549 201,84 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: Терещенко О.А., дов. № б/н від 01.09.14р., представник;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство „Екотехніка-М" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 532 448, 58 грн., що складають суму заборгованості за договором дистриб'юції № 42 від 17.03.2011 р., 16 753, 26 грн. - річних.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його повноважний представник в судове засідання не з'явився.

Останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з огляду на наступне.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув", „адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду. (див. Постанову Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 28.01.15 р., відповідач знаходиться за адресою, зазначеною у позовній заяві, на яку і були надіслані ухвали як про порушення провадження у справі, так і про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відправлення за номером 4994523892517 відправлене 21.02.2015 р. об'єктом поштового зв'язку Дніпропетровськ ЦОП до об'єкту поштового зв'язку Дніпропетровськ, 102, про що свідчить копія витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (а.с. 180).

До того ж, як вбачається із матеріалів справи, ухвала господарського суду про відкладення розгляду справи на 29.01.15 р. отримана відповідачем (а.с. 101), проте, в наступне судове засідання представник останнього не з'явився.

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

12.03.15 р. в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України ).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2011 р. між Дочірнім підприємством фірмою „Екотехніка-М" (Продавець; позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Дніпро-Кондитер" (Дистриб'ютор; відповідач) укладено договір дистриб'юції № 42 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Продавець зобов'язується систематично передавати у власність Дистриб'ютора продукцію в асортименті, у кількості та за ціною, вказаними в видаткових накладних, які є невід'ємною частиною договору, а Дистриб'ютор приймати цей Товар, продавати його від свого імені і за свій рахунок третім особам на своїй території, і вчасно здійснювати оплату Товару на умовах і в порядку, передбаченому Договором.

Згідно п. 2.1. Договору базові умови поставки Товару - EXV або DDU (згідно Інкотермс - 2000) за домовленістю Сторін щодо кожної партії Товару.

Виконуючи умови Договору, позивач здійснив поставку товару відповідачу на загальну суму 1 268 225, 68 грн., про що свідчать копії видаткових накладних (а.с. 27-64; 106-111).

Позивачем було здійснено коригування ціни накладних, за якими здійснено поставку, на суму 1 484, 69 грн. (а.с. 174-175).

Згідно п. 3.1. Договору, загальна вартість Договору складається з вартостей партій Товару, отриманих Дистриб'ютором за термін дії Договору.

Відповідно до п. 3.3. Договору, ціна та вартість Товару вказується у видатковій накладній на кожні партію Товару.

Відповідачем було повернуто товар на суму 2 292, 41 грн., що підтверджується накладними на повернення (а.с. 162-169).

В п.п. 3.4., 3.5. Договору, розрахунки за отриманий Товар здійснюються шляхом перерахування Дистриб'ютором на банківський рахунок Продавця вартості Товару.

Дистриб'ютор сплачує вартість кожної партії товару, що поставляється, протягом 21 календарного дня з дати підписання Сторонами видаткової накладної на партію Товару.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач неналежним чином виконав зобов'язання щодо оплати поставленого товару, здійснивши розрахунки частково в сумі 732 000 грн., про що свідчать копії банківських виписок (а.с. 117-161).

Доказів виконання зобов'язання щодо оплати поставленого товару в сумі 532 448, 58 грн., на момент розгляду спору, відповідач не надав.

З огляду на вище викладене, вимогу позивача щодо примусового стягнення зазначеної вище суми, слід визнати обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

В п. 7.1. Договору сторони визначили, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за Договором Дистриб'ютор сплачує Продавцеві, в тому числі, і 10% річних за весь період прострочення платежу.

Згідно наданого позивачем розрахунку сума річних за загальний період з 17.05.14 р. по 14.11.14 р. складає 16 753, 26 грн. та підлягає до примусового стягнення.

Керуючись ст.ст. 526 , 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49 , 82-85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпро-Кондитер" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Петровського, 34, р/р 26007060367411 в ПАО КБ „Приватбанк", м. Дніпропетровськ, код банку 305299, код ЄДРПОУ 37453867) на користь Дочірнього підприємства фірми „Екотехніка-М" (03151, м. Київ, Солом'янський район, пр. Повітрофлотський, буд. 94-А, код ЄДРПОУ 24363204) 532 448 (п'ятсот тридцять дві тисячі чотириста сорок вісім гривень) 58 коп. основного боргу, 16 753 (шістнадцять тисяч сімсот п'ятдесят три гривні) 26 коп. річних, 10 984 (десять тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири гривні) 04 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 16.03.15 р.

Суддя І.Ф. Мельниченко