Рішення

від 10.03.2015 по справі 902/406/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10 березня 2015 р. Справа № 902/406/13

Провадження № 16/902/30/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Мельника П.А. , при секретарі судового засідання Віннік О.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення, м.Вінниця

до Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд", с.Зарванці Вінницького району Вінницької області

до Приватного підприємства "Вінтурпроектгруп", м.Вінниця

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Полісся-Він", с.Зарванці Вінницького району Вінницької області

про звернення стягнення на предмет іпотеки та витребування майна вартістю 4568455 грн з незаконного володіння

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд", с.Зарванці Вінницького району Вінницької області

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Вінтурпроектгруп", м.Вінниця, Приватне підприємство "Полісся-Він", с.Зарванці Вінницького району Вінницької області

про визнання недійсним договору іпотеки

За участю представників сторін:

позивача: Черненко С.В., довіреність № 3759 від 10.10.13, представник;

відповідача 1: Шиманський В.М.,, довіреність № 2 від 01.01.15, представник;

Без''язичний Ю.П., довіреність № б/н від 01.01.15, представник;

відповідача 2: не з''явився;

третя особа: не з''явився.

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 21.08.2009 року, укладеного між ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" та ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" з метою забезпечення повного, належного та своєчасного виконання останнім зобов'язань за кредитним договором №10/09 від 21.08.2009 року.

Ухвалою суду від 21 березня 2013 року порушено провадження у даній справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватне підприємство "Полісся-Він" (ідент. код 34765681).

Ухвалою суду від 21.03.13 р. вжито заходів до забезпення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - адміністративно-учбовий корпус, розташований в м.Вінниці по вул.Червоноармійській, 1-А та заборони будь-яким особам вчиняти дії, що можуть призвести до зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна, а також заборонити вчинення дії щодо відчуження адміністративно-учбового корпусу, розташованого в м.Вінниці по вул.Червоноармійській, 1-А.

З метою всебічного та повного розгляду справи в період з 21.03.13 р. до 23.01.14 р. судом вчинялось ряд процесуальних дій.

Ухвалою суду від 23 січня 2014 року провадження у даній справі зупинено до закінчення проведення повторної судової оціночної експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом.

23.06.2014 до суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1720/14-42 від 18.06.2014 щодо погодження виконання експертизи за матеріалами господарської справи №902/406/13, зумовленим ненаданням доступу 30.05.14 р. до об''єкта дослідження - адміністративного корпусу загальною площею 2727,2 кв.м., що знаходиться в м.Вінниця по вул.Червоноармійська, 1А

23.06.2014 суддя Нешик О.С. перебувала у відпустці в зв'язку з вагітністю та пологами.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 24.06.14 р. справу №902/406/13 для подальшого розгляду розподілено судді Мельнику П.А.

З метою прийняття вказаної справи до свого провадження та необхідністю з''ясування всіх обставин справи, розгляду поданого експертною установою клопотання по суті, листом №902/406/13/1138/14 від 27.06.14 р. судом витребувано з експертної установи справу 902/406/13.

15.09.14 р. на адресу суду надійшла справа 902/406/13 з супровідним листом КНДІСЕ за №1720/14-42 від 05.09.14 р.

Ухвалою суду від 16.09.14 р. справу прийнято до свого провадження, провадження у справі поновлено та призначено засідання на 29.09.14 р.

26.09.14 р. через канцелярію суду від відповідача 1 надійшло клопотання (вх.№08-46/9094/14), згідно вимог якого останній просить суд зупинити провадженя у справі №902/406/13 до моменту вирішення справи №127/10606/14-ц за позовом Бойка М.А. до ПАТ "КБ "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення, м.Вінниця, ПП "ВТФ "Агропромселбуд", треті особи ПП "Полісся - Він", ПП "Вінтурпроектгруп" про визнання недійсним договору, яка розглядається Вінницьким міським судом.

Ухвалою суду від 29.09.14 р. розгляд справи відкладено до 15.10.14 р.

Ухвалою суду від 15.10.14 р. в зв''язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу та необхідністю витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи відкладено до 05.11.14 р.

05.11.14 р. судом встановлено, що Приватним підприємством "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" подано до суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору іпотеки від 21.08.2009 р.

З метою ознайомлення з матеріалами поданої до суду зустрічної позовної заяви, надання позивачем пояснень стосовно заявлених зустрічних вимог, в судовому засіданні під розписку сторін оголошено перерву до 10.11.14 р.

Ухвалою суду від 10.11.14 р. зустрічний позов по справі №902/406/13 об''єднано для спільного розгляду з первісним.

За наслідками розгляду в засіданні суду клопотання експерта, ухвалою суду від 10.11.14 р. надано згоду на проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової оціночної експертизи за матеріалами господарської справи №902/406/13, провадження у справі №902/406/13 зупинено до закінчення проведення повторної судової оціночної експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом та для продовження проведення повторної судової оціночної експертизи матеріали судової справи №902/406/13 направлено на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська, 6).

16.02.2015 р. до господарського суду Вінницької області надійшов висновок КНДІСЕ № 15909/14-42/16280/14-42 від 31.01.2015 р., складений за результатами проведеної повторної судової оціночно - будівельної експертизи, яка була призначена ухвалою суду від 10.11.2014 р., а також повернуто матеріали господарської справи № 904/406/13.

В зв''язку з перебуванням судді Мельника П.А. з 09.02.2015 по 26.02.2015 у відпустці, розгляд справи не призначався.

Ухвалою суду від 02.03.15 р. провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду на 10.03.15 р.

10.03.15 р. через канцелярію суду від відповідача 1 надійшла заява (вх.№06-52/2151/15), згідно якої останній просить суд припинити провадження у справі за зустрічним позовом Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Вінтурпроектгруп", м.Вінниця, Приватне підприємство "Полісся-Він" про визнання недійсним договору іпотеки від 21.08.2009 р. в зв''язку з відсутністю предмету спору.

Вищевказане клопотання обґрунтоване тим, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 25.02.15 р. у справі №1278/10606/14-ц за позовом Бойка М.А. до ПАТ "КБ "Хрещатик", ПП "ВТФ "Агропромселбуд", 3-і особи ПП "Вінтурпроектгруп", ПП "Полісся -Він" про визнання недійсним договору іпотеки, було визнано недійсним договір іпотеки б/н від 21.08.2209 р., укладений між ВАТ "КБ "Хрещатик" та ПП "Виробничо - торговою фірмою "Агропромселбуд", який посвідчений за №2816.

Поряд з тим, від позивача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" 10.03.15 р. до суду надійшло клопотання (вх.№06-52/2187/15) про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи за позовом Бойка М.А. до ПАТ "КБ "Хрещатик", ПП "ВТФ "Агропромселбуд", 3-і особи ПП "Вінтурпроектгруп", ПП "Полісся -Він" про визнання недійсним договору іпотеки Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

За обопільним клопотанням сторін в усіх судових засіданнях здійснювалась фіксація судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні представник позивача свою позицію підтримав, просив суд провадження у справі зупинити. Крім того, в судовому засіданні усно клопотав про оголошення в судовому засіданні перерви для надання Банком доказів в обгрунтування поданої ним заяви про зупинення провадженняу справі.

Представник відповідача проти первісного позову заперечив, просив суд в задоволенні позову відмовити. Поряд тим, підтримав подане ним клопотання про припинення провадження у справі за зустрічним позовом Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Вінтурпроектгруп", м.Вінниця, Приватне підприємство "Полісся-Він" про визнання недійсним договору іпотеки в зв''язку з відсутністю предмету спору. Проти клопотання про зупинення провадження у справі заперечив.

Представники відповідача 2 та третьої особи до суду не з''явились, причини неявки суду не повідомили.

Що стосується клопотання позивача про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи за позовом Бойка М.А. до ПАТ "КБ "Хрещатик", ПП "ВТФ "Агропромселбуд", 3-і особи ПП "Вінтурпроектгруп", ПП "Полісся -Він" про визнання недійсним договору іпотеки Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суд відхилив його з підстав того, що подане до суду клопотання не підтверджено жодним належним та допустимим доказом в його обгрунтування, грунтується лише на особистих доводах та міркуваннях позивача і не підтверджує той факт, що справа за позовом Бойка М.А. до ПАТ "КБ "Хрещатик", ПП "ВТФ "Агропромселбуд", 3-і особи ПП "Вінтурпроектгруп", ПП "Полісся -Він" про визнання недійсним договору іпотеки Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийнята судом до розгляду.

Суд враховує, що представником Банку не було подано клопотання та/або заяви в порядку ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду справи, відповідач 1 проти продовження процесуальних строків заперечив, відтак, суд обмежений в тривалості розгляду даної справи, на підставі чого клопотання позивача про оголошення перерви відхилив.

В межах дня 10.03.15 р. судом оголошувалась перерва.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача 1, судом встановлено, що 21.08.2009 року між ВАТ КБ "Хрещатик", правонаступником якого є ПАТ "КБ "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, банк) та Приватним підприємством "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" (Відповідач за превісним, позивач за зустрічним, позичальник) був укладений кредитний договір № 10/09 (Кредитний договір), за умовами якого, відповідач отримав кредит у формі не відновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 9 700 000,00 дев'ять мільйонів сімсот тисяч) гривень з терміном повернення до 29.12.2009 року.

Відповідно до п.1.3 Кредитного договору - кредит надавався позичальнику для поповнення обігових коштів.

За користування кредитом згідно п.4.1. Кредитного договору було встановлено відсоткову ставку 30% річних.

14.12.2009 року між сторонами було укладено Додатковий договір №1 про внесення змін до кредитного договору у відповідності до якого сума кредиту була збільшена до 11 100 000,00 (одинадцяти мільйонів сто тисяч) гривень та було встановлено графік погашення суми кредиту (п.4.4. Кредитного договору), згідно з яким в строк до 31.03.2010 року Відповідач мав повернути 2 500 000,00 грн. Дата повернення всієї суми кредитних коштів - 25 12.2011 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором 21 серпня 2009 року між ПП "ВТФ "Агропромселбуд" і ВАТ "КБ "Хрещатик", правонаступником якого являється ПАТ "КБ "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ "Хрещатик" було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним - нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. та зареєстрований в реєстрі за №2816.

Предметом договору, відповідно до договору іпотеки та внесених змін договором №1 від 14 грудня 2009 року, були майнові права на незавершене будівництво адміністративного корпусу, який складається з підвалу площею 475,4 кв.м, 1-го поверху площею 450,2 кв.м, 2-го поверху площею 447,5 кв.м, 3- поверху площею 453,9 кв.м, 4-го поверху площею 449,7 кв.м, 5-го поверху 450,5 кв.м, загальною площею 2 727,2 кв.м, що знаходяться в м.Вінниці, по вул.Червоноармійській, 1 (Предмет іпотеки).

За повідомленням відповідача 1 у перерахованих вище об''єктів незавершеного будівництва здійснилась зміна адреси на м.Вінниця, вул.Червоноармійська, 1-А.

Відповідно до п.1.3 Договору іпотеки за домовленістю сторін заставна вартість предмета іпотеки становить 4 568 455 (Чотири мільйони п'ятсот шістдесят вісім тисяч чотириста п'ятдесят п'ять) грн.

Суд встановив, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 25.02.15 р. у справі №1278/10606/14-ц за позовом Бойка М.А. до ПАТ "КБ "Хрещатик", ПП "ВТФ "Агропромселбуд", 3-і особи ПП "Вінтурпроектгруп", ПП "Полісся -Він" про визнання недійсним договору іпотеки, було скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.14 р. та визнано недійсним договір іпотеки б/н від 21.08.2009 р., укладений між ВАТ "КБ "Хрещатик" та ПП "Виробничо - торговою фірмою "Агропромселбуд", який посвідчений за №2816.

Зазначене рішення суду у встановленому законом порядку набуло законної сили.

В силу приписів ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У преамбулі та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

В силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду.

Пунктом 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2012 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" визначає, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій). Хоча фактам, встановленим іншими судовими рішеннями, крім зазначених у статті 35 ГПК, й не надано преюдиціального значення для господарських судів, але вони мають враховуватися судами у розгляді справ з урахуванням загальних правил статті 43 названого Кодексу щодо оцінки доказів. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється у разі:

- припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

- реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

- набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

- визнання іпотечного договору недійсним ;

- знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її;

- з інших підстав, передбачених цим Законом.

Таким чином, в рамках розгляду справи № 127/10606/14-ц Апеляційним судом Вінницької області встановлено факт недійсності договору іпотеки б/н від 21.08.2009 р., укладеного між ВАТ "КБ "Хрещатик" та ПП "Виробничо - торговою фірмою "Агропромселбуд", який посвідчений за №2816, що в розумінні ст. 35 ГПК України є преюдиціальним для цієї справи значенням у вирішенні даного спору.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження оскарженння, зміни та/або скасування рішення суду від 25.02.2015 року у справі №127/10606/14-ц , відтак, суд не вбачає правових підстав для задоволення вимог Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором, який в судовому порядку був визнаний недійсним.

Що стосується зустрічного позову.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

У пункті 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 зазначається, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як встановлено судом в процесі розгляду даної справи, рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 25.02.15 р. у справі №1278/10606/14-ц за позовом Бойка М.А. до ПАТ "КБ "Хрещатик", ПП "ВТФ "Агропромселбуд", 3-і особи ПП "Вінтурпроектгруп", ПП "Полісся -Він" про визнання недійсним договору іпотеки, було скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.14 р. та визнано недійсним договір іпотеки б/н від 21.08.2209 р., укладений між ВАТ "КБ "Хрещатик" та ПП "Виробничо - торговою фірмою "Агропромселбуд", який посвідчений за №2816. Вказаний судовий акт набув законної сили та ніким не оскаржений.

Оскільки предметом спору за зустрічним позовом є договір іпотеки б/н від 21.08.2009 р. №2816, який рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 25.02.15 р. визнано недійсним, провадження по справі за зустрічним позовом Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення про визнання недійсним договору іпотеки від 21.08.2009 р. підлягає припиненню у зв''язку із відсутністю предмету спору.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні первісного позову. Провадження по справі за зустрічним позовом Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення про визнання недійсним договору іпотеки від 21.08.2009 р. слід припинити.

Керуючись ст.ст.4-3, 4-5, ст.ст.22, 32, 33, 34, 35, 36, 43, 44, 49, 60, 75, п.1-1 ст.80, ст.ст.82, 84, 85, 87, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення до Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд", Приватного підприємства "Вінтурпроектгруп", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Полісся-Він" про звернення стягнення на предмет іпотеки та витребування майна вартістю 4568455 грн з незаконного володіння відмовити.

Провадження по справі за зустрічним позовом Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення про визнання недійсним договору іпотеки від 21.08.2009 р. припинити.

Скасувати вжиті ухвалою суду від 21.03.13 р. заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - адміністративно-учбовий корпус, розташований в м.Вінниці по вул.Червоноармійській, 1-А та заборони будь-яким особам вчиняти дії, що можуть призвести до зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна, а також заборонити вчинення дії щодо відчуження адміністративно-учбового корпусу, розташованого в м.Вінниці по вул.Червоноармійській, 1-А.

Повне рішення складено 16 березня 2015 р.

Суддя Мельник П.А.

віддрук 6. прим.:

1 - до справи;

2 - ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення (21020, м.Вінниця, вул.1-го Травня, 158);

3 - ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" (23223, Вінницька область, с.Зарванці, вул.Соснова, 17);

4 - ПП "Вінтурпроектгруп" (м.Вінниця, вул.Конева, б.6, кв.13);

5 - ПП "Полісся-Він" (23233, Вінницька область, с.Зарванці, вул.Соснова, буд.17)