Рішення

від 19.02.2015 по справі 299/2478/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №299/2478/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - Бисага Т.Ю.,

суддів - Власова С.О., Дроботя В.В.,

при секретарі - Чучка Н.В .,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 9 вересня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ПАТ "Закарпатський рибокомбінат", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2, про захист честі, гідності та ділової репутації - шляхом визнання поширеної відповідачем інформації стосовно незаконної діяльності ПрАТ "Закарпатський рибокомбінат" та особисто ОСОБА_1, недостовірною, та зобов'язання відповідача спростувати недостовірну інформацію стосовно незаконної діяльності ПрАТ "Закарпатський рибокомбінат" та особисто ОСОБА_1 на сайті, на якому вона була викладена, та стягнення моральної шкоди у розмірі 10 тисяч гривень, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідачем було виставлено на сайті Закарпатдержрибоохорони www.zakrib.com.ua "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Даним листом відповідач поширює недостовірну (неправдиву) інформацію, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача і завдає моральної шкоди. Зокрема, в листі зазначається, що Закарпастський рибокомбінат, який очолює позивач, без належно оформлених документів та відповідної ліцензії займається незаконною і навіть нелегальною рибогосподарською діяльністю. Також в листі відповідач вказує, що під час перевірки вилову риби на водосховищі "Сільва-1" в ур. Дубки м. Виноградів інспекторами рибоохорони зафіксовано загальний улов в 5,302 т. з яких 1,850 т. склали туводні види риби (карась, окунь, плитка, інші) і якби в той час там не було достатньої кількості інспекторів, то п. ОСОБА_1 просто б "прихватизував" і ті 2 т. риби, як це він зробив на водосховищі "Форнош".

Просив суд визнати поширену відповідачем інформацію стосовно незаконної рибогосподарської діяльності ПрАТ "Закарпатський рибокомбінат" та особисто ОСОБА_1, викладеної у "ІНФОРМАЦІЯ_1" від ІНФОРМАЦІЯ_2 - недостовірною, та зобов'язати відповідача спростувати недостовірну інформацію стосовно незаконної рибогосподарської діяльності ПрАТ "Закарпатський рибокомбінат" та особисто ОСОБА_1, викладеної у "ІНФОРМАЦІЯ_1" від ІНФОРМАЦІЯ_2 на сайті, на якому вона була викладена - сайт Закарпатдержрибоохорони www.zakrib.com.ua .; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 09.09.2013 року у даній справі провадження щодо ПрАТ "Закарпатський рибокомбінат" закрито.

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 09 вересня 2013 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись та вважаючи незаконним рішення першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення Виноградівського районного суду від 09 вересня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, мотивуючи це неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи та порушенням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів проходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Як встановлено в судовому засіданні, що ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідачем було виставлено на сайті Закарпатдержрибоохорони www.zakrib.com.ua "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Даним листом відповідач поширює недостовірну (неправдиву) інформацію, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача і завдає моральної шкоди. Зокрема, в листі зазначається, що Закарпатський рибокомбінат, який очолює позивач, без належно оформлених документів та відповідної ліцензії займається незаконною і навіть нелегальною рибогосподарською діяльністю. Також в листі відповідач вказує, що під час перевірки вилову риби на водосховищі "Сільва-1" в ур. Дубки м. Виноградів інспекторами рибоохорони зафіксовано загальний улов в 5,302 т. з яких 1,850 т. склали туводні види риби (карась, окунь, плитка, інші) і якби в той час там не було достатньої кількості інспекторів, то п. ОСОБА_1 просто б "прихватизував" і ті 2 т. риби, як це він зробив на водосховищі "Форнош".

Обставини, викладені в листі, спростовуються постановами Мукачівського міськрайонного суду від 16.12.2011 року та 12.01.2012 року, Виноградівського районного суду від 23.12.2011 року, Іршавського районного суду від 23 квітня 2012 року відмовлено в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 85-5, 164 ч.1, 164, 85 ч.4 КУпАП з мотивів ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Зміст листа та вказана в ньому інформація є негативна, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача і ніякими доказами не підтверджена.

Посилання суду першої інстанції про те, що такий лист не опублікований на сайті Закарпатдержрибохорони не є вірним, оскільки спростовується Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.02.2013 року по даній справі. (т.1 а.с.163-164).

Також у вищезазначеній Ухвалі міститься вказівка щодо заміни неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного - Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Закарпатській області.

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (ч.1 ст. 277 ЦК України).

Згідно з вимогами ч.3 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.15 постанови від 27 лютого 2009 року №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

В порушення вимог ч.3 ст. 277 ЦК України, відповідач в суді першої інстанції не довів належними та допустимими доказами, що викладені у відкритому листі відомості відповідають дійсності і мали реально місце в житті, тому колегія вважає, що відповідачем поширено неправдиві відомості, які ганьблять позивача та принижують його честь, гідність.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову про спростування недостовірної інформації не є правильними.

Що стосується вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

В порушення цих вимог процесуального законодавства позивач не довів суду, що поширена відповідачем про нього негативна інформація заподіяла йому моральної шкоди.

Суд неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи та суперечать матеріальному закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, судова колегія, -

Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, - задовольнити частково .

Рішення Виноградівського районного суду від 09 вересня 2013 року, - скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати поширену інформацію стосовно незаконної рибогосподарської діяльності ПрАТ "Закарпатський рибокомбінат" та особисто ОСОБА_1, викладеної у "ІНФОРМАЦІЯ_1" від ІНФОРМАЦІЯ_2 - недостовірною.

Зобов'язати Управління охорони, використання і відтворення рибальства в Закарпатській області ( правонаступника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Закарпатській області (Закарпаттярибоохорона), 90300, м. Виноградів, вул. Миру, 53, спростувати недостовірну інформацію стосовно незаконної рибогосподарської діяльності ПрАТ "Закарпатський рибокомбінат" та особисто ОСОБА_1, викладеної у "ІНФОРМАЦІЯ_1" від ІНФОРМАЦІЯ_2 на сайті, на якому вона була викладена - сайт www.zakrib.com.ua .

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: