Ухвала
від 13.03.2015 по справі 904/1277/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.03.15р. Справа № 904/1277/15

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом ПРИВАНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ", м. Кривий Ріг

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТАНКО ГРУП", м. Ясинувата, Донецька область

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

ПРИВАНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" звернувся до господарського суду із позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТАНКО ГРУП" про розірвання договору.

Відповідно до ч.2 ст.60 ГПК України, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів. Відповідно до п.3 ч.1ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заявником, до поданої позовної заяви не додано доказів сплати судового збору з посиланням про надання пільги у відповідності із п.1 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір". Згідно з якою, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У даному випадку, заявником є суб'єкт господарювання, який здійснює господарську (підприємницьку) діяльність на власний ризик з метою одержання прибутку (ст. 42 Господарського кодексу України).

У своїй позовній заяві ПАТ "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" не навів обгрунтованих обставин, не надав доказів свого майнового стану як то передбачено вищевказаною статтею. Отже, посилання лише на ч.1 ст.8 ЗУ "Про судовий збір" не може вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору. Таким чином, дане клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: зустрічна позовна заява №580 від 03.03.15 з додатками.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя М.О. Ніколенко

СудГосподарський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення13.03.2015
Оприлюднено20.03.2015
Номер документу43116029
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —904/1277/15

Ухвала від 08.06.2015

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Чимбар Любов Олексіївна

Постанова від 24.06.2015

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Чимбар Любов Олексіївна

Ухвала від 30.04.2015

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Чимбар Любов Олексіївна

Рішення від 19.03.2015

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Ніколенко Михайло Олександрович

Ухвала від 13.03.2015

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Ніколенко Михайло Олександрович

Ухвала від 19.02.2015

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Ніколенко Михайло Олександрович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні