Рішення

від 11.03.2015 по справі 910/28987/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015№910/28987/14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Юскутум" до 1.Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); 2.Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві простягнення заборгованості у розмірі 317 030,29 грн. та зобов'язання вчинити дії

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

Від прокуратури: Дергунов Д.С.

від позивача: Куц А.В., Колько Є.Ю. - представники за дов.;

від відповідача-1: Свербиус М.Е. - представник за дов.;

від відповідача-2: не з'явились.

У судовому засіданні 11.03.2015, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСКУТУМ" до Департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про стягнення 317 030,29 грн. та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2014 порушено провадження у справі №910/28987/14, розгляд справи призначений на 21.01.2015.

У судовому засіданні 21.01.2015, в порядку статті 77 ГПК України, оголошено перерву до 04.02.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.2015 на підставі статті 77 ГПК України розгляд справи №910/28987/14 було відкладено на 18.02.2015, а також вирішено повідомити Прокурату міста Києва про розгляд даної справи.

Ухвалою від 18.02.2015 відкладено розгляд справи на 04.03.2015.

В судовому засіданні 04.03.2015, в порядку ст. 77 ГПК України, оголошено перерву на 11.03.2015.

Клопотання про зупинення провадження у справі та направлення справи до Прокуратури міста Києва, з тих підстав, що слідчим відділом Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом службової недбалості, підроблення документів та розтрати коштів, суд не задоволено з наступним підстав.

Зупинення провадження у справі - тимчасове, але повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Крім того, представник позивача надав суду постанову Головного управління МВС України в місті Києві Шевченківського районного управління від 08.12.2014, відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013110000000231 від 07.03.2013, закрите у зв'язку з відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі та відповідно надсилання господарським судом матеріалів даної справи до прокуратури, у зв'язку з чим клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Відповідач-1 у відзиві на позов визнав, що останньому були надані послуги за період з 18.04.2012 по 07.11.2012 на загальну суму 599 876,25 грн., однак Головним управлінням Державної казначейської служби України в м. Києві (відповідач-2) було відмовлено у здійсненні реєстрації бюджетних фінансових зобов'язань та здійснення оплати за Актами наданих послуг на підставі отриманих листів від прокуратури м. Києва від №07/1/5-9963-12 від 13.12.2012 та №07/1/5/-9963-12 від 08.01.2013, у зв'язку з чим, на думку відповідача-1, у нього немає кредиторської заборгованості перед позивачем у розмірі 317 030,29 грн.

Відповідач-2 у відзиві на позов зазначив, що відповідач-1 звертався до нього з вимогою про реєстрацію бюджетних зобов'язань по додатковій угоді №4 від 22.01.2013 до договору №право/2012-2 від 08.11.2012 про закупівлю послуг в галузі права за державні кошти на суму 146 892,80 грн.

В судовому засіданні 11.03.2015, на підставі ч.2 ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд міста Києва,-

В С Т А Н О В И В:

18.04.2012 між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (замовник за договором) та ТОВ "Юскутум" (виконавець за договором) укладений договір №ПРАВО/2012 про закупівлю послуг в галузі права за державні кошти (далі -договір), за умовами якого виконавець зобов'язується протягом дії цього Договору надавати замовникові послуги в галузі права, зазначені в п. 1.2 цього Договору (послуги далі), а замовник - прийняти і оплатити ці послуги.

Найменування послуг: послуги в галузі права.

Перелік послуг в галузі права, що надаються за цим Договором:

- усне консультування замовника з питань застосування чинного законодавства України стосовно міжнародного, адміністративного, господарського та корпоративного права, права інтелектуальної власності, трудового, цивільного та інших галузей права;

- підготовка юридичних висновків, довідок, проектів листів та інших документів (письмова консультація) з питань господарського, адміністративного, міжнародного, та корпоративного права, права інтелектуальної власності;

- підготовка проектів угод, позовних заяв, скарг, клопотань та інших документів юридичного характеру з питань господарського, адміністративного, міжнародного та корпоративного права, права інтелектуальної власності, з питань трудового, цивільного та інших галузей права;

- подача позовних заяв, скарг, клопотань та інших документів юридичного характеру до органів державної влади, органів місцевого масоврядування, судових інстанцій, підприємств, установ та інших організацій;

- проведення юридичної експертизи міжнародних документів юридичного характеру;

- представництво інтересів замовника в усіх судових інстанціях України з питань міжнародного, господарського та корпоративного права, права інтелектуальної власності, з питань адміністративного права, з питань трудового, цивільного та інших галузей права шляхом участі представників виконавця у судових процесах (в тому числі ознайомлення з матеріалами справи);

- участь спеціалістів виконавця у переговорах з питань міжнародного, господарського та корпоративного права, права інтелектуальної власності, з питань трудового, цивільного та інших галузей права;

- представництво інтересів замовника в органах юстиції України;

- представництво інтересів та ведення судових справ замовника в усіх судових установах України.

Ціна договору становить 600 000,00 грн., в тому числі ПДВ 100 000,00 грн. Ціна Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Розрахунок загальної вартості послуг, що виконавець надає замовнику, наведений в додатку №1 до цього Договору і є невід»ємною його частиною (розділ 3).

Виконавець повинен надати замовнику кваліфіковані послуги, якість яких відповідає нормам чинного законодавства, згідно п. 2.1 договору.

Термін надання послуг: квітень - грудень 2012 року (п. 5.1 Договору).

Порядок здійснення оплати сторони погодили розділом 4 цього Договору.

Розрахунки за надані послуги проводяться наступним чином:

Після виконання доручення замовника, з питань надання послуг, представники виконавця готують звіт про виконану роботу, де вказується вид та обсяг наданих послуг, якість відпрацьованих годин, кількість представників виконавця, ціна, прізвище уповноваженої особи замовника, від якої отримано замовлення на надання послуг та інша додаткова інформація за вимогою замовника (далі - звіт).

За результатами наданих послуг виконавець наданих послуг до 10 числа місяця, наступного за звітним надає замовнику акт наданих послуг.

Оплата наданих послуг здійснюється на основі акту. Замовник повертає акт виконавцю без здійснення оплати, в разі неналежного оформлення звіту та додаткових документів наведених в п. 4.1 цього Договору (відсутність печатки, підписів тощо).

У випадку відсутності зауважень до акту надання послуг, замовник зобов'язаний не пізніше 7 днів з моменту отримання акту, прийняти надані послуги шляхом його підписання.

У випадку затримки бюджетного фінансування, розрахунки за надані послуги за цим договором здійснюються протягом 5 банківських днів з дати отримання замовником відповідного бюджетного фінансування.

При відсутності на розрахунковому рахунку замовника коштів, виділених на погашення взятого замовником бюджетного зобов'язання, сплата здійснюється в міру надходження коштів на розрахунковий рахунок замовника.

Відповідно до п. 10.1 Договору, він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2012, а в частині фінансового зобов'язання - до повного виконання.

Закінчення строку дії цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (п. 10.2).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг, а відтак відносини між сторонами регулюються за допомогою Глави 63 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України, і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Частина 1 статті 175 ГК України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Підставою для звернення з даним позовом до суду стало виникнення заборгованості за договором у розмірі 317 030,29 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

З поданих документів слідує, що на виконання умов Договору позивачем надано правові послуг з 18.04.2012 по 07.11.2012 на загальну суму 599 876,25 грн., що підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін Актами про закупівлю послуг у галузі права за державні кошти, а саме:

- №1 від 31.05.2012 на суму 100 123,76 грн., в тому числі ПДВ 16 687,29 грн.;

- №2 від 30.06.2012 на суму 112 871,29 грн., в тому числі ПДВ 18 811,88 грн.

- №3 від 31.07.2012 на суму 103 960,40 грн., в тому числі ПДВ 17 326,73 грн.;

- №4 від 31.08.2012 на суму 102 475,25 грн. в тому числі ПДВ 17 079,21 грн.;

- №5 від 28.09.2012 на суму 98 762,38 грн. в тому числі ПДВ 16 460,40 грн.;

- №6 від 31.10.2012 на суму 77 227,72 грн. в тому числі ПДВ 12 871,29 грн.;

- №7 від 07.11.2012 на суму 4 455,45 грн. в тому числі ПДВ 742,57 грн.;

До кожного із вказаних актів сторони підписали звіти, які також долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з пунктом 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 ЦК України та приписів п. 4.1. Договору виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг за Договором на момент розгляду справи настав.

Матеріалами справи підтверджується, що послуги надані за договором частково оплачені на суму 282 845,96 грн.

Відповідач-1 у відзиві на позов визнав, що останньому були надані послуги за період з 18.04.2012 по 07.11.2012 на загальну суму 599 876,25 грн., однак Головним управлінням Державної казначейської служби України в м. Києві (відповідач-2) було відмовлено у здійсненні реєстрації бюджетних фінансових зобов'язань та здійснення оплати за Актами наданих послуг на підставі отриманих листів від прокуратури м. Києва від №07/1/5-9963-12 від 13.12.2012 та №07/1/5/-9963-12 від 08.01.2013, у зв'язку з чим, на думку відповідача-1, у нього немає кредиторської заборгованості перед позивачем у розмірі 317 030,29 грн.

Однак, з такими твердженнями відповідача-1 погодитись не можна з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ст. 49 БК України - розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Судом встановлено, та не спростовано відповідач-1, що він не здійснив погашення заборгованості у розмірі заявленої до стягнення за отримані послуги за договором.

Слід також зазначити, що умовами договору передбачено, що у разі затримки бюджетного фінансування, розрахунки за надані послуги здійснюються протягом 5 банківських днів з дати отримання замовником відповідного бюджетного фінансування. При відсутності на розрахунковому рахунку замовника коштів, виділених на погашення взятого замовником бюджетного зобов'язання, сплата здійснюється в міру надходження коштів на розрахунковий рахунок замовника (п. 4.3, 4.5).

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази, які б станом на день розгляду справи підтверджували факт затримки бюджетного фінансування відповідача-1, що було б підставою для застосування наведених умов Договору.

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача-1 грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача заборгованості у розмірі 317 030,29 грн. Відповідачем-1 вказаний розмір заборгованості підтверджений у відзиві на позовну заяву, доказів погашення заборгованості суду не надано.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Департаментом економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення останнього від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

Таким чином, з урахування вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку про документальну доведеність позовних вимог, які не спростовані належними та допустимими доказами, щодо стягнення з відповідача-1 заборгованості у розмірі 317 030,29 грн.

Щодо вимог про зобов'язання Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві (відповідач-2) перерахувати кошти в розмірі 317 030,29 грн. на банківський рахунок ТОВ "Юскутум", суд зазначає наступне.

Наведена вимога є вимогою про зобов'язання вчинити певні дії до суб'єктів владних повноважень, а саме - Державної казначейської служби України, як центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку, що позовні вимоги до Головного управління Державної казначейської службу України в місті Києві не підлягають розгляду (вирішенню) у господарському суді, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, а отже відхиляються судом повністю.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У зв'язку із частковим задоволенням позову, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 04633423) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юскутум" (01014, м. Київ, вул.. Катерини Білокур, 1, офіс 3, код 36148295) заборгованість у розмірі 317 030,29 грн. (триста сімнадцять тисяч тридцять гривень 29 коп.) та 6 340,60 грн. (шість тисяч триста сорок гривень 60 коп.) судового збору.

3.В іншій частині позовних вимог відмовити.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Дата підписання

повного тексту рішення: 16.03.2015.

Суддя М.Є. Літвінова