Ухвала

від 16.04.2009 по справі 2-а-781/08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ 

УКРАЇНИ   

16

квітня 2009 року                                     справа № 2-а-781/08

Колегія суддів Дніпропетровського

апеляційного адміністративного суду                 у складі:

головуючого судді:       

Баранник Н.П. (доповідач),

суддів:  при секретарі:    за участю  представника

позивача:  представника відповідача: 

ОСОБА_1, ОСОБА_2  ОСОБА_3 ОСОБА_4ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу  

  Регіонального

управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту,

алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації

України у Дніпропетровській області 

на

постанову Дніпропетровського окружного адміністративного 

суду від 01.07.2008 року у справі № 2-а-781/08  (категорія статобліку - 2.11.2) 

за  позовом

Товариства

з обмеженою відповідальністю  «АТБ

-Маркет» 

до      про

Регіонального

управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту,

алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації

України в Дніпропетровській області  

визнання недійсним рішення,- 

ВСТАНОВИЛА:

      18.01.2008р. Товариство з обмеженою

відповідальністю «АТБ -Маркет» (далі                     по тексту позивач)

звернулося до   Дніпропетровського окружного адміністративного

суду                  з позовом про

визнання недійсним рішення Регіонального управління Департаменту контролю за

виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів

Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області (далі по

тексту відповідач) від 17.12.2007 р. №040029 про застосування штрафних санкцій.

    Постановою Дніпропетровського окружного

адміністративного суду                             від 01.07.2008р. у

справі №2-а-781/08 позовні вимоги було задоволено, визнано недійсним оскаржене

рішення відповідача.

Постанова суду мотивована тим, що торговий зал магазину

не є місцем зберігання алкогольних напоїв, а розширене тлумачення відповідачем

поняття зберігання,                        

як знаходження алкогольних напоїв в реалізації, не відповідає змісту

Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,

коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». В зв'язку з

відсутністю факту порушення позивачем норм зазначеного Закону, суд дійшов

висновку про безпідставність застосування відповідачем штрафних санкцій до

позивача.

Відповідач, не погодившись із таким судовим рішенням,

подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків

суду фактичним обставинам справи, та порушенням судом норм матеріального права,

відповідач просить  скасувати постанову

Дніпропетровського окружного адміністративного суду                       та прийняти  нову, якою відмовити позивачу  в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача доводи,

викладені в апеляційній скарзі, підтримав повністю та просив апеляційну скаргу

задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував

проти доводів відповідача, зазначив, що постанова суду першої інстанції

прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі

повного дослідження всіх обставин, а тому підстави для її скасування відсутні.

Просив залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а постанову суду

у даній справі - без змін.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що

11 грудня 2007р. уповноваженими працівниками відповідача була проведена

позапланова перевірка позивача щодо контролю за обігом спирту етилового, коньячного

і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сфері виробництва,

оптової та роздрібної торгівлі.

Під час перевірки було виявлено порушення ст. 11 Закону

України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,

коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»: в реалізації

знаходились одна пляшка шампанського «Сакура», одна пляшка горілки «Парламент»,

дві пляшки коньяку «Тетроні» без марок акцизного збору.

За результатами перевірки складено акт №040101 від 11.12.2007р.

(а.с. 10-11),                на підставі

якого прийнято рішення № 040029 від 17.12.2007р. про застосування                        до позивача фінансових

санкцій  в розмірі 1700 грн. (а.с.

9).              

Визнання недійсним вказаного рішення

відповідача і стало предметом адміністративного позову.

Відмовляючи в задоволені позовних

вимог, суд керувався положеннями                     Закону України «Про

державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і

плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», і дійшов висновку, що

торговий зал магазину не є місцем зберігання алкогольних напоїв, а тому

твердження відповідача про порушення позивачем вимог  ст. 11 зазначеного Закону є помилковими.

Колегія суддів погоджується з такими

висновками з огляду на наступне.

Відповідачем застосовані фінансові

санкції до позивача згідно абзацу 13 ч. 2 ст. 17  Закону України «Про державне регулювання

виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних

напоїв та тютюнових виробів».

Вказаною нормою передбачено, що до

суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді

штрафів у разі:….абз.12 зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих

алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових

виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими

марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару,          але не менше 1700 гривень.

Оскаржене рішення містить посилання

на те, що порушення полягає саме                      у зберіганні  алкогольних напоїв без марок акцизного збору

встановленого зразка.

В ст.1 Закону України «Про державне

регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового,

алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено поняття місця зберігання та

місця торгівлі алкогольних напоїв.

Так, місце торгівлі  визначено як місце реалізації товарів, у тому

числі на розлив,              в одному

торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, торговельною

площею не менше 20 кв. м, обладнане електронними контрольно-касовими апаратами

(незалежно від їх кількості) або де є товарно-касові книги (незалежно                   від їх кількості), в яких

фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв незалежно             від того, чи оформляється через

них продаж інших товарів.

Місце зберігання 

- це місце, яке 

використовується  для зберігання

спирту,                  або  приміщення, яке використовується для

зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про

місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного  реєстру місць зберігання.

Позивач не використовує приміщення

магазину «Продукти-21», де проводилася перевірка, для зберігання алкогольних

напоїв, вказане приміщення не внесено до Єдиного державного реєстру місць

зберігання.

Враховуючи вказане, колегія суддів

вважає,  що торговий зал магазину не є

місцем  зберігання алкогольних напоїв у

розумінні Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту

етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв             та тютюнових виробів».

Оскільки факт порушень позивачем норм

Закону, на які посилається відповідач              в своєму рішенні, не знайшов

свого підтвердження в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що у

суду першої інстанції були всі підстави для визнання такого рішення

недійсним.  

Належним чином була надана оцінка

судом першої інстанції і доводам позивача про відсутність повноважень у

відповідача на проведення перевірки.

Матеріалами справи підтверджено, що

перевірка здійснена на підставі наказу керівника податкового органу, та

належним чином оформлених направлень,                               у відповідності

до вимог ст. 11-1, 11-2 Закону України «про державну податкову службу           в Україні».

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що

судом першої інстанції об'єктивно, повно, та всебічно досліджені усі обставини,

які мають суттєве значення             

для правильного вирішення даної справи, прийнято законне та обґрунтоване

рішення               з дотриманням норм

матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування

відсутні.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наявними у

справі доказами                         

і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду,

тому  апеляційну скаргу відповідача

необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205,

206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

    Апеляційну скаргу Регіонального управління

департаменту контролю                                за виробництвом

та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової

адміністрації України в Дніпропетровській області - залишити без задоволення

.

    Постанову Дніпропетровського окружного

адміністративного суду від 01.07.2008р. 

у справі №2-а-781/08 - залишити  

без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту  проголошення, але може бути оскаржена

протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України шляхом подання

касаційної скарги.

У повному обсязі ухвалу складено 27.07.2009р.

Головуючий суддя:                             Н.П. Баранник

Судді:                                     А.О. Коршун

М.П. Кожан