Ухвала

від 16.03.2015 по справі 9/222/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

16 березня 2015 року Справа № 9/222/07

Позивач Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк",

(заявник) вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-а, м. Київ, 04053

адреса для листування: просп. Леніна, 11-а, м. Миколаїв, 54029

Відповідачі 1) Приватне підприємство транспортна фірма "Пастранс",

просп. Жовтневий Автовокзал-1, м. Миколаїв, 54008

2) Приватне підприємство "Віраж-Авто-Тревел",

пров. Средньофонтанський, 6, м. Одеса, 65039

Суддя Т. М. Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача - Судовий М.В. довіреність № 234 від 08.05.2014 року

Від відповідача-1 - не з'явився

Від відповідача-2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: видача дублікату наказу від 30.07.07 р. по справі № 9/222/07 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання

Відповідачі про час судового засідання повідомлені належним чином відповідно до ст. 64 ГПК України, що підтверджується поштовими поверненнями (а.с. 110-115, 127-138), проте, вимог ухвал суду від 19.02.15 р., 04.03.15 р. не виконали, представники сторін в судове засідання не з'явилися.

Розглянувши матеріали справи та заяви, заслухавши пояснення представника заявника, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.15 року публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» (надалі - заявник) звернулось до господарського суду Миколаївської області з заявою про видачу дублікату наказу від 30.07.07 року та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, обґрунтувавши її тим, що оригінал наказу було втрачено, про що свідчить довідка № В-12/377 від 15.01.15 року Першого Приморського відділення ДВС Одеського міського управління юстиції (а.с. 106).

Заявник зазначив, що отримати підтвердження втрати наказу при пересилці УДППЗ «Укрпошта» не має можливості, оскільки, відповідно до п.п. 121-124 Правил надання послуг почтового зв'язку, відправник або адресат має право протягом 6 місяців прийняття та пересилання реєстрованого поштового відправлення подати заяву та одержати інформацію про його вручення. У поданій заяві зазначаються дані поштового відправлення, а саме: вид, категорія та номер поштового відправлення, місце та дата його прийняття, прізвище та поштова адреса відправника, розрахунковий документ, які у заявника відсутні.

Розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, заслухавши пояснення представника заявника, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

05.07.2007 року господарський суд Миколаївської області виніс рішення, яким позов задовольнив повністю, стягнув в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача 500 000,00 грн. - заборгованості, 30 852,08 грн. - відсотків за користування кредитом, 55 791,66 грн. - пені, 5 867,00 грн. - держмита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30.07.07 р. на виконання вище зазначеного рішення від 05.07.07 р. по справі № 9/222/07 було видано наказ, який підлягав обов'язковому виконанню.

Наказ був дійсний для пред'явлення державному виконавцю на протязі 3-х років.

Відповідно до ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. У разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалами господарського суду Миколаївської області від 19.02.15 р., 04.03.15 р. заявника було зобов'язано письмово з'ясувати причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання.

13.03.15 р. заявник надав пояснення, що тільки в 2015 році було з'ясовано, що наказ було втрачено Першим Приморським відділенням ДВС Одеського міського управління юстиції.

Як свідчать матеріали заяви, 26.08.08 року заявник (стягувач) направив наказ про стягнення в солідарному порядку вищезазначеної заборгованості; 08.09.08 року Другим Приморським відділом ДВС Одеського МУЮ було відкрите виконавче провадження, про що свідчить постанова № В-12/532 (а.с. 93).

Лише 08.07.09 року (а.с. 95) стягувач направив до органу ДВС запит про надання інформації про хід виконавчого провадження.

Постановою про закінчення виконавчого провадження № В-12/22 від 24.06.09 року (а.с. 94) виконавче провадження з примусового виконання наказу № 9/222/07 закінчено на підставі п. 10 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено для виконання до Першого Приморського відділення ДВС Одеського МУЮ за належністю.

21.11.11 року, тобто, більш як через 2 роки, стягувач направив до органу ДВС заяву № 12/1317 (а.с. 96) про хід виконання вищезазначеного виконавчого провадження.

Листом від 22.12.11 року (а.с. 97) стягувача було повідомлено про закінчення виконавчого провадження та направлення документів для подальшого виконання до Другого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ.

В подальшому, 19.02.13 р., 05.06.13 р., 18.07.14 р. стягувач звертався до органу ДВС із запитами про надання інформації щодо виконання виконавчого провадження (а.с. 98, 99, 101).

25.09.14 р. та 11.12.14 р. стягувач звертався до Управління ДВС Головного управління юстиції у Одеській області з листами №№ 53/06/563, 53/06/727 (а.с. 102, 104) про надання інформації щодо стану виконавчого провадження за наказом від 30.07.07 року по справі № 9/222/07.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 14.03.07 р.) державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника.

Пунктом 2.1.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за 865/4158 від 15 грудня 1999 р. (втратила чинність 02.04.12 року) встановлено, що сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні й письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватись іншими правами, наданими Законом.

Згідно п. 2.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 489/20802 від 2 квітня 2012 року сторона виконавчого провадження (її представник) може, знайомитися з матеріалами виконавчого провадження у відповідному органі ДВС у спеціально визначений для прийому громадян час і в тому обсязі, в якому вони бажають, за усним клопотанням до державного виконавця.

Таким чином, стягувач мав право своєчасно знайомитися з матеріалами виконавчого провадження та скористатись своїми правами, що передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», протягом строку дії наказу.

Натомість, стягувач на протязі 7,5 років з матеріалами виконавчого провадження не знайомився, дії органів ДВС не оскаржував, не приймав належних заходів щодо з'ясування місця знаходження виконавчого документу.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, а отже, видачі дублікату наказу від 30.07.07 р. по справі № 9/222/07, тому в задоволенні заяви заявника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 119, 120 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" (вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-а, м. Київ, код 05839888) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу від 30.07.07 року по справі № 9/222/07 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя Т.М.Дубова