Ухвала

від 10.03.2015 по справі 826/16969/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/16969/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Кучми А.Ю. та Аліменка В.О.,

при секретарі Авраменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-5" ЛТД" до Державної податкової інспекції в Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправною та скасування податкової вимоги. -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-5" ЛТД" звернулося в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2014 року позов задоволено, визнано протиправною податкову вимогу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві від 15.10.2014 № 9547-25; визнано протиправним рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про опис майна у податкову заставу від 15.10.2014.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову. В обгрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що у Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві відсутня інформація про оскарження позивачем постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 березня 2013 року, в зв'язку з чим. суми недоїмки були відображені в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-5" ЛТД".

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - залишити без змін.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві були винесені податкові повідомлення-рішення від 16 січня 2014 року № 6826552208, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток розмірі 76 786 грн. та № 6726552208, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 73 125 грн.

15 жовтня 2014 року, Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві було винесено податкову вимогу № 9547-25, згідно якої станом на 14.10.2014 сума податкового боргу ТОВ "Рембудсервіс-5" за платежем податок на прибуток приватних підприємств та податок на додану вартість за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 18 068, 33 грн. (пеня) та прийнято рішення про опис майна у податкову заставу (том. 1 а.с. 12, 13).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність зазначених вимоги і рішення податкового органу, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 51.1 ст. 57 Податкового кодекс України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

П. 57.3 ст. 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 -54.3.6 лункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.3 ст. 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

П. 88.1. ст.. 88 ПК України встановлено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно п. 89.1 ст. 89 ПК України право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що право на формування податкової вимоги виникає у податкового органу у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 березня 2014 року у задоволенні позову TOB «Ремонтбудсервіс-5» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві від 16 січня 2014 року № 6826552208 та № 6726552208 відмовлено (том 1 а.с. 16-21).

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, 28 березня 2014 року позивачем було подано апеляційну скаргу (том 1 а.с. 22-28).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те. що на момент винесення податкової вимоги від 15.10.2014 № 9547-25 та рішення про опис майна у податкову заставу від 15.10.2014 податковий борг позивача за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями був неузгодженим, оскільки постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 березня 2014 року на той момент не набрала законної сили, а тому дії податкового органу щодо винесення оскаржуваної вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу є передчасними.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому

відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2014 року-залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 16.03.2015 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Аліменко В.О.