Ухвала

від 10.03.2015 по справі 823/2085/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/2085/14 Головуючий у 1-й інстанції: Трофімова Л.В. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Степанюка А.Г., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агротанес» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21.01.2015 у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротанес» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області звернулося до суду першої інстанції із позовом, в якому, з урахуванням клопотання про зменшення суми позовних вимог, просило: стягнути кошти з товариства з обмеженою відповідальністю «Агротанес» з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, у рахунок погашення податкового боргу у сумі 18 506, 72 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.01.2015 позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Агротанес» (код - 32504094) зареєстровано як юридичну особу Черкаським міськвиконкомом з 26.06.2003, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16.06.2014 (а.с. 3-5) та взято на податковий облік як платник податків до у м. Черкасах.

Як встановлено судом першої інстанції податковий борг з ПДВ у ТОВ «Агротанес» виник згідно:

- податкового повідомлення-рішення від 06.03.2013 № 0001422301 у сумі 17 241, 00 грн. (а.с. 17), прийнятого на підставі акту перевірки від 21.02.2013 № 85/22-12/32504094. Про правомірність зазначеного податкового повідомлення-рішення свідчить постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 09.07.2013, яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014 залишена без змін, та якою у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТАНЕС» до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.03.2013: № 0001422301; № 0001432301; № 0001442301 - відмовлено повністю. Зазначена постанова набрала законної сили за наслідками перегляду. Грошове зобов'язання, визначене податковим повідомленням-рішенням від 06.03.2013 № 0001422301 у сумі 17 241, 00 є узгодженим;

- податкової декларації з податку на додану вартість від 18.02.2014 № 900795247 за строком сплати 02.03.2014 на суму 445 грн. 00 коп. (а.с. 23-25);

- податкової декларації з податку на додану вартість від 20.05.2014 № 9028792929 за строком сплати 30.05.2014 на суму 913 грн. (а.с. 21-22);

- уточнюючого розрахунку до декларації від 05.06.2014 № 9032094603 за квітень 2014 на суму 9 682, 00 (а.с. 18-20).

Згідно податкової декларації від 05.06.2014 за травень 2014 № 9032137687 було застосовано від'ємне значення податку на додану вартість у сумі 9 738 грн. (а.с. 39-41).

Заборгованість зі сплати пені у сумі 445, 42 грн. виникла унаслідок нарахувань пені на основну суму недоплат за кожний день прострочення її сплати згідно п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України.

Враховуючи зазначене, загальна сума боргу відповідача, з урахуванням часткової сплати, становить 18 506, 72 грн., що підтверджується зворотнім боком облікової картки відповідача (а.с. 30, а.с. 37)

У зв'язку з несплатою відповідачем узгодженої суми податкового зобов'язання в установлені строки, позивачем на адресу відповідача направлено податкову вимогу форми «Ю» від 31.01.2014 № 21-22 рекомендованим листом, яка отримана представником відповідача 11.02.2014, про що свідчить відмітка про вручення (а.с. 29).

Зазначена в податковій вимозі сума боргу відповідачем не погашена.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена, а тому оскільки встановлено порушення відповідачем норм Податкового кодексу України, то податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгоджених податкових зобов'язань.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що рішення суду першої інстанції є необгрунтованим та підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає доводи апелянта безпідставними та погоджується з рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що відповідач повинен був сплатити податковий борг протягом 10 календарних днів після набрання чинності постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 09.07.2013, тобто до 17.11.2014 (з урахуванням вихідних днів). В свою чергу, на момент звернення позивача до суду податковий борг не погашено.

Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено право органів державної податкової служби звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини, що й зроблено позивачем.

Крім того, пунктом 54.1. статті 54 ПК України визначено, що сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою, у разі якщо платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Грошове зобов'язання, яке самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає (п. 56.11 ст. 56 ПК України).

Абзацом 1 пункту 57.1 статті 57 ПК України встановлено обов'язок платника податків самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Пунктом 95.2. статті 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до пп. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пп. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу України з метою погашення податкового боргу податковим органом направлено податкову вимогу форми «Ю» від 31.01.2014 № 21-22, яка отримана представником відповідача 20.06.2014, про що свідчить відмітка про вручення.

Вказана вимога не оскаржувалась у встановленому законом порядку. Сума, зазначена в податковій вимозі відповідачем не погашена.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що передбачені Податковим кодексом України заходи не привели до погашення податкового боргу, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агротанес» залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21.01.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Василенко Я.М

Судді: Степанюк А.Г.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Степанюк А.Г.

Шурко О.І.