Ухвала

від 17.03.2015 по справі 203/7329/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2910/15 Справа № 203/7329/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Ремез В.А.

Категорія 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В..,

за участі секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Містобудівний кадастр»,

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2015р. за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Містобудівний кадастр» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ДП «Містобудівний кадастр» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 06.11.2007р. між нею та відповідачем було укладено договір №11/06-2 про розробку проекту відведення земельної ділянки для будівництва житлового будинку, розташованого в межах с. Червоний Садок Дніпропетровського району Дніпропетровської області. За даним договором вона сплатила 3 005,93грн., а відповідач, в свою чергу, розробив та передав їй 31.01.2008р. відповідний проект відведення земельної ділянки, на підставі якого вона 13.03.2012р. отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку ЯИ №423832.

Однак рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.09.2013р. вказаний державний акт визнано недійсним та скасовано відповідну реєстрацію за нею права власності на земельну ділянку. Посилаючись на те, що скасування рішенням суду державного акту та реєстрації права власності відбулось внаслідок недоліків проекту відведення земельної ділянки (накладення земельної ділянки позивача на ділянку іншої особи, порушення вимог земельного, водного та іншого законодавства) через неякісне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь 4 444,64грн. завданих збитків, а також в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2015р. стягнуто з ДП «Містобудівний кадастр» на користь ОСОБА_2 в рахунок повернення сплачених коштів за договором №11\06-2 від 06.11.2007р. - 3 005,93грн., у рахунок відшкодування судових витрат - 243,6грн., а всього - 3 249,53грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ДП «Містобудівний кадастр» просить рішення суду скасувати, і ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду не відповідає обставинам справи і нормам чинного законодавства.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.11.2007р. між ОСОБА_2 та ДП «Містобудівний кадастр» було укладено договір №11\06-2, за умовами якого ДП «Містобудівний кадастр» зобов'язалось до 31.01.2008р. за замовленням ОСОБА_2 розробити проект відведення земельної ділянки для будівництва житлового будинку, яка розташована в межах населеного пункту с. Червоний Садок (Волоська сільська рада) Дніпропетровського району Дніпропетровської області, а ОСОБА_2 зобов'язалась оплатити роботу.

Оплату роботи ОСОБА_2 здійснила в розмірі 3 005,93грн.

31.01.2008р. ОСОБА_2 отримала від ДП «Містобудівний кадастр» замовлений проект землеустрою, на підставі якого 13.03.2012р. отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ЯИ №423832 та здійснила реєстрацію за собою права власності на земельну ділянку площею 0,2310га за кадастровим №1221481500:05:001:0113.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.09.2013р. визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку, розташовану у Дніпропетровській області, Дніпропетровському районі в с. Червоний Садок (Волоська сільська рада) за кадастровим №1221481500:05:001:0113, що була оформлена за ОСОБА_2, і скасовано реєстрацію в Державному земельному кадастрі та державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку.

Відповідно до вимог ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Статтею 890 ЦК України встановлено обов'язки підрядника, і згідно вказаної статті підрядник зобов'язаний: виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

Статтею 857 ЦК України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Відповідно до ч. 3 ст.858 ЦК України, якщо недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст.891 ЦК України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив на підставі зібраних по справі доказів, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 коштів в розмірі 3 005,93грн., які вона сплатила відповідачу за умовами укладеного договору, оскільки матеріалами справи підтверджено факт порушення вимог земельного, водного та іншого законодавства при відведенні трьох земельних ділянок, в тому числі позивачу, та накладені частини земельної ділянки ОСОБА_2 на вже існуючу земельну ділянку іншої особи, що стало підставою для скасування судовим рішенням виданого позивачу державного акту та державної реєстрації права власності на зазначену земельну ділянку.

Оскільки в основу відведення позивачу земельної ділянки була покладена технічна документація яка була розроблена відповідачем на замовлення позивача за договором №11\06-2 від 06.11.2007р. і при розробці проекту відповідачем допущені порушення, тоді як відповідач за змістом норм законодавства та укладеного між сторонами договору зобов'язався розробити проект землеустрою, який би не містив вищевказаних недоліків, для чого відповідач мав, в тому числі самостійно, перевірити можливість фактичного відведення бажаної позивачем земельної ділянки, а при неможливості попередити про це позивача, суд прийшов до правильного висновку про неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань перед позивачем, що спричинило позивачу збитки в розмірі сплаченої позивачем відповідачу вартості замовлених робіт - в сумі 3 005,93грн., відмовивши ОСОБА_2 у задоволенні іншої частини позовних вимог, і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ДП «Містобудівний кадастр» в апеляційній скарзі про те, що рішення суду не відповідає обставинам справи і нормам чинного законодавства з посиланням на те, що розроблений проект був без зауважень погоджений з висновками компетентних органів не може бути підставою для скасування судового рішення, оскільки в основу відведення позивачу земельної ділянки була покладена технічна документація яка була розроблена ДП «Містобудівний кадастр» на замовлення позивача за договором №11\06-2 від 06.11.2007р. і при розробці проекту були допущені порушення, які ним не були усунені в подальшому на порушення умов укладеного договору та чинного законодавства.

Інші доводи ДП «Містобудівний кадастр» в апеляційній скарзі про те, що рішення суду не відповідає обставинам справи і нормам чинного законодавства безпідставні, та зводяться до переоцінки доказів по справі та непогодження з їх оцінкою, тоді як судом при розгляді справи були оцінені докази по справі у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України і переоцінці в апеляційному порядку вони не підлягають.

Таким чином рішення суду відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, а апеляційна скарга ДП «Містобудівний кадастр» підлягає відхиленню, оскільки наведені в ній мотиви не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 303,304,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Містобудівний кадастр» відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2015р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: