Рішення

від 12.03.2015 по справі 905/3877/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 22/13/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 Справа № 905/3877/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі Рачук О.О.

За участю представників сторін: від позивача - Ведьорін В.В., директор, діє на підставі статуту; від відповідача - не з'явився.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 905/3877/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОПРІУС» (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7А, офіс 8-6, скорочено ТОВ «ПРОПРІУС»);

до відповідача: Приватного підприємства «Спортивно-професійний клуб єдиноборств «МАНГУСТ» (83049, м. Донецьк, вул. Воїнська, 36, скорочено ПП «Спортивно-професійний клуб єдиноборств «МАНГУСТ»);

про стягнення 70301,79 грн.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

ТОВ «ПРОПРІУС» заявлено позовні вимоги про стягнення з ПП «Спортивно-професійний клуб єдиноборств «МАНГУСТ» суми основного боргу у розмірі 66359 грн., суми штрафних санкцій в розмірі 3299,20 грн., суми 3% річних в розмірі 643,59 грн., всього - 70301,79 грн.

Ухвалою господарського суду від 21.01.2015 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено та присвоєно номер провадження у справі 22/13/15, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 19.02.2015 р.

Ухвалою від 19.02.2015 р. розгляд справи відкладено на 12.03.2015 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач належним чином не виконав зобов'язання щодо своєчасної оплати наданих на підставі договору № 0005/12 від 02.12.2013 р. послуг з прибирання, у зв'язку з чим за ПП «Спортивно-професійний клуб єдиноборств «МАНГУСТ» утворилась заборгованість у сумі 6359 грн. Зазначене е підставою для нарахування відповідачу пені та 3% річних. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ «ПРОПРІУС» посилається на ст. ст. 181, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 527, 613, 624, 625 Цивільного кодексу України та ст. ст. 11, 2, 12, 54, 61, 64 Господарського процесуального кодексу України.

ПП «Спортивно-професійний клуб єдиноборств «МАНГУСТ», відповідач у справі, письмового відзиву на позовну заяву не надав, своїм правом на участь у судових засіданнях не скористався, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином з урахуванням положень, викладених у Інформаційному листі Вищого господарського суду від 05.06.2014 р. № 01-06/745/14 «Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (з подальшими змінами та доповненнями), Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» (з подальшими змінами та доповненнями), що підтверджується долученими до справи актами та роздрукованими сторінками з мережі Інтернет офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» (www.court.gov.ua/sudy/), на яких розміщено інформацію для ПП «Спортивно-професійний клуб єдиноборств «МАНГУСТ» про час і місце судового засідання, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться справа.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні 12.03.2015 р. підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 12.03.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 р. між ТОВ «ПРОПРІУС» (Виконавець, позивач у справі) та ПП «Спортивно-професійний клуб єдиноборств «МАНГУСТ» (Замовник, відповідач у справі) укладено договір № 0005/12 про надання послуг з прибирання (далі - Договір), згідно пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, передбачених даним договором Виконавець зобов'язується надати Послуги з після будівельного прибирання приміщень всередині та зовні ДЦ ТОЙОТА-ЦЕНТР що знаходиться за адресою: вул. Взльотна, 7В (далі - Об'єкт прибирання), а Замовник зобов'язується забезпечити Виконавцю доступ до Об'єкту прибирання, своєчасно прийняти надані Послуги та оплатити їх.

Виконавець зобов'язується в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, надавати Замовнику Акти приймання-передачі наданих послуг та рахунки, що підлягають оплаті (п. 2.1.6 Договору), а замовник зобов'язується своєчасно оплачувати послуги, надані Виконавцем, та підписувати Акти приймання-передачі наданих послуг (п. 2.3.2 Договору).

Відповідно до п. п. 3.1, 3.2 Договору вартість Послуг з прибирання складає 86359 грн. Передоплата складає 20000 грн. Розрахунки за надані Послуги з прибирання здійснюються у безготівковій формі на підставі виставленого рахунку-фактури шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця протягом 5 банківских днів з дати складання відповідного Акту приймання-передачі наданих Послуг.

Прийняття-передача наданих Послуг оформляється Актом приймання-передачі наданих Послуг. Який протягом 2 діб після надання Послуг, визначених у відповідній заявці, складається та підписується уповноваженою особою Виконавця, скріплюється печаткою та надається Замовнику. Замовник підписує, скріплює печаткою й повертає другий екземпляр Акту Виконавцеві протягом 3 робочих днів з моменту його отримання (п. п. 4.3, 4.4 Договору).

Згідно із п. п. 9.1, 9.2 Договору цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками і діє по 28 лютого 2014 р. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

Як стверджує позивач та підтверджується матеріалами справи, ПП «Спортивно-професійний клуб єдиноборств «МАНГУСТ» 13.12.2013 р. у відповідності до п. 3.1 Договору перерахував позивачу суму передоплати у розмірі 20000 грн. ТОВ «ПРОПРІУС» на виконання умов Договору було надано послуги з прибирання ПП «Спортивно-професійний клуб єдиноборств «МАНГУСТ» на загальну суму 86359 грн. та 25.01.2014 р. направлено на адресу відповідача акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № ГОПР0000001 від 02.01.2014 р. та рахунок на оплату № ГОПР0000001 від 02.01.2014 р. В порушення взятих на себе зобов'язань, підписаний акт відповідач на адресу позивача не повернув, жодних заперечень щодо виконаних робіт не надав, оплату по рахунку не здійснив. Таким чином, за ПП «Спортивно-професійний клуб єдиноборств «МАНГУСТ» утворилась заборгованість у розмірі 66359 грн.

Предметом розгляду по даній справі є стягнення з ПП «Спортивно-професійний клуб єдиноборств «МАНГУСТ» суми основного боргу у розмірі 66359 грн., суми штрафних санкцій в розмірі 3299,20 грн., суми 3% річних в розмірі 643,59 грн., всього - 70301,79 грн.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Правовідносини сторін є господарськими та такими, що виникли на підставі договору про надання послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 901 та ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Якщо інше не встановлене договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Як передбачає ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у встановлений строк.

Неналежне виконання відповідачем зобов'язань підтверджено матеріалами справи. Доказів про сплату суми боргу відповідачем суду не надано, а тому вимога про стягнення заборгованості за № 0005/12 про надання послуг з прибирання від 02.12.2013 р. в сумі 66359 грн. є законною та підлягає задоволенню.

Окрім вимоги про стягнення основного боргу позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 3299,20 грн. та 3% річних у розмірі 643,59 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Вимоги щодо стягнення пені позивач обґрунтовує п. 5.5 Договору, який передбачає: при порушенні Замовником термінів оплати наданих послуг Замовник виплачує Виконавцеві пеню у розмірі подвійної облікової стакиНБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від несвоєчасно оплаченої суми, за кожен день прострочення платежу.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені за період з 03.02.2014 р. по 01.07.2014 р., суд дійшов до висновку, що він не є вірним, однак враховуючи те, що суд не може виходити за межі позовних вимог, пеня підлягає задоволенню в межах заявленої суми, а саме в розмірі 3299,20 грн.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто, у разі прострочення виконання грошового зобов'язання кредитор має право стягнути, а боржник повинен сплатити, крім основного боргу, також втрати від інфляційних процесів та річні відсотки за весь час прострочення виконання зобов'язання.

Приймаючи до уваги встановлений факт прострочення відповідачем виконання основного грошового зобов'язання, вимоги про стягнення з нього 3% річних та інфляційних втрат заявлено позивачем обґрунтовано.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3 % за період з 03.02.2014 р. по 01.07.2014 р., суд дійшов до висновку, що він не є вірним, однак враховуючи те, що суд не може виходити за межі позовних вимог, 3 % річних підлягають задоволенню в межах заявленої суми, а саме в розмірі 643,59 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства «Спортивно-професійний клуб єдиноборств «МАНГУСТ» (83049, м. Донецьк, вул. Воїнська, 36, код ЄДР 24820788) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОПРІУС» (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7А, офіс 8-6, код ЄДР 37312085) суму основного боргу у розмірі 66359 (шістдесят шість тисяч триста п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп., суму штрафних санкцій в розмірі 3299 (три тисячі двісті дев'яносто дев'ять) грн. 20 коп., суму 3% річних в розмірі 643 (шістсот сорок три) грн. 59 коп. та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 17.03.2015 р.

Суддя О.В. Ярешко