Постанова

від 12.03.2015 по справі 806/711/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Житомир справа № 806/711/15

час прийняття: 09 год. 50 хв. категорія 8.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В.,

за участю секретаря Карплюк А. І.,

за участю представника позивача Мамедова А. В.,

за участю представника відповідача Шафранського Д. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем" до Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу №4 від 09.02.2015 р.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агростем" (далі - Товариство, ТОВ "Агростем") звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Володарсько-Волинська ОДПІ) № 4 від 09.02.2015 року про проведення позапланової перевірки з питань достовірності відображення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19, 24 Декларації) за період з 01.09.2013 року по 30.06.2013 року, який сформований в результаті декларування від'ємного значення за період з 01.09.2013 року по 30.06.2014 року.

В обґрунтування позову зазначає, що Володарсько-Волинською ОДПІ уже здійснювалась перевірка Товариства з тих самих питань і за той же період, а тому наказ № 4 від 09.02.2015 є протиправним.

Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та правову позицію представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агростем" перебуває на обліку в Володарсько-Волинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (Черняхівське відділення).

Судом, при перевірці юридичної та фактичної обґрунтованості обставин та мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного наказу на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено наступне.

Позивачем оскаржується наказ № 4 від 09 лютого 2015 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем" з питань достовірності відображення від'ємного значення з податку на додану вартість (рядки 19, 24 Декларації) за період 01.09.2013 року 30.06.2014 (а.с. 8). Даний наказ підписано головою комісії з реорганізації Володарсько - Волинської ОДПІ.

Приписами пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що Володарсько - Волинською ОДПІ вже проводилась перевірка ТОВ "Агростем" за вказані в оскаржуваному наказі періоди та пояснив, що у період із 28.07.2014 по 02.08.2014 відповідачем було проведено виїзну позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем" з питань достовірності відображення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19 Декларації) за період з 01.09.2013 року по 30.06.2014 року, який сформований в результаті декларування від'ємного значенні за період з 01.09.2013 року по 30.06.2014 року, результати якої відображено в акті № 32/22-07/37376945 від 12.08.2014 (а.с. 15-32) та на підставі якого податковим органом винесені податкові повідомлення - рішення.

Встановлено, що не погоджуючись з висновками, викладеними у зазначеному акті від 28.07.2014 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агростем" звернулось до ГУ Міндоходів у Житомирській області зі скаргою на податкові повідомлення - рішення Володарсько - Волинської ОДПІ.

Як вбачається з листа ГУ Міндоходів у Житомирській області № 17690/7/06-30-22-05 від 09.12.2014, в ході розгляду скарги встановлено, що матеріали позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Агростем" (акт від 12.08.2014 № 32/22/07/37376945) містять ряд недоліків, які призвели до скасування донарахованих сум у значних розмірах та зобов'язано Володарсько - Волинську ОДПІ провести службове розслідування правомірності дій державних ревізорів - інспекторів, які здійснювали проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Агростем". (а.с. 33-34).

Встановлено, що, на виконання вимог вказаного листа Начальником Володарсько - Волинської ОДПІ № 35-р від 11.12.2014 винесено розпорядження про проведення службового розслідування у термін із 11.12.2014 по 22.12.2014 щодо державних ревізорів - інспекторів, що проводили перевірку, висновки якої були оскаржені до вищестоящого органу (а.с. 35).

У подальшому термін проведення службового розслідування було продовжено із 23.12.2014 по 10.02.2015 (розпорядження від 22.12.2014 № 36-р (а.с. 37) та із 11.02.2015 по 04.03.2015 (розпорядження від 06.02.2015 № 3-р (а.с. 38).

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо тверджень представника позивача, що проведення повторної перевірки ТОВ "Агростем" на підставі наказу № 4 від 09.02.2015 повинно було здійснюватись в межах службового розслідування відносно посадових осіб Володарсько - Волинської ОДПІ.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Представник позивача зазначив, що про існування оскаржуваного наказу № 4 від 09 лютого 2015 року Товариству стало відомо 16.02.2015 після ознайомлення з матеріалами адміністративної справи № 806/612/15.

Представником відповідача в судовому засіданні не надано доказів вручення належним чином позивачу копії наказу № 4 від 09.02.2015 про проведення документальної позапланової перевірки та не спростовано твердження представника ТОВ "Агростем" про те, що про існування вказаного наказу Товариству стало відомо саме 16.02.2015 року.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до абз. 5 п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Отже, суд вбачає в діях відповідача порушення норм податкового законодавства, що виражається в неврученні позивачу належним чином копії оскаржуваного наказу № 4 від 09.02.2015 позивачу.

Суд звертає увагу на той факт, що направлення на перевірку № 13, № 14, № 15, що містяться в матеріалах справи, датуються 10 лютого 2014 року (а.с. 40-42), тоді як підставою для їх винесення є Наказ № 4 від 09.02.2015 року.

Суд акцентує увагу на тому, що проведення повторної перевірки ТОВ "Агростем" повинна була здійснюватись в межах службового розслідування відносно посадових осіб Володарсько - Волинської ОДПІ

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення наказу №4 є пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, однак суд зазначає наступне.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, визначено, що документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Статтею 78 Податкового кодексу України визначає обставини, наявність яких є підставою для здійснення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Як вбачається з направлення на виїзну позапланову документальну перевірку, підставою для її здійснення є наказ № 4 від 09.02.2015 року, виданий Володарсько - Волинською ОДПІ.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що Володарсько - Волинська ОДПІ при винесенні Наказу № 4 від 09.02.2015 вийшла за межі своїх повноважень, оскільки Податковим кодексом України чітко визначено порядок проведення позапланової перевірки платника податків в разі наявності службового розслідування щодо посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в даному випадку, в порядку виконання обов'язку передбаченого ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не доведено законності та обґрунтованості спірного наказу, у зв'язку з чим та виходячи з положень п.1 ч. 2 ст. 162 та ч. 2 ст. 11 КАС України позов слід задовольнити.

Керуючись статтями 163-165, 168, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-,

постановив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Житомирській області №4 від 09 лютого 2015 року "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем" з питань достовірності відображення від'ємного значення з податку на додану вартість (рядок 19,24 Декларації) за період з 01.09.2013 року 30.06.2014 року".

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Лавренчук

Повний текст постанови виготовлено: 17 березня 2015 р.