Постанова

від 13.12.2011 по справі 4-2900/11

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2011 Справа №4-2900/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарі Сеник В.Г.

з участю прокурора Ковальчука Р.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Тернопільської області Гулевського Г.Б. від 27 жовтня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з матеріалів 27 жовтня 2011 року заступником прокурора Тернопільської області Гулевським Г.Б. винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та інших осіб за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Постанова обґрунтовується тим, що заступник прокурора Тернопільської області Гулевський Г.Б. при розгляді матеріалів кримінальної справи, яка розслідується СВ УСБУ в Тернопільській області, що була порушена відносно ОСОБА_1 та інших осіб за ч.2 ст.305 КК України, встановив, що ОСОБА_1 разом з іншими особами, попередньо зорганізувавшись у стійке об'єднання, діючи за єдиним планом, відомим всім учасникам групи, з розподілом функцій, спрямованих на його досягнення, у липні-жовтні 2011 року під виглядом курильних сумішей придбали в КНР та перемістили через митний кордон України з приховуванням від митного контролю суміші, в яких містилися особливо небезпечні психотропні речовини та аналоги, обіг яких заборонено з метою подальшого збуту. Протягом липня-жовтня 2011 року ОСОБА_1 разом з іншими особами реалізовували в орендованому ОСОБА_2 приміщенні магазину «PARTY MIX» вищевказані особливо небезпечні психотропні речовини та їх аналоги. З постанови також слідує, зокрема, що 19 липня 2011 року, 30 вересня 2011 року, 07 жовтня 2011 року, 09 жовтня 2011 року та 12 жовтня 2011 року у ОСОБА_1 було проведено оперативні закупівлі речовин, в яких містилися особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено.

ОСОБА_1 у своїй скарзі посилається на те, що висновок заступника прокурора Тернопільської області Гулевського Г.Б. про порушення кримінальної справи стосовно нього за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України є передчасним, постанова від 27 жовтня 2011 року винесена з порушенням ст.ст. 94, 97 КПК України. Зокрема, вказує на те, що посилання в мотивувальній частині постанови на те, що він вступив в зговір з іншими особами, що був направлений на придбання, зберігання та збут речовин не відповідає дійсності, оскільки він в такий зговір не вступав та йому не було відомо про те, що в курильних сумішах, які він реалізовував, містяться психотропні речовини, з огляду на що, при порушенні кримінальної справи не було достатніх даних, які б вказували на наявність в його діях ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України. Зважаючи на це, просить оскаржувану постанову щодо нього скасувати та відмовити в порушенні кримінальної справи відносно нього.

Суд, дослідивши зміст скарги та матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_1, який скаргу підтримав з мотивів, що наведені у ній та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення скарги, слідчого, вважає, що скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст.ст. 94-97, 236-8 КПК України, суд, здійснюючи судовий контроль за законністю порушення кримінальної справи, має перевірити чи є приводи і підстави, які вказують на ознаки злочину та чи достатньо даних для того, щоб розпочати процедуру досудового слідства. При цьому, суд не повинен розглядати та вирішувати заздалегідь ті питання, які мають вирішуватися при розгляді кримінальної справи по суті.

Отже, на даній стадії суд перевіряє лише наявність об'єктивних ознак, що характеризують подію злочину.

Згідно з вимогами ч.1 ст.94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи може бути безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

З постанови вбачається, що приводом до порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення ознак злочину прокурором при розгляді матеріалів кримінальної справи.

Водночас, підставами до порушення кримінальної справи послужили достатні дані, які вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України .

Що ж стосується посилань скаржника ОСОБА_1 на необґрунтованість описаних в мотивувальній частині постанови обставин про те, що він вступив в зговір з іншими особами, що був направлений на придбання, зберігання та збут речовин, як таких, що не відповідають дійсності, оскільки він в такий зговір не вступав та йому не було відомо про те, що в курильних сумішах, які він реалізовував, містяться психотропні речовини, то при розгляді скарги суд не вправі виходити за межі наданих йому ст.236-8 КПК України повноважень, а саме вдаватись до оцінки доказів, оскільки дані питання повинні вирішуватись при розгляді кримінальної справи по суті, коли він може визначити, які саме докази є належними та припустимими, а які з них отримані з порушенням процесуальних норм, встановлених чинним КПК України.

Таким чином, суд вважає, що у заступника прокурора Тернопільської області Гулевського Г.Б. були достатні приводи і підстави для порушення кримінальної справи. При цьому, суд також приходить до висновку про законність джерел отримання даних, що слугували підставою для порушення кримінальної справи.

В скарзі ОСОБА_1 просить також відмовити у порушенні кримінальної справи, проте, винесення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи у даному випадку не відноситься до компетенції суду, оскільки рішенням Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року визнано неконституційним положення ст.236-8 КПК України про винесення судом постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Зважаючи на наведені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 та скасування постанови заступника прокурора Тернопільської області Гулевського Г.Б. від 27 жовтня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Тернопільської області Гулевського Г.Б. від 27 жовтня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий Л.Т. Базан