Постанова

від 03.03.2015 по справі 818/498/15

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 р. Справа №818/498/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничого технологічного підприємства "Енерготехнології" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ ВТП "Енерготехнології", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04 листопада 2014 року № 0003402204, яким ТОВ ВТП "Енерготехнології" збільшено суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 109969 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач безпідставно в ході перевірки встановив, що не підтверджується факт реального здійснення ТОВ ВТП "Енерготехнології" операцій з придбання товару (робіт, послуг) у ТОВ "Будресурс-К" в жовтні, грудні 2013 року та у ТОВ "Інтербуд-Центр" в січні, лютому 2014 року. Вказаний висновок відповідач зробив на підставі актів зустрічних звірок по зазначеним контрагентам позивача, однак позивач вказує, що вказаний висновок відповідача є необґрунтованим, оскільки реальність виконання угод з вказаними контрагентами в повній мірі підтверджується відповідною первинною документацією.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів викладених в позовній заяві.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, свою позицію виклав в запереченні на адміністративний позов в якому зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та в повній мірі обґрунтовується актом перевірки позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в період з 08 жовтня 2014 року по 14 жовтня 2014 року відповідачем була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ ВТП "Енерготехнології" з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Будресурс-К" за період жовтень, грудень 2013 року, з ТОВ "Інтербуд-Центр" за період січень, лютий 2014 року.

За результатами вказаної перевірки відповідачем було складено акт від 21.10.14 р. №4231/22-04/34328113/422 (а.с.14-42).

Відповідно до висновків вказаного акту перевірки відповідачем встановлені порушення: п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 87975 грн., у тому числі за жовтень 2013р. на суму 9973грн., за грудень 2013р. на суму 6167грн., за січень 2014р. на суму 9835 грн., за лютий 2014 р. на суму 62000 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 04 листопада 2014 року №0003402204 про збільшення ТОВ ВТП «Енерготехнології» зобов'язань зі сплати податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 87 975 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 21 994 грн. (а.с.43).

Суд, задовольняючи позовні вимоги, виходив з наступного.

Відповідно до змісту акту перевірки та пояснень представника відповідача, підставами для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення став висновок відповідача про відсутність реального вчинення господарських операцій позивача з ТОВ "Будресурс-К" та з ТОВ "Інтербуд-Центр". Вказаний висновок відповідач зробив на основі акту ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 25.06.2014р. №1503/26-59-22-05 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Будресурс-К" щодо документального підтвердження взаємовідносин з платниками податків за період з 01.05.2013р. по 31.12.2013р.»; акту ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 27.05.2014р. №530/26-58-22-07-17/38950646 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інтербуд-Центр» щодо документального підтвердження взаємовідносин з платниками податків за період з 01.01.2014р. по 28.02.2014р.». Згідно вказаних актів, зазначені контрагенти не мають трудових ресурсів, складських приміщень, транспортних засобів, виробничих потужностей. Підприємства не знаходиться за юридичною адресою та кожне має стан «7» - до єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність підтвердження відомостей. Проведеними перевірками не встановлено фактів передачі товарів, робіт (послуг) від контрагентів - продавців та контрагентів - покупців, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товарів, виконання робіт/послуг, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів та встановлено факт відсутності реального вчинення господарських операцій.

Однак, відповідно до матеріалів справи, правовідносини позивача з вказаними контрагентами в повній мірі підтверджуються відповідною первиною документацією, відповідно до нижче викладеного.

Так, 02.10.2013 р. між ТОВ ВТП «Енерготехнології» (Замовник) та ТОВ «Будресурс- К» (Підрядник) було укладено договір субпідряду №92 згідно якого Підрядник взяв на себе обов'язок виконати електромонтажні роботи в рамках проведення електровимірювальних робіт на ТОВ «Гуала Кложерс Україна» в обсязі передбаченому договірною ціною. Згідно Додатку №1 договірна ціна склала 18002,57 грн. в тому числі ПДВ - 3000,43 грн. (а.с.55-57).

На виконання зазначеного вище договору сторони погодили локальний кошторис робіт №2-1-1 (шифр проекту 551 ЕТ суб) в поточних цінах станом на 13.09.2013 року, по виконанню яких ТОВ «Будресурс-К» складено довідку від 17.10.13 (форма КБ-3) про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року, згідно якої загальна вартість виконаних робіт склала 18002,57 грн. в тому числі ПДВ - 3000,43 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт від 17.10.13 (форма КБ-2в) за жовтень 2013 року (а.с.58-61).

Вартість вказаних в акті робіт оплачена у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №259 від 09.10.13 на суму 18002,57 грн. (а.с.94).

ТОВ «Будресурс-К» складено та надано ТОВ ВТП «Енерготехнології» податкову накладну №385 від 09.10.13 на суму 18002,57 грн. в тому числі ПДВ у розмірі 3000,43 грн. (а.с.62).

11.10.2013 р. між ТОВ ВТП «Енерготехнології» (Замовник) та ТОВ «Будресурс-К» (Підрядник) було укладено договір субпідряду №93 згідно якого Підрядник взяв на себе обов'язок виконати демонтажні та монтажні роботи в рамках проведення робіт по метрологічній атестації трансформаторів току та напруги на ТОВ «Форнетті -Україна» в обсязі передбаченому договірною ціною. Згідно Додатку №1 договірна ціна склала 7016,50 грн. в тому числі ПДВ - 1169,42 грн. (а.с.63-65).

На виконання зазначеного вище договору сторони погодили локальний кошторис робіт №2-1-1 (шифр проекту -12 ЕТ), по виконанню яких ТОВ «Будресурс-К» складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт від 17.10.13 (форма КБ-3) за жовтень 2013 року, згідно якої загальна вартість виконаних робіт склала 7016,50 грн. в тому числі ПДВ - 1169,42 грн. та акт прийому виконаних робіт за жовтень 2013 року (форма №КБ- 2в) (а.с.66-69).

Вартість вказаних в акті робіт оплачена у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №266 від 17.10.13 на суму 7016,50 грн. (а.с.95).

ТОВ «Будресурс-К» складено та надано ТОВ ВТП «Енерготехнології» податкову накладну №531 від 15.10.13 на суму 7016,50 грн. в тому числі ПДВ у розмірі 1169,42 грн. (а.с.70).

24.10.2013 р. між ТОВ ВТП «Енерготехнології» (Замовник) та ТОВ «Будресурс-К» (Підрядник) було укладено договір субпідряду №97 згідно якого Підрядник взяв на себе обов'язок виконати демонтажні та монтажні роботи в рамках проведення робіт по метрологічній атестації трансформаторів току та напруги на ПАТ «Сумихімпром» та ПАТ «Слов'янські шпалери - КФТБ» в обсязі передбаченому договірними цінами. Згідно Додатку №1 договірна ціна по будівельним роботам на ПАТ «Сумихімпром» склала 10 056 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 1 676 грн. (а.с.71-73).

На виконання зазначеного вище договору сторони погодили локальний кошторис робіт №2-1-1 (шифр проекту 9ЕТ) в поточних цінах станом на 23.10.2013 року, по виконанню яких ТОВ «Будресурс-К» складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року (форма КБ-3), згідно якої вартість робіт склала 10 056 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 1 676 грн. та акт приймання виконаних робіт за жовтень 2013 року форми КБ-2в від 30.10.2013 року (а.с.74-77).

Вартість вказаних в акті робіт оплачена у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №276 від 24.10.13 на суму 34 818,88 грн. в тому числі ПДВ - 5 803,15 грн. (а.с.96).

ТОВ «Будресурс-К» складено та надано ТОВ ВТП «Енерготехнології» податкову накладну №538 від 24.10.13 на суму 34 818,88 грн. в тому числі ПДВ - 5 803,15 грн. з яких оплата по роботам на ПАТ «Сумихімпром» склала 10 056 грн. (а.с.83).

Згідно Додатку №2 договірна ціна по будівельним роботам на ПАТ «Слов'янські шпалери - КФТБ» склала 33312, 67 грн. в тому числі ПДВ - 5 552,11 грн. (а.с.78).

На виконання зазначеного вище договору сторони погодили локальний кошторис робіт №2-Г-1 (шифр проекту 9ЕТ) в поточних цінах станом на 23.10.2013 року, по виконанню яких ТОВ «Будресурс-К» складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року (форма КБ-3), згідно якої вартість робіт склала 33312, 67 грн. в тому числі ПДВ - 5 552,11 грн. та акт приймання виконаних робіт за листопад 2013 року форми КБ-2в від 15.11.2013 року (а.с.79-82).

Вартість вказаних в акті робіт оплачена у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №276 від 24.10.13 та №292 від 11.11.2013 року (а.с.96-97).

ТОВ «Будресурс-К» складено та надано ТОВ ВТП «Енерготехнології» податкову накладну №538 від 24.10.2013 року та №502 від 11.11.2013 року (а.с.83-84).

17.12.2013 р. між ТОВ ВТП «Енерготехнології» (Замовник) та ТОВ «Будресурс-К» (Підрядник) було укладено договір субпідряду №121 згідно якого Підрядник взяв на себе обов'язок виконати демонтажні та монтажні роботи в рамках проведення робіт по високовольтним випробуванням, виміру навантаження та падіння напруги у вторинних ланцюгах вимірювальних трансформаторів напруги на ПАТ «Харківська ТЕЦ» в обсязі передбаченому договірною ціною. Згідно Додатку №1 договірна ціна по будівельним роботам на ПАТ «Харківська ТЕЦ» склала 370 045,57 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 6167,43 грн. (а.с.85-87).

На виконання зазначеного вище договору сторони погодили локальний кошторис робіт №2-1-1 в поточних цінах на 05.12.14, по виконанню яких ТОВ «Будресурс-К» складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року від 20.12.13 (форма КБ-3), згідно якої загальна вартість виконаних робіт склала 37004,57 грн. в тому числі ПДВ - 6167,43 грн. та акт прийому виконаних робіт за грудень 2013 року (а.с.88-91).

Вартість вказаних в акті робіт оплачена у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №340 на суму 37004,57 грн. в тому числі ПДВ - 6167,43 грн. (а.с.98).

ТОВ «Будресурс-К» складено та надано ТОВ ВТП «Енерготехнології» податкову накладну №609 від 20.12.13 на суму 37004,57 грн. в тому числі ПДВ - 6167,43 грн. (а.с.92).

Наявність господарських відносин між ТОВ ВТП «Енерготехнології» та ТОВ «Інтербуд-Центр» теж підтверджується первинними бухгалтерськими та податковими документами.

Так, 17.01.2014 р. між ТОВ ВТП «Енерготехнології» (Замовник) та ТОВ «Інтербуд- Центр» (Підрядник) було укладено договір субпідряду №06 згідно якого Підрядник взяв на себе обов'язок виконати демонтажні та монтажні роботи в рамках проведення електролабораторних робіт на ПрАТ «Технологія» в обсязі передбаченому договірною ціною. Згідно Додатку №1 договірна ціна по будівельним роботам на ПрАТ «Технологія» склала 8996,52 грн. в тому числі 1499,42 грн. ПДВ (а.с.100-102).

На виконання зазначеного вище договору сторони погодили локальний кошторис робіт №3-1-1, по виконанню яких ТОВ «Інтербуд-Центр» складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року від 05.02.14 (форма КБ-3), згідно якої загальна вартість виконаних робіт склала 8996,52 грн. в тому числі 1499,42 грн. ПДВ та акт прийому виконаних робіт за лютий 2014 року (а.с.103-106).

Вартість вказаних в акті робіт оплачена у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №18 від 27.01.14 на суму 8996,52 грн. в тому числі 1499,42 грн. ПДВ (а.с.135).

ТОВ «Інтербуд-Центр» складено та надано ТОВ ВТП «Енерготехнології» податкову накладну №419 від 27.01.14 на суму 8996,52 грн. в тому числі 1499,42 грн. ПДВ (а.с.107).

21.01.2014 р. між ТОВ ВТП «Енерготехнології» (Замовник) та ТОВ «Інтербуд- Центр» (Підрядник) було укладено договір субпідряду №07 згідно якого Підрядник взяв на себе обов'язок виконати демонтажні та монтажні роботи в рамках проведення електролабораторних робіт на ПрАТ «Технологія» в обсязі передбаченому договірною ціною. Згідно Додатку №1 договірна ціна по будівельним роботам на склала 30101,66 грн. в тому числі 5 016,94 грн. ПДВ (а.с.108-110).

На виконання зазначеного вище договору сторони погодили локальний кошторис робіт, по виконанню яких ТОВ «Інтербуд-Центр» складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року від 05.02.14 (форма КБ-3), згідно якої загальна вартість виконаних робіт склала 30101,66 грн. в тому числі 5 016,94 грн. ПДВ та акт прийому виконаних робіт за лютий 2014 року (111-114).

Вартість вказаних в акті робіт оплачена у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №17 від 27.01.14 на суму 30101,66 грн. в тому числі 5 016,94 грн. ПДВ (а.с.135).

ТОВ «Інтербуд-Центр» складено та надано ТОВ ВТП «Енерготехнології» податкову накладну №420 від 27.01.14 на 30101,66 грн. в тому числі 5 016,94 грн. ПДВ (а.с.115).

30.01.2014 р. між ТОВ ВТП «Енерготехнології» (Замовник) та ТОВ «Інтербуд- Центр» (Підрядник) було укладено договір субпідряду №10 згідно якого Підрядник взяв на себе обов'язок виконати демонтажні та монтажні роботи в рамках проведення наладочних робіт на ТОВ «ГУАЛА Клоржерс Україна» в обсязі передбаченому договірною ціною. Згідно Додатку №1 договірна ціна по будівельним роботам на ТОВ «Гуала Клоржерс Україна» склала 19909,20 грн. в тому числі 3318,20 грн. ПДВ (а.с.116-118).

На виконання зазначеного вище договору сторони погодили локальний кошторис робіт, по виконанню яких ТОВ «Інтербуд-Центр» складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року від 06.02.14 (форма КБ-3), згідно якої загальна вартість виконаних робіт склала 19909,20 грн. в тому числі 3318,20 грн. ПДВ та акт прийому виконаних робіт за лютий 2014 року (а.с.119-122).

Вартість вказаних в акті робіт оплачена у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №21 від 30.01.14 на суму 19909,20 грн. в тому числі ПДВ - 3318,20 грн. (а.с.134).

ТОВ «Інтербуд-Центр» складено та надано ТОВ ВТП «Енерготехнології» податкову накладну №425 від 30.01.14 на суму 19909,20 грн. в тому числі ПДВ - 3318,20 грн. (а.с.123).

09.02.2014 р. між ТОВ ВТП «Енерготехнології» (Проектант) та ТОВ «Інтербуд- Центр» (Субпроектант) було укладено договір субпідряду на виконання робіт №13 згідно якого Субпроектант взяв на себе обов'язок виконати необхідні розрахунки і передпроектні роботи, які включали в себе розробку проектних рішень по реконструкції ВРП- 150 кВ ПАТ «Днепродержинська ТЕЦ», проведення технічно-економічного аналізу існуючого на ринку обладнання та видача проектних рішень проектанту (а.с.129-130).

По виконанню вказаних вище робіт сторонами підписано акт здачі - приймання виконаних робіт від 02.07.2014 року на суму 183000 грн. в тому числі 30500 грн. ПДВ (а.с.131).

Вартість вказаних в акті робіт оплачена у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 14.02.14 на суму 183000 грн. (а.с.136).

14.02.2014 р. ТОВ «Інтербуд-Центр» складено та надано ТОВ ВТП «Енерготехнології» податкову накладну №467 від 14.02.2014 року на суму 183000 грн. в тому числі 30500 грн. ПДВ (а.с.132).

11.02.2014 р. між ТОВ ВТП «Енерготехнології» (Проектант) та ТОВ «Інтербуд- Центр» (Субпроектант) було укладено договір субпідряду на виконання робіт №14 згідно якого Субпроектант взяв на себе обов'язок виконати необхідні розрахунки і передпроектні роботи, які включали в себе розробку проектних рішень по реконструкції РЗА ПС-150 кВ ПАТ «Днепродержинська ТЕЦ», проведення технічно-економічного аналізу існуючого на ринку обладнання та видача проектних рішень проектанту (а.с.124-125).

По виконанню вказаних вище робіт сторонами підписано акт здачі - приймання виконаних робіт від 02.07.2014 року на суму 189000 грн. в тому числі 31500 грн. ПДВ (а.с.126).

Вартість вказаних в акті робіт оплачена у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 14.02.14 №41 на суму 189000 грн. (а.с.136).

14.02.2014 р. TOB «Інтербуд-Центр» складено та надано ТОВ ВТП «Енерготехнології» податкову накладну №469 від 14.02.2014 року на суму 189000 грн. в тому числі 31500 грн. ПДВ (а.с.127).

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження фактичності виконання вищевказаних угод з його контрагентами ТОВ "Будресурс-К" та ТОВ "Інтербуд-Центр".

Надані до перевірки документи в силу Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704, є первинними документами, та мають всі необхідні встановлені законом обов'язкові реквізити. Докази того, що вказані накладні, розрахункові (платіжні) документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними - відсутні.

Таким чином, ТОВ ВТП «Енерготехнології» правомірно сформовано податковий кредит за жовтень, грудень 2013 року та січень, лютий 2014 року.

Порядок та умови виникнення податкових зобов'язань з ПДВ, формування податкового кредиту регулюється Податковим кодексом України, зокрема статтями 198 та 200.

Відповідно до п. 14.1.181 ст.14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно п. 200.5 ст. 200 Податкового кодексу України, не мають права на отримання бюджетного відшкодування особи, які: були зареєстровані як платники цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів); мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

З аналізу ст. 198 та ст. 200 Податкового кодексу України вбачається, що платник податку виключно на підставі проведеної оподатковуваної господарської операції та належним чином оформленої контрагентом податкової накладної має право відносити суми витрат на сплату ПДВ до складу податкового кредиту звітного періоду.

Порушень зазначених статей Податкового кодексу України актом перевірки не встановлено.

Щодо посилання відповідача на матеріали зустрічних перевірок ТОВ "Будресурс-К" та з ТОВ "Інтербуд-Центр", суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За змістом статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, юридичний аспект вчинених господарських дій або подій не входять до складу поняття "господарська операція" (бухгалтерський чи економічний ефект).

Відповідно до ч. 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з вимогами статті 4 цього Закону, одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форми.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Також, згідно з ч. 4 ст.70 КАС України, де зазначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

При цьому, суд зауважує, що в силу закону отримання податковим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, в яких викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, позаяк ані акт перевірки, ані довідка зустрічної звірки не має преюдиціального значення та не є документами, що достовірно та безсумнівно підтверджують обставини фактичної дійсності.

Суд також відмічає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за змістом Закону України "Про податок на додану вартість", Податкового кодексу України позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що відповідачем не доведено правомірності свого рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04 листопада 2014 року № 0003402204 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, суд присуджує позивачу здійснені ним судові витрати, що підтверджені платіжним дорученням № 43 від 12 лютого 2015 року (а.с.3) у розмірі 219,94 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безпосереднього списання із рахунків суб'єкта владних повноважень-відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю виробничого технологічного підприємства "Енерготехнології" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 04 листопада 2014 року № 0003402204 про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю виробничому технологічному підприємству "Енерготехнології" суми грошового зобов"язання з податку на додану вартість в розмірі 109969 ( сто дев"ять тисяч дев"ятсот шістдесят дев"ять ) грн.

Стягнути з державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничого технологічного підприємства "Енерготехнології" (ідентифікаційний код 34328113, вул. Охтирська, 18, м. Суми, 40000) 219,94 грн. в рахунок повернення судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст постанови складений 09 березня 2015 року