Ухвала

від 19.05.2015 по справі 818/498/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 р.Справа № 818/498/15 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.03.2015р. по справі № 818/498/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче технологічне підприємство "Енерготехнології"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерготехнології" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 04.11.2014 р. № 0003402204 про збільшено суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 87 975 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 21 994 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.03.2015 р. вищезазначений позов задоволено.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.03.2015 р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Податкового кодексу України, КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

Виходячи з приписів ст. 197 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 08.10.2014 р. по 14.10.2014 р. відповідачем була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ ВТП "Енерготехнології" з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Будресурс-К" за період жовтень, грудень 2013 року, з ТОВ "Інтербуд-Центр" за період січень, лютий 2014 року.

За результатами вказаної перевірки відповідачем було складено акт від 21.10.14 р. №4231/22-04/34328113/422.

Відповідно до висновків вказаного акту перевірки відповідачем встановлені порушення: п.198.1, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 87975 грн., у тому числі за жовтень 2013 року на суму 9973грн., за грудень 2013 року на суму 6167 грн., за січень 2014 року на суму 9835 грн., за лютий 2014 року на суму 62000 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.11.2014 р. №0003402204 про збільшення ТОВ ВТП «Енерготехнології» зобов'язань зі сплати податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 87 975 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 21 994 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до змісту акту перевірки та пояснень представника відповідача, підставами для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення став висновок відповідача про відсутність реального вчинення господарських операцій позивача з ТОВ "Будресурс-К" та з ТОВ "Інтербуд-Центр". Вказаний висновок відповідач зробив на основі акту ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 25.06.2014 р. № 1503/26-59-22-05 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Будресурс-К" щодо документального підтвердження взаємовідносин з платниками податків за період з 01.05.2013 р. по 31.12.2013 р.; акту ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 27.05.2014 р. № 530/26-58-22-07-17/38950646 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інтербуд-Центр» щодо документального підтвердження взаємовідносин з платниками податків за період з 01.01.2014 р. по 28.02.2014 р.». Згідно вказаних актів, зазначені контрагенти не мають трудових ресурсів, складських приміщень, транспортних засобів, виробничих потужностей. Підприємства не знаходиться за юридичною адресою та кожне має стан «7» - до єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність підтвердження відомостей. Проведеними перевірками не встановлено фактів передачі товарів, робіт (послуг) від контрагентів - продавців та контрагентів - покупців, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товарів, виконання робіт/послуг, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів та встановлено факт відсутності реального вчинення господарських операцій.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Матеріалами спраи підтверджено, що 02.10.2013 р. між ТОВ ВТП «Енерготехнології» (Замовник) та ТОВ «Будресурс- К» (Підрядник) було укладено договір субпідряду № 92 згідно якого Підрядник взяв на себе обов'язок виконати електромонтажні роботи в рамках проведення електровимірювальних робіт на ТОВ «Гуала Кложерс Україна» в обсязі передбаченому договірною ціною. Згідно Додатку №1 договірна ціна склала 18002,57 грн. в тому числі ПДВ - 3000,43 грн.

На виконання зазначеного вище договору сторони погодили локальний кошторис робіт №2-1-1 (шифр проекту 551 ЕТ суб) в поточних цінах станом на 13.09.2013 р., по виконанню яких ТОВ «Будресурс-К» складено довідку від 17.10.13 р. (форма КБ-3) про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року, згідно якої загальна вартість виконаних робіт склала 18002,57 грн. в тому числі ПДВ - 3000,43 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт від 17.10.13 р. (форма КБ-2в) за жовтень 2013 року.

Вартість вказаних в акті робіт оплачена у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 259 від 09.10.13 р. на суму 18002,57 грн.

ТОВ «Будресурс-К» складено та надано ТОВ ВТП «Енерготехнології» податкову накладну № 385 від 09.10.13 р. на суму 18002,57 грн. в тому числі ПДВ у розмірі 3000,43 грн.

11.10.2013 р. між ТОВ ВТП «Енерготехнології» (Замовник) та ТОВ «Будресурс-К» (Підрядник) укладено договір субпідряду № 93 згідно якого Підрядник взяв на себе обов'язок виконати демонтажні та монтажні роботи в рамках проведення робіт по метрологічній атестації трансформаторів току та напруги на ТОВ «Форнетті -Україна» в обсязі передбаченому договірною ціною. Згідно Додатку №1 договірна ціна склала 7016,50 грн. в тому числі ПДВ - 1169,42 грн.

На виконання зазначеного вище договору сторони погодили локальний кошторис робіт № 2-1-1 (шифр проекту -12 ЕТ), по виконанню яких ТОВ «Будресурс-К» складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт від 17.10.13 р. (форма КБ-3) за жовтень 2013 року, згідно якої загальна вартість виконаних робіт склала 7016,50 грн. в тому числі ПДВ - 1169,42 грн. та акт прийому виконаних робіт за жовтень 2013 року (форма №КБ- 2в).

Вартість вказаних в акті робіт оплачена у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 266 від 17.10.13 р. на суму 7016,50 грн.

ТОВ «Будресурс-К» складено та надано ТОВ ВТП «Енерготехнології» податкову накладну № 531 від 15.10.13 р. на суму 7016,50 грн. в тому числі ПДВ у розмірі 1169,42 грн..

24.10.2013 р. між ТОВ ВТП «Енерготехнології» (Замовник) та ТОВ «Будресурс-К» (Підрядник) укладено договір субпідряду № 97 згідно якого Підрядник взяв на себе обов'язок виконати демонтажні та монтажні роботи в рамках проведення робіт по метрологічній атестації трансформаторів току та напруги на ПАТ «Сумихімпром» та ПАТ «Слов'янські шпалери - КФТБ» в обсязі передбаченому договірними цінами. Згідно Додатку №1 договірна ціна по будівельним роботам на ПАТ «Сумихімпром» склала 10,056 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 1676 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання зазначеного вище договору сторони погодили локальний кошторис робіт №2-1-1 (шифр проекту 9ЕТ) в поточних цінах станом на 23.10.2013 р., по виконанню яких ТОВ «Будресурс-К» складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року (форма КБ-3), згідно якої вартість робіт склала 10 056 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 1 676 грн. та акт приймання виконаних робіт за жовтень 2013 року форми КБ-2в від 30.10.2013 року.

Вартість вказаних в акті робіт оплачена у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 276 від 24.10.13 р. на суму 34 818,88 грн. в тому числі ПДВ - 5 803,15 грн.

ТОВ «Будресурс-К» складено та надано ТОВ ВТП «Енерготехнології» податкову накладну №538 від 24.10.13 р. на суму 34 818,88 грн. в тому числі ПДВ - 5 803,15 грн. з яких оплата по роботам на ПАТ «Сумихімпром» склала 10 056 грн.

Згідно Додатку № 2 договірна ціна по будівельним роботам на ПАТ «Слов'янські шпалери - КФТБ» склала 33312, 67 грн. в тому числі ПДВ - 5 552,11 грн.

На виконання зазначеного вище договору сторони погодили локальний кошторис робіт № 2-Г-1 (шифр проекту 9ЕТ) в поточних цінах станом на 23.10.2013 р., по виконанню яких ТОВ «Будресурс-К» складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року (форма КБ-3), згідно якої вартість робіт склала 33312, 67 грн. в тому числі ПДВ - 5 552,11 грн. та акт приймання виконаних робіт за листопад 2013 року форми КБ-2в від 15.11.2013 р.

Вартість вказаних в акті робіт оплачена у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №276 від 24.10.13 р. та № 292 від 11.11.2013 р.

ТОВ «Будресурс-К» складено та надано ТОВ ВТП «Енерготехнології» податкову накладну № 538 від 24.10.2013 р. та № 502 від 11.11.2013 р.

17.12.2013 р. між ТОВ ВТП «Енерготехнології» (Замовник) та ТОВ «Будресурс-К» (Підрядник) укладено договір субпідряду №121 згідно якого Підрядник взяв на себе обов'язок виконати демонтажні та монтажні роботи в рамках проведення робіт по високовольтним випробуванням, виміру навантаження та падіння напруги у вторинних ланцюгах вимірювальних трансформаторів напруги на ПАТ «Харківська ТЕЦ» в обсязі передбаченому договірною ціною. Згідно Додатку №1 договірна ціна по будівельним роботам на ПАТ «Харківська ТЕЦ» склала 370 045,57 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 6167,43 грн.

На виконання зазначеного вище договору сторони погодили локальний кошторис робіт №2-1-1 в поточних цінах на 05.12.14, по виконанню яких ТОВ «Будресурс-К» складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року від 20.12.13 (форма КБ-3), згідно якої загальна вартість виконаних робіт склала 37004,57 грн. в тому числі ПДВ - 6167,43 грн. та акт прийому виконаних робіт за грудень 2013 року.

Вартість вказаних в акті робіт оплачена у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №340 на суму 37004,57 грн. в тому числі ПДВ - 6167,43 грн.

ТОВ «Будресурс-К» складено та надано ТОВ ВТП «Енерготехнології» податкову накладну №609 від 20.12.13 на суму 37004,57 грн. в тому числі ПДВ - 6167,43 грн.

Наявність господарських відносин між ТОВ ВТП «Енерготехнології» та ТОВ «Інтербуд-Центр» теж підтверджується первинними бухгалтерськими та податковими документами.

17.01.2014 р. між ТОВ ВТП «Енерготехнології» (Замовник) та ТОВ «Інтербуд- Центр» (Підрядник) було укладено договір субпідряду № 06 згідно якого Підрядник взяв на себе обов'язок виконати демонтажні та монтажні роботи в рамках проведення електролабораторних робіт на ПрАТ «Технологія» в обсязі передбаченому договірною ціною. Згідно Додатку № 1 договірна ціна по будівельним роботам на ПрАТ «Технологія» склала 8996,52 грн. в тому числі 1499,42 грн. ПДВ.

На виконання зазначеного вище договору сторони погодили локальний кошторис робіт № 3-1-1, по виконанню яких ТОВ «Інтербуд-Центр» складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року від 05.02.14 р. (форма КБ-3), згідно якої загальна вартість виконаних робіт склала 8996,52 грн. в тому числі 1499,42 грн. ПДВ та акт прийому виконаних робіт за лютий 2014 року .

Вартість вказаних в акті робіт оплачена у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 18 від 27.01.14 р. на суму 8996,52 грн. в тому числі 1499,42 грн. ПДВ.

ТОВ «Інтербуд-Центр» складено та надано ТОВ ВТП «Енерготехнології» податкову накладну № 419 від 27.01.14 р. на суму 8996,52 грн. в тому числі 1499,42 грн. ПДВ.

21.01.2014 р. між ТОВ ВТП «Енерготехнології» (Замовник) та ТОВ «Інтербуд- Центр» (Підрядник) було укладено договір субпідряду №07 згідно якого Підрядник взяв на себе обов'язок виконати демонтажні та монтажні роботи в рамках проведення електролабораторних робіт на ПрАТ «Технологія» в обсязі передбаченому договірною ціною. Згідно Додатку № 1 договірна ціна по будівельним роботам на склала 30101,66 грн. в тому числі 5 016,94 грн. ПДВ.

На виконання зазначеного вище договору сторони погодили локальний кошторис робіт, по виконанню яких ТОВ «Інтербуд-Центр» складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року від 05.02.14 р. (форма КБ-3), згідно якої загальна вартість виконаних робіт склала 30101,66 грн. в тому числі 5 016,94 грн. ПДВ та акт прийому виконаних робіт за лютий 2014 року.

Вартість вказаних в акті робіт оплачена у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 17 від 27.01.14 р. на суму 30101,66 грн. в тому числі 5 016,94 грн. ПДВ.

ТОВ «Інтербуд-Центр» складено та надано ТОВ ВТП «Енерготехнології» податкову накладну №420 від 27.01.14 р. на 30101,66 грн. в тому числі 5 016,94 грн. ПДВ.

30.01.2014 р. між ТОВ ВТП «Енерготехнології» (Замовник) та ТОВ «Інтербуд- Центр» (Підрядник) було укладено договір субпідряду № 10 згідно якого Підрядник взяв на себе обов'язок виконати демонтажні та монтажні роботи в рамках проведення наладочних робіт на ТОВ «ГУАЛА Клоржерс Україна» в обсязі передбаченому договірною ціною. Згідно Додатку №1 договірна ціна по будівельним роботам на ТОВ «Гуала Клоржерс Україна» склала 19909,20 грн. в тому числі 3318,20 грн. ПДВ.

На виконання зазначеного вище договору сторони погодили локальний кошторис робіт, по виконанню яких ТОВ «Інтербуд-Центр» складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року від 06.02.14 р. (форма КБ-3), згідно якої загальна вартість виконаних робіт склала 19909,20 грн. в тому числі 3318,20 грн. ПДВ та акт прийому виконаних робіт за лютий 2014 року.

Вартість вказаних в акті робіт оплачена у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 21 від 30.01.14 р. на суму 19909,20 грн. в тому числі ПДВ - 3318,20 грн.

ТОВ «Інтербуд-Центр» складено та надано ТОВ ВТП «Енерготехнології» податкову накладну № 425 від 30.01.14 р. на суму 19909,20 грн. в тому числі ПДВ - 3318,20 грн.

09.02.2014 р. між ТОВ ВТП «Енерготехнології» (Проектант) та ТОВ «Інтербуд- Центр» (Субпроектант) було укладено договір субпідряду на виконання робіт № 13 згідно якого Субпроектант взяв на себе обов'язок виконати необхідні розрахунки і передпроектні роботи, які включали в себе розробку проектних рішень по реконструкції ВРП- 150 кв ПАТ «Днепродержинська ТЕЦ», проведення технічно-економічного аналізу існуючого на ринку обладнання та видача проектних рішень проектанту.

По виконанню вказаних вище робіт сторонами підписано акт здачі - приймання виконаних робіт від 02.07.2014 р. на суму 183000 грн. в тому числі 30500 грн. ПДВ.

Вартість вказаних в акті робіт оплачена у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 14.02.14 р. на суму 183000 грн.

14.02.2014 р. ТОВ «Інтербуд-Центр» складено та надано ТОВ ВТП «Енерготехнології» податкову накладну № 467 від 14.02.2014 р. на суму 183000 грн. в тому числі 30500 грн. ПДВ.

11.02.2014 р. між ТОВ ВТП «Енерготехнології» (Проектант) та ТОВ «Інтербуд- Центр» (Субпроектант) було укладено договір субпідряду на виконання робіт №14 згідно якого Субпроектант взяв на себе обов'язок виконати необхідні розрахунки і передпроектні роботи, які включали в себе розробку проектних рішень по реконструкції РЗА ПС-150 кВ ПАТ «Днепродержинська ТЕЦ», проведення технічно-економічного аналізу існуючого на ринку обладнання та видача проектних рішень проектанту.

По виконанню вказаних вище робіт сторонами підписано акт здачі - приймання виконаних робіт від 02.07.2014 р. на суму 189000 грн. в тому числі 31500 грн. ПДВ.

Вартість вказаних в акті робіт оплачена у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 14.02.14 №41 на суму 189000 грн..

14.02.2014 р. TOB «Інтербуд-Центр» складено та надано ТОВ ВТП «Енерготехнології» податкову накладну № 469 від 14.02.2014 р. на суму 189000 грн. в тому числі 31500 грн. ПДВ.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження фактичності виконання вищевказаних угод з його контрагентами ТОВ "Будресурс-К" та ТОВ "Інтербуд-Центр".

Надані до перевірки документи в силу Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704, є первинними документами, та мають всі необхідні встановлені законом обов'язкові реквізити. Докази того, що вказані накладні, розрахункові (платіжні) документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними - відсутні.

Таким чином, ТОВ ВТП «Енерготехнології» правомірно сформовано податковий кредит за жовтень, грудень 2013 року та січень, лютий 2014 року.

Відповідно до п. 14.1.181 ст.14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201цього Кодексу.

Згідно п. 200.5 ст. 200 Податкового кодексу України, не мають права на отримання бюджетного відшкодування особи, які: були зареєстровані як платники цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів); мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

З аналізу ст. 198 та ст. 200 Податкового кодексу України вбачається, що платник податку виключно на підставі проведеної оподатковуваної господарської операції та належним чином оформленої контрагентом податкової накладної має право відносити суми витрат на сплату ПДВ до складу податкового кредиту звітного періоду.

Щодо посилання відповідача на матеріали зустрічних перевірок ТОВ "Будресурс-К" та з ТОВ "Інтербуд-Центр", колегія суддів зазначає.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За змістом статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, юридичний аспект вчинених господарських дій або подій не входять до складу поняття "господарська операція" (бухгалтерський чи економічний ефект).

Відповідно до ч. 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з вимогами статті 4 цього Закону, одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форми.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Також, згідно з ч. 4 ст.70 КАС України, де зазначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

При цьому, суд зауважує, що в силу закону отримання податковим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, в яких викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, позаяк ані акт перевірки, ані довідка зустрічної звірки не має преюдиціального значення та не є документами, що достовірно та безсумнівно підтверджують обставини фактичної дійсності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.03.2015р. по справі № 818/498/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В. Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.