Постанова

від 02.03.2015 по справі 820/17538/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 березня 2015 р. № 820/17538/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - Запорізької С.П.,

представника відповідача - Гаєвської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-ХАРКІВ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АС-ХАРКІВ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0003332201 в повному обсязі, яким позивачу виставлено грошове зобов'язання на суму 198798 (сто дев'яносто вісім тисяч сімсот дев'яносто вісім) грн., 00 коп., разом зі штрафними санкціями; витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26.09.2014 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкові ГУ Міндоходів складено акт №3821/20-30-22-01/34017771 "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ фірми "АС-Харків" з питань дотримання вимог податкового законодавства, на підставі якого 09.10.2014 року було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення №0000144701. Позивач стверджує, що не вчиняв податкових правопорушень, про які згадується в акті перевірки. Викладені в акті судження інспекції є помилковими, не відповідають положенням закону та не узгоджуються з дійсними фактичними обставинами проведених платником податків господарських операцій. ТОВ "АС-Харків" виконані всі необхідні вимоги для включення до податкового кредиту сум ПДВ.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач - Державна податкова у Дзержинському районі м. Харкові Головного управління Міндоходів у Харківській області, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов (а.с. 52-55) відповідач вказав, що викладені в акті №3821/20-30-22-01/34017771 від 26.09.2014 р. судження ДПІ про вчинення платником податків податкових правопорушень є правильними та вірними. Вказані порушення встановлені цілком об'єктивно. В ході перевірки також була досліджена вся наявна податкова інформація з контрагентами позивача - ТОВ "Хорека Квінз", ТОВ "РВД "АПХІЛ". На думку ДПІ, висновків інших податкових органів достатньо для судження про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України. За таких підстав податкове повідомлення-рішення від 09.10.2014 року №0003332201 є правомірним та обґрунтованим. Посилаючись на викладені вище доводи, відповідач просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судовим розглядом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АС-ХАРКІВ", пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, код - 34017771.

На обліку як платник податків підприємство перебуває у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

На підставі наказу від 09.09.2014 р. №1827, виданого ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, згідно із пп.75.1 п.75.1 ст.75, пп.78.1 п.78.1 ст.78, п.79.1, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-ХАРКІВ" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам та їх реальності та повноти відображення в обліку з ТОВ "Рекламно-виробничий дім "АПХІЛ" (код ЄДРПОУ 36588639) за травень 2013 року та з ТОВ "Хорека Квінз" (код ЄДРПОУ 37401887) за листопад 2012 р. з урахуванням періоду відображення зазначених взаємовідносин у податковій звітності та покупцями даних товарів.

Результати перевірки оформлені актом №3821/20-30-22-01/34017771 від 26.09.2014 р. (а.с.6-29).

За висновками перевірки, позивачем - ТОВ "АС-ХАРКІВ", порушено п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 - ІV (із змінами і доповненнями), що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 132532 грн. та заниження податку на додану вартість у сумі 132532 грн., в тому числі: за листопад 2012 року у сумі 78110 грн.; за травень 2013 року у сумі 54432 грн. (а.с.28).

З посиланням на вказаний вище акт перевірки, Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м.Харкові Головного управління Міндоходів у Харківській області прийнято спірне податкове повідомлення-рішення № 0003332201 від 09.10.2014 року, яким ТОВ "АС-Харків" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 198798,00 грн., з яких 132532 грн. - основний платіж, 66266 грн. - штрафні (фінансові) санкції. (а.с.34).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного податкового повідомлення-рішення, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті №3821/20-30-22-01/34017771 від 26.09.2014 р. на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне:

Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що позивач у перевіреному періоді мав господарські взаємовідносини з ТОВ "ХОРЕКА КВІНЗ" (код 37401887).

Так, на підставі договору купівлі-продажу товару від 01.08.2012 р., укладеного між ТОВ "ХОРЕКА КВІНЗ" (продавець) та ПП "АС-ХАРКІВ" (покупець), продавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, передати у власність покупця будівельну продукцію, надалі іменований як товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його у розмірі у строки, визначені умовами даного договору. ( а.с.64-66).

01.08.2012р. між ТОВ "ХОРЕКА КВІНЗ" та ПП "АС-ХАРКІВ" укладені додаткові договори, зокрема, договір на вантажно-розвантажувальні роботи (а.с.67-68) та договір на транспортно-експедиторське обслуговування (а.с.69-72).

Суд відмічає, що за формою складення, змістом прав і обов'язків сторін, предметом домовленостей, суттєвими умовами, порядком виконання зобов'язань тощо, означені договори закону не суперечить, вчинений між реально існуючими суб'єктами права зі статусом юридичних осіб, не має відношення до обігу обмежених в цивільному/господарському обороті товарів (робіт, послуг), на порушення інтересів держави як учасника суспільних публічних правовідносин з справляння податків (зборів) не спрямовані.

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за правочином платник податків подав до суду складені контрагентом:

- копії податкових накладних: №230 від 08.11.2012 р. на суму 59394,68 грн. (у т.ч. ПДВ 9899,11 грн.), (а.с.77); №443 від 15.11.2012 р. на суму 59200,00 грн. (в т.ч. ПДВ 9866,67 грн.), (а.с.80); №678 від 22.11.2012 р. на суму 58000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 9666,67 грн.), (а.с.83); №710 від 23.11.2012 р. на суму 59100,00 грн. (в т.ч. ПДВ 9850,00 грн.), (а.с.86); №904 від 29.11.2012р. на суму 58350,00 грн. (в т.ч. ПДВ 9725,00 грн.), (а.с.89); №3 від 01.11.2012 р. на суму 59394,68 грн. (в т.ч. ПДВ 9899,11 грн.), (а.с.92-94); №905 від 29.11.2012р. на суму 57513,00 грн. (в т.ч. ПДВ 9585,50 грн.), (а.с.95); №936 від 30.11.2012р. на суму 59000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 9833,33 грн.), (а.с.98);

- копії актів здачі-приймання робіт (надання послуг): №ОУ-0000230 від 15.11.2012 р. у сумі 58100,00 (в т.ч. ПДВ 9866,67 грн.), (а.с.78); №ОУ-0000678 від 22.11.2012 р. у сумі 58000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 9666,67 грн.), (а.с.81); №ОУ-000071 від 23.11.2012 р. у сумі 59100,00 грн. (в т.ч. ПДВ 9850,00 грн.), (а.с.84); №ОУ-0000904 від 29.11.2012 р. у сумі 58350,00 грн. (в т.ч. ПДВ 9725,00 грн.), (а.с.87); №ОУ-0000905 від 29.11.2012 р. у сумі 57513,00 грн. (в т.ч. ПДВ 9585,50 грн.), (а.с.90); №ОУ-0000936 від 30.11.2012 р. у сумі 59000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 9833,33 грн.), (а.с.96);

- копія видаткової накладної: № 3 від 01.11.2012р. на суму 59394,68 грн. (у т.ч. ПДВ 9899,11 грн.); (а.с.73-74);

- копії розрахункових таблиць по комплексу робіт по укладенню і кріпленню вантажу: від 08.11.2012 р. на суму 59394,68 грн. (у т.ч. ПДВ 9899,11 грн.), (а.с.76); від 15.11.2012 р. на суму 59200,00 грн. (з ПДВ 9866,67 грн.), (а.с.79); від 22.11.2012 р. на суму 58000,00 грн. (в т.ч. з ПДВ 9666,67 грн.), (а.с.82); від 23.11.2012 р. на сум 59100,00 грн. (в т.ч. ПДВ 9850,00 грн.), (а.с.85); від 29.11.2012р. на суму 58350,00 грн. (в т.ч. ПДВ 9725,00 грн.), (а.с.88); від 29.11.2012р. на суму 57513,00 грн. (в т.ч. ПДВ 9585,50 грн.), (а.с.91); від 30.11.2012 р. на суму 59000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 9833,33 грн.), (а.с.97).

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст.86 КАС України, суд не вбачає недоліків у їх складанні як-то: дефектів форми, змісту або походження тощо, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, а відтак, оглянуті документи здатні призвести до зміни в структурі і стані активів платника податків - сторони правочину, у зв'язку з цим сприймаються судом як належні та допустимі в розумінні ст.70 КАС України докази реальності вчинення господарських операцій.

Фактичних даних, які б засвідчували наявність у платника податків наміру набути у спірних правовідносинах безпідставну податкову вигоду, суд в ході розгляду справи не виявив.

Добутими доказами підтверджується факт вибуття з власності суб'єкта права-платника податків коштів в оплату вартості придбаних товарів (робіт, послуг), факт юридичної непов'язаності сторін правочину, факт відсутності у сторін правочину спільних економічних інтересів, що в сукупності підтверджує звичайність умов ведення господарської діяльності.

Відносно викладених в акті перевірки обставин господарської діяльності контрагента позивача -ТОВ "ХОРЕКА КВІНЗ", які викладені в акті ДПІ у Печерському районі м. Києва від 10.10.2013р. № 1631/26-55-22-08/37401887 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ХОРЕКА КВІНЗ" (ПН 37401887) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.12.2010 р. по 31.12.2012р.", суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України, а діяння по відображенню в документах обов'язкової податкової звітності, тобто в офіційних документах завідомо недостовірних відомостей, є об'єктивною стороною злочину, передбаченого ст.366 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Між тим, у ході розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінального провадження відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, доказів наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином чи рішення суду про визнання правочину недійсним суб'єктом владних повноважень до суду також не подано.

Окрім того, в силу приписів статей 207 і 208 Господарського кодексу України, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України, одного лише висновку органу державної податкової служби про нікчемність вчиненого платником податків правочину або про нереальність здійсненої платником податків господарської операції є недостатньо для судження іншого податкового органу про вчинення контрагентом такого платника порушення закону, оскільки податкові органи не наділені законодавцем виключною прерогативою на визнання правочинів такими, що суперечать закону.

Слушність наведеного висновку окружного адміністративного суду підтверджується правозастосовчою практикою Європейського Суду з прав людини (рішення від 22.01.2009р. у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), а також правозастосовчою практикою Верховного Суду України (постанова від 09.09.2008р. у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010р. у справі №21-573во10, постанова від 31.01.2011р. у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011р. у справі за позовом ТОВ "Фірма "ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень), врахування якої при відправленні правосуддя є обов'язковим в силу приписів ст.244-2 КАС України.

Судовим розглядом також встановлено, що позивачем - ТОВ "АС-ХАРКІВ", у травні 2013 року було придбано у ТОВ "Рекламно-виробничий дім "АПХІЛ" за договором №1/05/13-01 від 01.05.2013 року будівельну продукцію. (а.с.104-106).

Також ПП "АС-ХАРКІВ" та ТОВ "РВД "АПХІЛ" уклали допоміжні договори, зокрема, договір на вантажно-розвантажувальні роботи №1/05/13-03 від 01.05.2013 р. (а.с. 99-100) та договір на транспортно-експедиторське обслуговування №1/05/13-03 від 01.05.2013 р. (а.с.101-103).

Факт придбання будівельних матеріалів підтверджується наданими позивачем податковими накладними №1 від 03.05.2013 р. на суму 53437,87 грн. (у т.ч. ПДВ 8906,31 грн.), №2 від 04.05.2013 р. на суму 54500,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9083,33 грн.); №103 від 13.05.2013 р. (у т.ч. ПДВ 9166,67 грн.); №315 від 20.05.2013 р. на суму 52300,00 грн. (у т.ч. ПДВ 8716,67 грн.), №451 від 23.05.2013 р. на суму 55600,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9266,67 грн.), №676 від 30.03.2013 р. на суму 55696,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9282,67 грн.), (а.с.114-121); видатковою накладною №РН-000001 від 03.05.2013 р. на суму 53437,87 грн. (у. т.ч. ПДВ 8906,31 грн.), (а.с.107-108); актами здачі-прийняттям робіт (надання послуг): №ОУ-000676 від 30.05.2013 р. на суму 55696,00 грн. (в т.ч. ПДВ 9282,67 грн.), №ОУ-000451 від 23.05.2013 р. на суму 55600,00 грн. (в т.ч. ПДВ 9266,67 грн.), №ОУ-000315 від 20.05.2013 р. на суму 52300,00 грн. (в т.ч. ПДВ 8716,67 грн.), №ОУ-000103 від 13.05.2013 р. на суму 55000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 9166,67 грн.), №ОУ-000002 від 04.05.2013 р. на суму 54500,00 грн. (в т.ч. ПДВ 9083,33 грн.), (а.с.109-113).

Єдиною підставою для висновків перевіряючих про порушення позивачем вимог п. 198.3, п. 198.5 ст. 198 ПК України є висновки ДПІ у Печерському районі м.Києва ГУ Міндоходів у мКиєві, викладені в акті від 30.09.2013р. №1367/26-55-22-07/32548833 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Рекламно-виробничий дім "АПХІЛ" (код ЄДРПОУ 36588639) з питань податкового та іншого законодавства з 01.08.2010 по 31.08.2013р." (а.с.60-62). Так, Дергачівська ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області стверджує, що ТОВ "РВД "АПХІЛ" відсутнє за податковою адресою.

Крім того, як встановлено судом, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27.11.2013 року у справі 813/7724/13-а за позовом ТОВ "РВД "АПХІЛ" до ДПІ у Печерському районі м.Києва Головного управління Міндоходів у м.Києві визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі м.Києва ГУ Міндоходів у м.Києві щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "РВД "АПХІЛ" з питань податкового та іншого законодавства з 01.08.2010 по 31.08.2013р." (а.с.129-136). Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2014р. у справі №876/438/14 апеляційну скаргу дії ДПІ у Печерському районі м.Києва ГУ Міндоходів у м.Києві залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.11.2013 року у справі 813/7724/13-а - без змін. (а.с.122-128).

Однак, як зазначалось вище, обов'язок ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податків. При цьому, такий платник податків несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. відповідальність стосується кожного окремого платника податків і не може поширюватись на третіх осіб, у т.ч. на його контрагентів.

Окремо суд зазначає, що в силу приписів ч.4 ст.70 КАС України, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затверджено постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232; далі за текстом - Порядок №1232), а також Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом - Порядок №984) отримання податковим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, в котрих викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону.

Вирішуючи спір по суті, суд також зазначає, що правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені в ст. 198 Податкового кодексу України.

Так, згідно п.п. 198.1., 198.2 вищеназваної статті право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Підпунктом 198.6 п. 198 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Встановлені судом фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення господарських операції між позивачем та його контрагентами, а також правомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту суми витрат на оплату вартості отриманих товарів (робіт, послуг), відповідно до первинних документів та за податковими накладними, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

За таких обставин, слід дійти висновку, що судження податкового органу про неправомірність формування податкового кредиту та завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ внаслідок чого занижено суми зобов'язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у перевіреному періоді не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Отже, в ході судового розгляду відповідачем не доведено правомірності мотивів винесення спірного податкового повідомлення - рішення, що зумовлює висновок про необґрунтованість визначення платнику податків додаткових податкових зобов'язань і, як наслідок, наявність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Харків".

За таких підстав, позов слід задовольнити.

Судові витрати слід розподілити відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-ХАРКІВ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.10.2014 року №0003332201 Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-ХАРКІВ" (місцезнаходження: 61072, м.Харків, пр-т Леніна, б.27 Б, код ЄДРПОУ - 334969) судовий збір у розмірі 397,61 грн. (триста дев'яносто сім гривень шістдесят одну копійку).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 06 березня 2015 року.

Суддя Панченко О.В.