Рішення

від 03.03.2015 по справі 911/167/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. Справа № 911/167/15

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "АЗОТ",

18014, Черкаська обл., м. Черкаси, Придніпровський р-н, вул. Першотравнева, 72

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕЛЕКТРО",

08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Залізнична, 3

04655, м. Київ, вул. В.Хвойки, 21, оф. 203

про стягнення 40 488,28 грн.

за участю представників:

позивача - Траченко І.В. (довіреність від 30.12.2014 № 500-08/77);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕЛЕКТРО" (далі - відповідач) про стягнення 40 488,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем строків поставки товару за договором від 23.04.2014 № 12-04/2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.01.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.02.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 2942/15 від 09.02.2015) позивачем подано до матеріалів справи документи на виконання вимог ухвали суду від 22.01.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 3074/15 від 10.02.2015) позивачем подано до матеріалів справи додаткові докази.

У судове засідання 10.02.2015 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, розгляд справи відкладено на 03.03.2015.

У судовому засіданні 03.03.2015 представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

При цьому, суд відзначає, що ухвали суду направлялись відповідачу на вказану в позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресу місцезнаходження відповідача та повернуті Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" до господарського суду.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Крім того, при вирішенні питання щодо належного повідомлення відповідача про судове засідання, судом враховано правову позицію, що викладено в підпункті 3.9.1. пункту 3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання відповідачем письмового відзиву на позов не перешкоджає розгляду справи.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 03.03.2015 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між Публічним акціонерним товариством "АЗОТ" (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕЛЕКТРО" (далі - покупець) укладено договір від 23.04.2014 № 12-04/2014 (далі - Договір), відповідно до умов якого продавець зобов'язується поставити і передати у власність, а покупець прийняти і оплатити товар на умовах, визначених Договором. Кількість і найменування товару визначається Специфікацію (пункт 1.1. Договору).

Згідно з пунктом 2.1. Договору, ціну Договору становить 436 781,02 грн., з ПДВ.

Відповідно до пунктів 2.2., 2.3. Договору, покупець здійснює оплату товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця у вигляді 30 % передоплати вартості товару, що складає 131 034,30 грн., з ПДВ, протягом 3 банківських днів з моменту підписання Договору. 70 % вартості товару, що складає 305 746,72 грн., покупець сплачує протягом 5 банківських днів з моменту поставки товару, згідно з пунктами 3.1., 3.2. Договору, на підставі видаткової накладної.

Пунктом 2.6. Договору встановлено, що у випадку зміни курсу НБУ гривні до російського рубля більше, ніж на 3 %, в сторону збільшення або зменшення, на дату поставки товару (оформлення видаткової накладної), сума кінцевого платежу, буде розрахована у відповідності з курсом НБУ на день оформлення видаткової накладної. У цьому випадку, вартість товару у видатковій накладній буде дорівнювати сумі уже виконаного платежу за товар і перерахованого остаточного платежу.

Згідно з пунктом 3.2. Договору, строк поставки товару - не більше 40 календарних днів після отримання передоплати, згідно з пунктом 2.2. Договору, з правом дострокової поставки.

Продавцем повинні бути передані покупцю наступні документи: рахунок-фактура, видаткова і товарно-транспортна накладні, податкова накладна, технічна документація (пункт 3.4. Договору).

Строк дії Договору - до 31.12.2014, а в частині фінансових і гарантійних зобов'язань - до їх повного виконання (пункт 8.5. Договору).

Авансовий платіж позивачем сплачено у повному обсязі 29.04.2014, що підтверджується платіжним дорученням від 29.04.214 № 4826 на суму 131 034,30 грн., у якому визначено призначення платежу: «попередня оплата за вимикач автоматичний, згідно Договору від 23.04.2014 № 12-04/2014».

Відтак, зобов'язання з поставки товару відповідачем мали бути виконані до 09.06.2014.

Відповідно до пункту 2.3. Додаткової угоди від 15.08.2014 № 1 визначено, що залишок 70% вартості товару, що складає 305 746,72 грн., з урахуванням 20% ПДВ - 50 957,79 грн., покупець оплачує протягом 5 банківських днів з моменту підписання представниками сторін акту готовності товару до поставки на складі продавця.

Сторонами у пункті 2.1. Додаткової угоди від 04.09.2014 № 2 досягнуто згоди щодо збільшення ціни Договору до 487 518,29 грн.

Також, пунктом 2.3. Додаткової угоди від 04.09.2014 № 2 визначено, що залишок 70% вартості товару, що складає 356 483,99 грн., з урахуванням 20% ПДВ - 59 414,00 грн., покупець оплачує по факту готовності товару до поставки, на підставі акту готовності товару до поставки від 28.08.2014.

Позивач, на виконання умов Договору, перерахував відповідачу грошові кошти, що підтверджується копіями платіжних доручень від 03.09.2014 № 1969 на суму 305 746,71 грн., від 03.09.2014 № 1981 на суму 21 853,29 грн., від 03.09.2014 № 1985 на суму 14 165,70 грн. та від 03.09.2014 № 1984 на суму 14 718,29 грн. в яких визначено призначення платежу: «попередня оплата за вимикач автоматичний, згідно Договору від 23.04.2014 № 12-04/2014».

Таким чином, сума коштів, що перерахована позивачем на рахунок відповідача складає 356 483,99 грн.

Відповідачем поставлено товар позивачу на суму 487 518,29 грн., згідно з видатковою накладною від 08.09.2014 № ПЕ-0000689, чим порушено строк поставки товару, що визначений Договором.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України - на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін.

Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 6.1. Договору, у випадку прострочення терміну поставки товару (пункт 3.2. Договору) продавець сплачує покупцю неустойку в розмірі 0,1% від суми не поставленого товару за кожен день прострочення поставки товару.

Позивач у повному обсязі виконав зобов'язання з оплати авансового платежу 29.04.2014.

Відповідач порушив зобов'язання з поставки товару у 40-денний строк з моменту отримання попередньої оплати, а, відтак, у позивача виникає право на стягнення неустойки за порушення терміну поставки, що передбачена пунктом 6.1. Договору.

Судом здійснено перерахунок розміру нейстойки, що заявлений позивачем та встановлено, що її нараховано надмірно, з огляду на таке.

Позивачем визначено період нарахування неустойки з 10.06.2014 до 09.09.2014, з урахуванням збільшення ціни Договору та визначено її у розмірі 40 488,28 грн.

Однак, відповідно до видаткової накладної № ПЕ-0000689, що міститься в матеріалах справи, товар поставлено 08.09.2014.

Відповідно до частини 2 статті 251 Цивільного кодексу України, терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має немуниче настати.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно з частиною 1 статті 255 Цивільного кодексу України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку.

Відповідно до частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відтак, пеня може бути нарахована лише за кожен повний день прострочення платежу.

Із системного аналізу наведених приписів чинного законодавства вбачається, що день фактичної поставки товару не включається до періоду часу, за який може здійснюватись стягнення пені.

У той же час, із наданого позивачем розрахунку неустойки вбачається, що суму заявлених до стягнення грошових коштів обчислено позивачем з урахуванням дня, в який відбулася поставка товару, що суперечить нормам чинного законодавства.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 15.01.2015 у справі № 910/23600/13.

Згідно з частиною 1 статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх судів України, суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Таким чином, правильний період нарахування неустойки - з 10.06.2014 до 07.09.2014.

З урахуванням вищевикладеного, позовна вимога про стягнення з відповідача неустойки підлягає частковому задоволенню у розмірі 39 513,25 грн. Позовна вимога у частині стягнення з відповідача 975,03 грн. неустойки, задоволенню не підлягає.

Відшкодування судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 1 827,00 грн., відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 4, 22, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕЛЕКТРО" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Залізнична, 3, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37360186) на користь Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" (18014, Черкаська обл., м. Черкаси, Придніпровський р-н, вул. Першотравнева, 72, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 00203826) 39 513 (тридцять дев'ять тисяч п'ятсот тринадцять) грн. 25 коп. неустойки та 1 783 (одна тисяча сімсот вісімдесят три) грн. 00 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 10.03.2015.

Суддя С.О. Саванчук