Ухвала

від 18.03.2015 по справі 826/18090/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/18090/14 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.

Суддя-доповідач: Гром Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амікс-Груп» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним наказу, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання утриматись від вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2015 року позов задоволено частково, визнано протиправним наказ виконуючого обов'язків керівника Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 14 листопада 2014 р. №2060 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Амікс-Груп» (ідент. код 37499807).

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем було видано Наказ №2060 від 14.11.2014 р. про призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача на підставі підпункту 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах позивача із ПП «ПРОМ-ТЕХ-СНАБ» (код ЄДРПОУ 38007002), ТОВ «БРОКБУДКЕПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 37450960), ТОВ «ЮЕЛКА БЕСТ КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 36287231), ТОВ «КУЛ ТЕРМ» (код ЄДРПОУ 38138741) за період липень 2014 року.

Не погоджуючись із правомірністю Наказ №2060 від 14.11.2014 р. та вважаючи, що підстави для проведення контролюючим органом документальної позапланової виїзної перевірки позивача, в порядку підпункту 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України відсутні, звернувся суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується і колегія суддів.

Положеннями підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статі 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів.

У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Згідно з положеннями абзацу першого пункту 73.3. Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Згідно з абзацом другим пункту 73.3. Податкового кодексу України такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності обставин, визначених Кодексом, зокрема, згідно пп.78.1.8, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Згідно п.200.1 та п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, від'ємним значенням податку на додану вартість у періоді є негативна різниця між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом періоду.

Відповідно до Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість (затвердженої наказом Мінфіну №1492 від 25.11.2011р.), від'ємне значення податку на додану вартість відображається у рядку 19 Податкової декларації з ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, відповідач листом від 17.09.2014 року вих. №10972/10/26-57-22-05-22 «Про надання інформації та її документального підтвердження» від на підставі підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16, підпунктів 20.1.2, 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62, підпункту 72.1.1.3 пункту 72.1 статті 72, підпунктів 1, 6 абзацу 3 пункту 73.3 статті 73 та підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України в зв'язку з отриманням податкової інформації, просив надати пояснення та їх документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку (податок на прибуток та податок на додану вартість) із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах з наступними контрагентами: ПП «ПРОМ-ТЕХ-СНАБ» (код ЄДРПОУ 38007002), ТОВ «БРОКБУДКЕПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 37450960), ТОВ «ЮЕЛКА БЕСТ КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 36287231), ТОВ «КУЛ ТЕРМ» (код ЄДРПОУ 38138741) за період липень 2014 року.

Разом з тим, зі змісту листа від 17.09.2014 року вих. № 10972/10/26-57-22-05-22 не вбачається фактів порушень, допущених позивачем, в тому числі при взаємовідносинах з ПП «ПРОМ-ТЕХ-СНАБ», ТОВ «БРОКБУДКЕПІТАЛ», ТОВ «ЮЕЛКА БЕСТ КОМПАНІ» та ТОВ «КУЛ ТЕРМ», вимог податкового, валютного чи іншого законодавства, а так само як і не надано інформації про результати проведення перевірки ПП «ПРОМ-ТЕХ-СНАБ», ТОВ «БРОКБУДКЕПІТАЛ», ТОВ «ЮЕЛКА БЕСТ КОМПАНІ» та ТОВ «КУЛ ТЕРМ» або ж про існування конкретних розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань при взаємовідносинах із зазначеними контрагентами.

Позивач, листом №10972/10/26-57-22-05-22 від 17.09.2014р. повідомив про те, що лист відповідача від 17.09.2014 року вих. № 10972/10/26-57-22-05-22 не є письмовим запитом, в розумінні статті 73 Податкового кодексу України, оскільки складений із порушенням норм частини другої статті 19 Конституції України, а відтак він як платник податків не має обов'язку надавати відповідь.

Крім того, встановлено, що позивачем не було допущено працівників відповідача до проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі Наказу №2060 від 14.11.2014 р., про що 14.11.2014 року було складено відповідний акт, копія якого долучена до матеріалів справи.

Факт не допуску відповідача до проведення перевірки позивача, також, підтверджується Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.11.2014 року у справі №826/17929/14, прийнятою за результатами розгляду подання Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про зупинення видаткових операцій ТОВ «Амікс-Груп».

Згідно позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа: Державна податкова адміністрація в Донецькій області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Отже, відповідно до зазначеної правової позиції Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем належним чином реалізоване право на захист порушеного права в частині оскарження наказу від 14 листопада 2014 р. №2060 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Амікс-Груп».

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Міщук М.С.

Бєлова Л.В.