Постанова

від 16.03.2015 по справі 25/217

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. Справа № 25/217

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Гриців В.М.

Юрченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Львівської міської ради б/н від 09.02.2015р. (вх. № 01-05/763/15 від 17.02.2015р.)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 20.01.2015р.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Турист» (надалі ТзОВ «Фірма «Турист») про роз'яснення рішення господарського суду Львівської області від 13.11.2009р.

у справі № 25/217

за позовом: ТзОВ «Фірма «Турист»

до відповідача: Львівської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» (надалі ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»)

про визнання права власності на павільйон ,

за участю:

від позивача: Гелемей Ю.М. - представник (довіреність № 06/02/2015 від 02.02.2015р.);

від відповідача: Гнатковська М.І. - представник (довіреність № 1104-вих-686 від 16.06.2014р.);

від третьої особи: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 13.11.2009р. у справі № 25/217 (суддя Пазичев В.М.), яке набрало законної сили, позов задоволено. Визнано за ТзОВ «Фірма «Турист» право власності на павільйон-магазин, позначений на технічному плані літ. «Б-1», загальною площею 35,3 м 2 , що складається з першого поверху, відповідно до даних технічного паспорта БТІ та ЕО, складеного 18.05.2009р., що знаходиться за адресою: м. Львів, площа Двірцева, 1. Судові витрати покладено на позивача (а.с. 103-111, т.1).

25 грудня 2014 року в місцевий господарський суд поступила заява ТзОВ «Фірма «Турист» б/н і дати (вх. № 6137/14 від 25.12.2014р.) про роз'яснення рішення господарського суду Львівської області від 13.11.2009р. у справі № 25/217, в якій Товариство просило роз'яснити, яким чином зареєструвати право власності на павільйон-магазин, позначений на технічному плані літ. «Б-1», загальною площею 35,3 м 2 , що складається з першого поверху, відповідно до даних технічного паспорта БТІ та ЕО, складеного 18.05.2009р., що знаходиться за адресою: м. Львів, площа Двірцева, 1. Заявник вказував, що з тексту рішення суду не зрозуміло подальших дій позивача щодо державної реєстрації прав власності на павільйон-магазин (а.с. 27, т. 2).

13 січня 2015 року ТзОВ «Фірма «Турист» звернулось в суд першої інстанції з заявою б/н і дати (вх. № 662/15 від 13.01.2015р.) про роз'яснення рішення, в якій просило роз'яснити чи є рішення господарського суду Львівської області від 13.11.2009р. у справі № 25/217 правовстановлюючим документом для відповідних органів, що здійснюють державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та в чому полягає зміст права власності, а саме права на розпорядження вказаним вище майном (а.с.34-35, т.2).

14 січня 2015 року в місцевий господарський суд поступило від ТзОВ «Фірма «Турист» письмове уточнення до заяви про роз'яснення рішення б/н і дати (вх. № 771/15 від 14.01.2015р.), в якому Товариство просило роз'яснити рішення господарського суду Львівської області від 13.11.2009р. у справі № 25/217 щодо такого: 1.) Яким є порядок реєстрації та реалізації права власності ТзОВ «Фірма «Турист» на павільйон-магазин, позначений на технічному плані літ. «Б-1», загальною площею 35,3 м 2 , що складається з першого поверху, відповідно до даних технічного паспорта БТІ та ЕО, складеного 18.05.2009р., що знаходиться за адресою: м. Львів, площа Двірцева, 1 з огляду на зміст мотивувальної частини рішення, яка суперечить резолютивній частині цього ж рішення. 2.) Чи є рішення господарського суду Львівської області від 13.11.2009р. у справі № 25/217 правовстановлюючим документом для відповідних органів, що здійснюють державну реєстрацію права власності на нерухоме майно з огляду на зміст мотивувальної частини рішення, яка суперечить резолютивній частині цього ж рішення (а.с.36-37, т.2).

20 січня 2015 року ТзОВ «Фірма «Турист» звернулась в суд першої інстанції з письмовим уточненням до заяви про роз'яснення рішення б/н і дати (вх. № 1948/15 від 20.01.2015р.) та просило роз'яснити рішення господарського суду Львівської області від 13.11.2009р. у справі № 25/217 щодо такого: Чи є рішення господарського суду Львівської області від 13.11.2009р. у справі № 25/217 правовстановлюючим документом щодо набуття ТзОВ «Фірма «Турист» права власності на павільйон-магазин, позначений на технічному плані літ. «Б-1», загальною площею 35,3 м 2 , що складається з першого поверху, відповідно до даних технічного паспорта БТІ та ЕО, складеного 18.05.2009р., що знаходиться за адресою: м. Львів, площа Двірцева,1 (а.с.39, т.2).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.01.2015р. у справі №25/217 (суддя Манюк П.Т.) задоволено заяву ТзОВ «Фірма «Турист» про роз'яснення рішення суду від 13.11.2009р. у справі № 25/217 (а.с. 42-45, т .2).

Даною ухвалою суду надано наступне роз'яснення рішення господарського суду Львівської області від 13.11.2009р. у справі № 25/217:

«Рішення суду про визнання права власності є правовстановлюючим документом лише у випадках встановлення факту права власності щодо нерухомого майна».

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права та фактично вирішив питання про спосіб і порядок виконання роз'яснюючого рішення. Просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 20.01.2015р. у справі № 25/217 та відмовити ТзОВ «Фірма «Турист» у задоволенні заяви про роз'яснення рішення господарського суду Львівської області від 13.11.2009р.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду відповідає вимогам ГПК України. Просить залишити без змін ухвалу господарського суду Львівської області від 20.01.2015р. у справі № 25/217, а апеляційну скаргу Львівської міської ради - без задоволення.

Третя особа не надавала письмового відзиву на апеляційну скаргу, не забезпечила явки в судове засідання уповноваженого представника, про час дату і місце розгляду апеляційної скарги належно повідомлена, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 04.03.2015р.

Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали господарського суду Львівської області від 20.01.2015р. у справі № 25/217.

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З аналізу вищенаведеної правової норми випливає, що роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення у більш зрозумілій формі, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснюючи рішення, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, тобто не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення про його роз'яснення (п. 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення") (з наступними змінами та доповненнями).

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що місцевий господарський суд, роз'яснюючи рішення господарського суду Львівської області від 13.11.2009р. у справі № 25/217, вирішив питання про спосіб і порядок виконання рішення, чим порушив ст. 89 ГПК України.

Як вбачається зі змісту рішення господарського суду Львівської області від 13.11.2009р. у справі № 25/217, залишеного без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.02.2010р., яке просив роз'яснити заявник, суд визнав за ТзОВ «Фірма «Турист» право власності на павільйон-магазин, позначений на технічному плані літ. «Б-1», загальною площею 35,3 м 2 , що складається з першого поверху, відповідно до даних технічного паспорта БТІ та ЕО, складеного 18.05.2009р., що знаходиться за адресою: м. Львів, площа Двірцева, 1.

Відповідно до резолютивної частини оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд задоволив заяву позивача про роз'яснення вищевказаного рішення, роз'яснивши ТзОВ «Фірма «Турист», що рішення суду про визнання права власності є правовстановлюючим документом лише у випадках встановлення факту права власності щодо нерухомого майна.

Однак, позивач просив суд (з урахуванням уточнень) роз'яснити судове рішення щодо такого: «Чи є рішення господарського суду Львівської області від 13.11.2009р. у справі № 25/217 правовстановлюючим документом щодо набуття ТзОВ «Фірма «Турист» права власності на павільйон-магазин, позначений на технічному плані літ. «Б-1», загальною площею 35,3 м 2 , що складається з першого поверху, відповідно до даних технічного паспорта БТІ та ЕО, складеного 18.05.2009р., що знаходиться за адресою: м.Львів, площа Двірцева,1».

Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, ухваливши задоволити заяву позивача про роз'яснення рішення суду, фактично не дав відповіді на поставлене товариством запитання, не дав правової оцінки змісту заявлених вимог та не вказав, які частини рішення суду викликають труднощі для розуміння.

Дослідивши зміст вимог заявника, викладених у письмовому уточненні до заяви про роз'яснення рішення (вх. № 1948/15 від 20.01.2015р.), апеляційний господарський суд констатує, що вони стосуються не суті прийнятого судом рішення, а способу його виконання, що суперечить положенням статті 89 ГПК України та вищеописаним роз'ясненням Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення" (з наступними змінами та доповненнями).

З урахуванням вищевказаного, оскаржувану ухвалу слід скасувати на підставі ст.ст.104, 106 ГПК України, в задоволенні заяви ТзОВ «Фірма «Турист» про роз'яснення рішення суду від 13.11.2009р. у справі № 25/217 - відмовити.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги необхідно покласти на позивача згідно вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 43, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу задоволити.

Ухвалу господарського суду Львівської області від 20.01.2015р. у справі № 25/217 скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Турист» про роз'яснення рішення господарського суду Львівської області від 13.11.2009р. у справі № 25/217.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Турист» (81300, Львівська обл., Мостиський р-н, м. Мостиська, вул. Шевченка, 63, ідентифікаційний код 13799039) на користь Львівської міської ради (79006, м. Львів, пл. Ринок, 1, ідентифікаційний код 04055896) 609,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Гриців В.М.

Юрченко Я.О.