Постанова

від 08.12.2008 по справі 2а-6566/08

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа

№2а-6566/08

  ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  08 грудня 2008 року                                                                         

Львівський

окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді                                                               

Мартинюка В.Я.

суддів                                                                                      

Гулкевич І.З.

Ланкевича

А.З.

при

секретарі судового засідання                                      Кріль

Х.С.

з

участю представників сторін:

від

позивача -  ОСОБА_1 - представник

(довіреність від 01.12.2008 року),

від

відповідача ДПІ у Шевченківському районі м.Львова - ОСОБА_2 - заступник

начальника інспекції (довіреність за №29388 10-008 від 01.12.2008 року),

-   ОСОБА_3 - головний державний

податковий інспектор (довіреність за №11260/10-010 від 16.05.2008 року);

-   ОСОБА_4 - старший державний

податковий інспектор (довіреність за №1152/10-010 від 14.05.2008 року),

від

ГУДКУ у Львівській області - не з'явився,

розглянувши

у відкритому судовому засіданні у м.Львові матеріали адміністративної справи за

позовом товариства

з обмеженою відповідальністю «Коллаген» до Державної податкової інспекції у

Шевченківському районі м.Львова, Головного управління державного казначейства у

Львівській області в особі Управління державного казначейства у Шевченківському

районі м.Львова про стягнення бюджетної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою

відповідальністю «Коллаген» звернулося в суд з адміністративним позовом до

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова, Головного

управління державного казначейства у Львівській області в особі Управління

державного казначейства у Шевченківському районі м.Львова про стягнення

бюджетної заборгованості в сумі 8773239 грн. 00 коп.

Заявою від

04.12.2008 року позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути на його

користь з Державного бюджету України через Головне управління державного

казначейства України у Львівській області в особі Управління державного

казначейства у Шевченківському районі м.Львова суму бюджетної заборгованості з

податку на додану вартість в розмірі 8730710 грн. 25 коп.

Позивач

вважає, що оскільки процедура судового оскарження податкових повідомлень-рішень

закінчилась з прийняттям Львівським апеляційним господарським судом ухвал від

16.10.2006 року у справі №5/2692-9/445, від 28.09.2006 року у справі

№5/2546-12/391, від 28.09.2006 року у справі №5/2545-12/390 податковий орган

зобов'язаний був надати органу державного казначейства висновок із зазначенням

суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Однак, і на даний час,

зазначає позивач, сума бюджетної заборгованості з податку на додану вартість

залишається не погашеною.

Представник

позивача позов підтримав, просить його задоволити з наведених вище міркувань.

Відповідач -

орган державної податкової служби в запереченнях вважає, що процедура судового

оскарження ще не закінчилась, а тому підстав для задоволення позову немає.

Також, вважає, що контракт №02-19/11-GB від 19.11.2004 року є недійсним,

оскільки ціна такого є завищеною, сумнівним є контрагент позивача та інше.

Представники

відповідача надали аналогічні пояснення, просять в задоволенні позову

відмовити.

Представник

відповідача - органу державного казначейства в попередньому судовому засіданні

пояснив, що у відповідності до Порядку відшкодування податку на додану

вартість, органи Державного казначейства України здійснюють відшкодування податку

на додану вартість з бюджету (в тому числі і відсотків) за висновками

податкових органів або за рішенням суду.

Відповідача - орган державного

казначейства, явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили,

хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду спору, а тому

справа розглядається у відповідності до вимог ч.6 ст.71 та ч.4 ст.128 КАС

України, на основі наявних в ній доказів.

Заслухавши

пояснення присутніх представників сторін, розглянувши матеріали справи,

дослідивши надані докази, суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам

виходив з наступного.

За листопад

2004 року в рядках 23 та 25 Податкової декларації з податку на додану вартість

від 16.12.2004 року позивачем зазначено суму бюджетного відшкодування відповідно

850575 грн. 00 коп. та 848 грн. 00 коп. та подано Розрахунок експортного

відшкодування за листопад 2004 року в сумі 851423 грн. 00 коп.

400000 грн.

00 коп. була відшкодована позивачу, а 42528 грн. 75 коп. зарахована в рахунок

погашення самостійно задекларованого позивачем податкового зобов'язання з

податку на прибуток за 2004 рік, що не заперечується сторонами, а відтак, сума,

яка підлягає відшкодуванню позивачу на розрахунковий рахунок за листопад 2004

року становить 408894 грн. 25 коп.

За грудень 2004

року в рядку 23 Податкової декларації з податку на додану вартість від

20.01.2005 року позивачем зазначено суму бюджетного відшкодування 750191 грн.

00 коп. та подано Розрахунок експортного відшкодування за грудень 2004 року в

сумі 750191 грн. 00 коп.

15.03.2005

року позивачем отримано податкове повідомлення-рішення за №0001382320/0/5754

від 05.03.2005 року, яким було повідомлено про виявлене за результатами

перевірки завищення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в

розмірі: за листопад 2004 року в сумі 408046 грн. 25 коп., за грудень 2004 року

- 750191 грн. 00 коп.  

Дане

податкове повідомлення-рішення було скасовано постановою Господарського суду

Львівської області 25.05.2006 року, залишеною без змін ухвалою Львівського

апеляційного господарського суду від 16.10.2006 року у справі №5/2692-9/445.

За січень

2005 року в рядку 23 Податкової декларації з податку на додану вартість від

21.02.2005 року позивачем зазначено суму бюджетного відшкодування 2892827 грн.

00 коп. та подано Розрахунок експортного відшкодування за січень 2005 року в

сумі 2892827 грн. 00 коп.

Відповідачем

за наслідками перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення

№0001692320/0/8680 від 07.04.2005 року, яким виявлено завищення суми бюджетного

відшкодування у позивача з податку на додану вартість за січень 2005 року в

розмірі 2892827 грн. 00 коп.

Дане

податкове повідомлення-рішення було скасовано постановою Господарського  суду Львівської області 14.06.2006 року,

залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від

28.09.2006 року, у справі №5/2546-12/391.

11.04.2005

року був поданий уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на

додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень

2005 року, яким було визначено суму податкового кредиту у розмірі 1515684 грн.

00 коп., що не враховано у декларації за січень 2005 року і заявлено до

відшкодування 4408511 грн. 00 коп.

21.03.2005

року було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий

2005 року, в рядку 23 якої зазначено суму бюджетного відшкодування в розмірі

3163114 грн. 00 коп. та подано Розрахунок експертного відшкодування в сумі

3163114 грн. 00 коп.

18.04.2005

року ДПІ у Шевченківському районі м.Львова податковим повідомленням-рішенням

№0002182320/0/9952 повідомило про виявлення у ТзОВ «Коллаген» завищення суми

бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2005 року

(уточнена) та лютий 2005 року в розмірі відповідно 1515684 грн. 00 коп. та

3163011 грн. 00 коп.

Дане

податкове повідомлення-рішення скасовано постановою Господарського суду

Львівської області від 14.06.2006 року, залишено без змін ухвалою Львівського

апеляційного господарського суду від 28.09.2006 року у справі №5/2545-12/390.

У

відповідності до вимог підп.7.7.8 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на

додану вартість» від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР, з наступними змінами та

доповненнями, у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до

відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру

адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого

дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду

про порушення справи зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства.

Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині

оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або

судового оскарження. Після закінчення процедури адміністративного або судового

оскарження, продовжується в даній нормі, податковий орган протягом п'яти

робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний

надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що

підлягає відшкодуванню з бюджету.

Як вбачається

з наведеної норми, необхідною умовою для її застосування є розпочата органом

державного казначейства процедура бюджетного відшкодування.

Однак, в

даному випадку, процедура бюджетного відшкодування органом державного

казначейства не розпочиналась, а лише продовжується судове оскарження

податкових повідомлень-рішень, якими зменшено суму бюджетного відшкодування

позивачу.

Таким чином,

посилання відповідача на те, що судове оскарження не є закінченим, а тому немає

підстав для відшкодування податку на додану вартість, не може братись судом до

уваги, оскільки зазначена норма застосовується за умови розпочатого органом

державного казначейства процедури бюджетного відшкодування, чого в даному

випадку немає.

В матеріалах

справи наявні  судові рішення у справах

№5/2545-12/390, №5/2546-12/391, №5/2692-9/445, які набрали законної сили та

якими скасовано податкові повідомлення-рішення про зменшення бюджетного

відшкодування з податку на додану вартість і встановлено обставини

правомірності формування платником податку - позивачем бюджетного

відшкодування.

Також, в

матеріалах справи наявна постанова Господарського суду Львівської області у

справі №5/1788-19/336А від 07.12.2006 року, залишеною без змін ухвалою

Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2008 року, якою в позові

ДПІ у Шевченківському районі м.Львова до ТзОВ «Коллаген» та до компанії «Велія

Системз Лімітед» про визнання недійсним контракту №02-19/11-GB від 19.11.2004

року відмовлено.

Даними

судовими рішеннями не встановлено обставин укладення згаданого правочину з

метою, яка суперечить інтересам держави та суспільства, зокрема, з метою

заявлення до відшкодування сум податкового кредиту по операціях, що фактично не

мали місця.

Також,

судовим рішенням у справі №5/1788-19/336А досліджувались обставини сумнівності

контрагента позивача по згаданому контракту, однак, такі не знайшли свого

підтвердження під час судового розгляду.

У

відповідності до вимог ч.2 ст.255 КАС України, обставини, які були встановлені

постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть

оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно вимог

ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в

адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили,

не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або

особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином,

з врахуванням того, що судові рішення у згаданих справах набрали законної сили,

у них брали участь ті самі особи, обставини, встановлені ними не доказуються

при розгляді інших справ за участю цих самих осіб.

З тих самих

підстав не можуть братись до уваги посилання органу державної податкової служби

в запереченнях на позовну заяву.

Згідно

пункту 6.2. «Порядку відшкодування податку на додану вартість», затвердженого

наказом ДПА України та Головного управління Державного казначейства України від

02.07.1997 року № 209/72 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України

18.07.1997 року за № 263/2067), із наступними змінами та доповненнями, платник

податку має право у будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості

звернутися до суду з позовом про стягнення коштів бюджету.

Оскільки

згаданими судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено те, що позивачем

правомірно заявлено до відшкодування зазначені суми податку на додану вартість,

а у органу державної податкової служби - відповідача у справі, були відсутні

підстави для зменшення суми бюджетного відшкодування, не встановлено обставин

недійсності зазначеного контракту, суд вважає, що позов є підставний та

обґрунтований, а тому підлягає до задоволення.

Щодо судових

витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі не належить

присудити на користь позивача у справі.

Керуючись

ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд -

П

О С Т А Н О В И В :

1.  

1.     Позов задовольнити

повністю.

2.  

2.     Стягнути з Державного

бюджету України через Головне управління державного казначейства України у

Львівській області в особі Управління державного казначейства у Шевченківському

районі м.Львова, що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Городоцька,16,  на користь Товариства з обмеженою

відповідальністю «Коллаген», що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Природна,

5, (код ЄДРПОУ 25555992) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в

сумі 8730710 грн. 25 коп.

3.  

3.      Стягнути з Державного

бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллаген»,

що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Природна, 5, (код ЄДРПОУ 25555992) 1700

грн. 00 коп. сплачених судових витрат.

4.  

4.     Постанова набирає законної

сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,

встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано

заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,

встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення

цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не

скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова

суду не набрала законної сили.

5.  

5.     Заява про апеляційне

оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної

інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду

апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої

інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна

скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути

подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга

подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя                                                                                     В.Я.Мартинюк

судді                                                                                                           І.З.Гулкевич

А.З.Ланкевич