Ухвала

від 17.03.2015 по справі 826/18458/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/18458/14 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоконсалтингова компанія «Хай-Тек-Енергія» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоконсалтингова компанія «Хай-Тек-Енергія» про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоконсалтингова компанія «Хай-Тек Енергія» про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоконсалтингова компанія «Хай-Тек Енергія» (код ЄДРПОУ) до Державного бюджету (рахунок: УДК у Дніпровському районі м. Києва, ідентифікаційний код 38012871, Банк одержувач ГУ УДКСУ у м.Києві, МФО 820019, р/р34122999700005) суми податкової заборгованості на загальну суму 484 474,64грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 січня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволені позову відмовити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоконсалтингова компанія «Хай-Тек Енергія» (код ЄДРПОУ 31988689), відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстровано в Єдиному державному реєстрі від 18.07.2002 року за №10671200000013843. Товариство зареєстровано за адресою: 02098, м.Київ, пр.-т Павла Тичини, 12-В.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоконсалтингова компанія «Хай-Тек Енергія» перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві з 06.08.2006 року за №07436, відповідно до довідки про взяття на облік платника податків від 20.10.2014 року №1426531400301.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем подано протягом 2014 року податкову звітність: декларацію з податку на додану вартість №9041387453 від 18.07.2014 року в якій самостійно визначено суму грошового зобов'язання в розмірі 3075 грн.

На підставі п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу, ДПІ у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ «Енергоконсалтингова компанія «Хай-Тек Енергія» (код ЄДРПОУ 31988689) з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток під час взаємовідносин з ТОВ «Зінат» (код ЄДРПОУ 33887863) за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт від 28.08.2013 року №552/26-53-22-05-21/31988689.

В ході проведення перевірки виявлено порушення ТОВ «Енергоконсалтингова компанія «Хай-Тек Енергія»: п.138.1 п.138.2, пп.138.10.3 п.138.10 п.138 Податкового кодексу, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 185273 грн., у тому числі за ІІІ квартал 2012року на суму 160813грн., за IV квартал 2012 року - 24460 грн.; п.198.1 п.198.2 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 176451грн. в т.ч. за вересень 2012 року на 153 156 грн., з жовтень 2012 року - 23 295 грн.

На підставі акту перевірки від 28.08.2013 року №552/26-53-22-05-21/31988689, позивачем винесено податкове повідомлення-рішення від 06.09.2013 року №0002142205 за платежем податок на прибуток, яким збільшено грошове зобов'язання на загальну суму - 231 591,25 грн., з яких за основним платежем - 185 273 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 46318,25грн. та податкове повідомлення рішення від 06.09.2013 року №0002152205 за платежем податок на додану вартість про збільшення грошового зобов'язання на загальну суму - 220 563,75 грн., з яких за основним платежем 176 451 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 44 112,75 грн.

ТОВ «Енергоконсалтингова компанія «Хай-Тек Енергія»: оскаржено вказані податкові повідомлення-рішення в судовому порядку.

Як встановлено судом, позивачем проведено перевірку ТОВ «Енергоконсалтингова компанія «Хай-Тек Енергія» з питань своєчасності подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість за результатами якої складено акт від 08.10.2014 року №6379-15/31988689.

Перевіркою встановлено порушення п.203.2 ст.203 Податкового кодексу, підприємством допущено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість.

На підставі акту перевірки від 08.10.2014 року №6379-15/31988689 податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 17.10.2014 року №0025161501 на підставі абз.2 п.126.1 ст.126 Податкового кодексу, за платежем податок на додану вартість у розмірі 20% грошового зобов'язання погашено з затримкою, становить 3662,67 грн. та податкове повідомлення-рішення від 17.10.2014 року №0025171501, сума штрафу у розмірі 10% грошового зобов'язання, погашеного з затримкою, становить - 380,1 грн.

У зв'язку з несплатою узгодженої суми грошового зобов'язання, в установлені законодавством строки, податковим органом надіслано вимогу від 02.09.14р. №4674-25, на загальну суму 480431,87грн.

Позивачем направлено підприємству повідомлення від 12.01.15р. №233/10/26-53-23-10 про заборгованість на суму 484474,64грн., з яких податок на додану вартість - 252950,39грн., податок на прибуток - 231524,25грн.

Як вбачається з матеріалів справи, сума боргу ТОВ «Енергоконсалтингова компанія «Хай-Тек Енергія» на момент розгляду справи становить 484474,64 грн. відповідно до зворотного боку облікових карток платника податків.

Таким чином, відповідно до розрахунку наявного в матеріалах справи, відповідач має заборгованість по податку на додану вартість у сумі 484 474,64 грн., що складається з: 3075,00 грн. Декларація з податку на-додану вартість №9041387453 від 18.07.2014 року, 231 591,25 грн. ППР №0002142205 від 06.09.2013 року; 220 563,75 грн. ППР №0002152205 від 06.09.2013 року; 3 662,67 грн. ППР №0025161501 від 17.10.2014 року; 380,10 грн. ППР №0025171501 від 17.10.2014 року; 67,00 грн. переплата; 3001,86 грн. переплата: 28 270,73 грн. пеня.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Колегією суддів встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2014 року, по справі №826/1460/14 за позовом ТОВ «Енергоконсалтингова компанія «Хай-Тек Енергія» до ДПІ у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.09.2013 року №0002142205 та №0002152205, визнання протиправними дій та скасування рішень, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2014 року - у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем подано до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2014 року.

Отже, визначені податковим органом податкові зобов'язання вважаються узгодженими, за результатами оскарження, у зв'язку з набранням законної сили судового рішення.

Разом з тим, як вірно зазначив суд першої інстанції, будь-яких доказів сплати податкових зобов'язань, визначених зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, у встановлені законом строки суду не надано.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених ПКУ та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 ст. 14 ПКУ податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк);

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений ПКУ строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 203.2 статті 203 передбачено, що платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання з ПДВ, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідно до ст. 56 ПКУ рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На підставі п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Статтею 95 Податкового кодексу України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Згідно пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

В силу п. 95.3 та п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Процедура стягнення податкового боргу за рахунок коштів на рахунку платника податків може бути ініційована шляхом внесення подання в порядку ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так колегія суддів зазначає, що податковим органом подано до суду першої інстанції в достатній кількості докази на підтвердження правомірності винесення податкової вимоги та виникнення права на звернення до суду про стягнення податкового боргу в порядку ст. 183-3 КАС України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а рішення суду таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 183-3, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоконсалтингова компанія «Хай-Тек Енергія» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.