Ухвала

від 11.03.2015 по справі 820/7355/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 р.Справа № 820/7355/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Водолажської Н.С. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2015р. по справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Московськму районі м.Харкова про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 820/7355/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 4"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив замінити стягувача, як сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 820/7355/13-а з Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова на Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2015 року у задоволенні вказаної вище заяви відмовлено.

Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, не погодилося з рішенням суду першої інстанції та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2015 року та прийняти нове судове рішення про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач та відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подали.

Представники сторін про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2013 року позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 4" про стягнення заборгованості задоволено. Постанова набрала законної сили.

Також в рішенні суду першої інстанції вказано, що 27.01.2015 року Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило суд замінити сторону виконавчого провадження Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова на Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, оскільки на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 4" (код 32031244) знаходиться на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова та має заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій за списком № 2 в розмірі 7414,48 грн., однак стягувачем за виконавчим листом № 820/7355/13-а є УПФ України в Ленінському районі м. Харкова, а тому Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова не має можливості повторно пред'явити виконавчий лист № 820/7355/13-а до виконання та охопити вищевказану заборгованість заходами примусового стягнення.

Згідно матеріалів справи Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова 12.01.2015 р. надіслало на адресу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова постанову старшого державного виконавця від 26.12.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачу разом з виконавчим листом по адміністративній справі № 820/7355/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 4" про стягнення заборгованості.

Згідно з вищевказаною постановою старшого державного виконавця виконавчий лист по справі № 820/7355/13-а було повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходи в з того, що Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова не є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова.

В доводах апеляційної скарги заявник по справі посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 4" (код 32031244), у зв'язку зі зміною юридичної адреси переведене на облік з Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова. На момент переходу ТОВ "БМУ № 4" з УПФ України в Ленінському районі м. Харкова до УПФ України в Московському районі м. Харкова ТОВ "БМУ № 4" не провело остаточний розрахунок. Згідно з Актом № 7 прийому-передачі облікових показників, ТОВ "БМУ № 4" (код 32031244) станом на 20.02.2014 року має заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій за списком №2 в розмірі 7414,48 грн., яка була врахована за новим місцем взяття на облік, тобто в УПФ України в Московському районі м. Харкова. Вказана заборгованість підтверджена судовим рішенням в адміністративній справі № 820/7355/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №4" про стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 4" (код 32031244) знаходиться на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова та має заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій за списком № 2 в розмірі 7414,48 грн., однак стягувачем за виконавчим листом № 820/7355/13-а є УПФ України в Ленінському районі м. Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, що в даному випадку існують правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження. При цьому заявник послався на положення ст. 55 КАС України, яка на його думку передбачає, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Колегія суддів зазначає, відповідно ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З наведених вище норм права вбачається, що замінити сторону виконавчого провадження можливо лише у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (в даному випадку стягувача) і така сторона може бути замінена лише його правонаступником.

Оскільки заявником ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не подано доказів того, що Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова та в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні відомості про виключення стягувача з цього реєстру або знаходження його в стані припинення, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

При цьому посилання апелянта на положення ст. 55 КАС України в даному випадку є безпідставними, оскільки положення цієї норми передбачають заміну сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір на стадії розгляду справи та вирішення позовних вимог по суті, а не на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2015 року по справі № 820/7355/13-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2015р. по справі № 820/7355/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П. Судді (підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Калиновський В.А.