Ухвала

від 10.03.2015 по справі 818/2966/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 р.Справа № 818/2966/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укреврострой" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2015р. по справі № 818/2966/14

за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укреврострой"

про стягнення податкової заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі- позивач ) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укреврострой"(далі- відповідач) в якому просить суд: стягнути з відповідача податкову заборгованість за рахкнок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків на користь держави податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 251 127,59 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2015 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укреврострой" про стягнення податкової заборгованості -задоволено.

Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укреврострой" (вул. Садова, буд. 32, кв. 19, м. Суми, 40030, код за ЄДРПОУ 38867836) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків на користь держави податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 251 127 (двісті п'ятдесят одна тисяча сто двадцять сім) грн. 59 коп. на користь Державного бюджету на р/р №31111029700002, одержувач УК у м. Сумах, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013.

Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України та п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість у розмірі 251 127 грн. 59 коп. залишається невідшкодованою відповідачем, доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем не надано, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укреврострой" вказаної заборгованості є обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Укреврострой" зареєстроване як юридична особа та взяте на облік як платник податків до ДПІ у м. Сумах (а.с.17-19).

20.03.2014 року відповідачем до ДПІ у м. Сумах була подана податкова декларація №9014940375 з податку на додану вартість, якою самостійно узгоджено суму до сплати в розмірі 85 666,00 грн. У зв'язку з частковою сплатою у розмірі 74 632,93 грн. сума податкового зобов'язання по вказаній декларації складає 11 033,07 грн.

22.04.2014 року відповідачем до ДПІ у м. Сумах була подана податкова декларація №9022494098 з податку на додану вартість, якою самостійно узгоджено суму до сплати в розмірі 77 382,00 грн.

20.05.2014 року відповідачем було подано до ДПІ у м. Сумах податкову декларацію №9028838849 з податку на додану вартість, якою самостійно узгоджено суму до сплати в розмірі 82 781,00 грн.

19.06.2014 року відповідачем була подана податкова декларація №903520445 з податку на додану вартість, якою самостійно узгоджено суму до сплати в розмірі 78 936,00 грн.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України відповідачу була нарахована пеня у сумі 995,52 грн.

Відповідно до п.59.4 ст.59 Податкового кодексу України відповідачу надіслано податкову вимогу №2862-25 від 25.04.2014 року (а.с.16), яка повернута з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Судом першої інстанції встановлено иа підтверджено у суді апеляційної інстанції, що станом на 01.07.2014р. сума податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями становить 251 127,59 грн., у тому числі за платежами: основний платіж - 250 132,07 грн, пеня - 995,52 грн., штрафні санкції - 0,00 грн.

Також, податковий борг відповідача підтверджується розрахунком суми податкового боргу (а.с. 4), витягом з картки особового рахунку платника (а.с. 5-6), податковою вимогою (а.с. 16).

В зв"язку з чим, позивач звернувся до суду із даним позовом в якому просить стягнути з відповідача податкову заборгованість за рахкнок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків на користь держави податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 251 127,59 грн.

Перевіряючи обґрунтованість заявлених позовних вимог, колегія суддів зазначає:

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, вважається податковим боргом.

Відповідно до ст. 95.2 Податкового кодексу України, затвердженого ВРУ від 02.12.2010р. №2755-VI, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше, ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податків вимоги

Відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України 02.12.2010р. №2755-VI, орган державної податкової служби здійснює за платниками податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що заборгованість у розмірі 251 127 грн. 59 коп. залишається невідшкодованою відповідачем та доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з вище зазначених підстав і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укреврострой" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2015р. по справі № 818/2966/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О. Судді (підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калитка О.М.