Постанова

від 18.03.2015 по справі 703/663/14-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 703/663/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Манько М.В.

Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Петрика І.Й. Суддів:Борисюк Л.П., Собківа Я.М., При секретарі:Валяєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Ковалиської сільської ради Смілянського району Черкаської області на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» та Фермерського господарства «Вікторія» до Ковалиської сільської ради Смілянського району Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору в кількості 355 чоловік, про визнання нечинною відмову та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

СТОВ «Перемога» та ФГ «Вікторія» пред'явили позов до Ковалиської сільської ради Смілянського району, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просять визнати нечинною відмову відповідача у видачі свідоцтв про право власності на майновий пай та зобов'язати відповідача видати вказані свідоцтва.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким у задоволені позовних вимог позивачів відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з ухваленням нового рішення у справі з таких підстав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 198, 202, п. 4 ч. 1ст. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, протягом 2006-2013 р.р. громадяни - власники майнових паїв членів КСП «Перемога» продали позивачам свої майнові паї. Кожен майновий пай був розбитий власником на дві частини та продавався у два етапи. На першому етапі покупцем виступило лише СТОВ «Перемога», на другому етапі поряд із СТОВ «Перемога» покупцем виступило також Фë³кторія». Внаслідок цього окремі майнові паї стали спільною частковою власністю двох господарюючих суб'єктів. Оскільки два покупці - позивачі у справі, кожен з яких купив частину такого паю, мають на двох одне свідоцтво, 30 грудня 2013 року вони подали до сільської ради спільну заяву про видачу їм нових свідоцтв на загальну суму придбаних кожним з них майнових паїв. До заяви були додані договори купівлі-продажу майнових паїв, укладені між СТОВ «Перемога», Фë³кторія» та громадянами - власниками майнових паїв членів КСП «Перемога», а також оригінали свідоцтв про право власності на майновий пай.

Письмовою відповіддю від 14 січня 2014 року № 8 відповідач відмовив позивачам у видачі нових свідоцтв, мотивуючи відмову поданням оригіналів документів замість засвідчених копій, простою письмовою формою договорів, відсутністю у відповідача повноважень видавати взамін декількох свідоцтв одне свідоцтво, відсутністю у сільської ради права самостійно підраховувати суму вартості майнових паїв, перехід права на які документально підтверджується.

Позивачі не погоджуючись із відмовою відповідача, звернулись із даним позовом до суду.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів не погоджується із огляду на наступне.

Згідно з п.13 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 (далі Порядок) - майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком.

У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво.

Відповідно до п.14.Порядку свідоцтво видається сільською, селищною або міською радою згідно із списком осіб, які мають право на майновий пай підприємства.

Для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування до сільської, селищної або міської ради подаються посвідчені в установленому порядку копія відповідної цивільно-правової угоди або копія свідоцтва про право на спадщину, попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Після отримання зазначених документів сільська, селищна або міська рада вносить відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Усі подані документи формуються в окрему справу по кожному підприємству. Факт оформлення свідоцтва засвідчується гербовою печаткою та підписом голови відповідної ради. Оформлені свідоцтва реєструються у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Видача свідоцтва громадянину проводиться безоплатно. Відмову у видачі свідоцтва можна оскаржити в судовому порядку.

Згідно з п.14 роз'яснення Мінагрополітики України від 05 травня 2001 року № 37-25-3-11/3923, у разі, коли покупцем майнового паю виступає співвласник майна, яке перебуває у спільній власності, сільська (селищна, міська) рада видає покупцеві нове свідоцтво на загальну суму майна.

Згідно з свідоцтвами про право власності на майновий пай загальна вартість майна пайового фонду КСП «Перемога» складає 3355875,05 грн. Члени КСП «Перемога» отримали у Ковалиській сільській раді Смілянського району свідоцтва про право власності на майновий пай із зазначенням у них суми та частки кожного індивідуального майнового паю. Протягом 2006-2013 років громадяни продали свої майнові паї на користь СТОВ «Перемога» та Фë³кторія» шляхом укладення відповідних договорів купівлі-продажу.

Позивачі викупили 351 майновий пай членів КСП «Перемога» на загальну суму 2711457 грн. 97 коп., що підтверджується наявними у матеріалах справи відповідними свідоцтвами про право власності на майновий пай та договорами. Окремі громадяни - власники майнових паїв внаслідок успадкування мали більше одного майнового паю під час їх продажу позивачам.

Викуп майнових паїв проводився у два етапи. Перший етап тривав протягом 2006-2010 років. Зокрема, у 2006 році громадянин-власник майнового паю укладав з СТОВ «Перемога» договір купівлі-продажу частини майнового паю, інша частина майнового паю залишалась власністю громадянина. Викуп першої частини майнового паю проводився з розстрочкою платежу рівними частинами на 5 років до 2010 року. На звороті кожного свідоцтва про право власності на майновий пай покупець щороку робив запис про здійснення чергового платежу продавцю, а громадянин-продавець розписувався поруч в отриманні коштів.

Судом досліджено відповідні договори купівлі-продажу, а також встановлено, що на звороті свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП «Перемога» містяться вищевказані записи. Другий етап викупу майнових паїв проводився у 2013 році. Викуповувались залишки (друга частина) кожного майнового паю. Поряд з СТОВ «Перемога» викуп проводило ФГ «Вікторія». Згідно з п.2 договорів продавець зазначає, що до підписання цього договору з ним проведений повний грошовий розрахунок за цим договором. Крім того, згідно з договором продавець свідчить, що частина цього майнового паю була продана на користь СТОВ «Перемога» за раніше укладеним договором та на момент укладення даного договору вже є власністю СТОВ «Перемога». У власності продавця перебуває лише частина майнового паю згідно з вказаним вище свідоцтвом на зазначену суму, яка і продається за цим договором.

Таким чином, СТОВ «Перемога» викупило у власників майнових паїв - третіх осіб у справі майнових паїв на суму 2073800,15 грн., Фë³кторія» викупило у власників майнових паїв - третіх осіб у справі майнових паїв на суму 637657,82 грн.

Також в матеріалах справи містяться заяви третіх осіб, в яких зазначено, що останні підтверджують продаж свого майнового паю та отримання коштів у повному обсязі, будь-яких претензій до покупця у зв'язку з укладенням вищевказаного договору не мають, не заперечують щодо повного задоволення позовних вимог позивачів, видачі їм свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП«Перемога» на загальну суму придбаних кожним з них майнових паїв.

Однак колегія суддів звертає увагу на наступне.

Так, звертаючись у грудні 2013 року до Ковалиської сільської ради із заявами про видачу нових свідоцтв про право власності на майновий пай представник як СТОВ «Перемога», так і ФГ «Вікторія» - Шамов O.A. просив сільську раду видати нові свідоцтва про право власності на майновий пай на ім'я СТОВ «Перемога» згідно договорів купівлі-продажі на загальну суму 2084876,15 грн. (62,126%), а на ім'я ФГ «Вікторія» на загальну суму 665126,82 грн. (19.819%).

Натомість предметом розгляду даної адміністративної справи, як вбачається із заяви про зменшення позовних вимог, є визнання нечинною відмови Ковалиської сільської ради від 14.01.2014 року № 8 у видачі СТОВ «Перемога» свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП «Перемога» в розмірі 2073800,15 грн. або 61.796%, а також у видачі ФГ «Вікторія» свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП «Перемога» в розмірі 637657.82грн. або 19,001%.

З цього приводу, колегія суддів зазначає, що відповідач не розглядав заяви позивачів про видачу свідоцтв на зазначені у попередньому абзаці суми (2073800,15 грн. та 637657.82грн.) та частки (61.796% та 19,001%) у відсотках, відповідно і не відмовляв у їх видачі, а предметом розгляду були саме заяви позивачів щодо видачі нових свідоцтв про право власності на майновий пай в інших сумах та частках: на ім'я СТОВ «Перемога» на загальну суму 2084876,15 грн. (62,126%), а на ім'я ФГ «Вікторія» на загальну суму 665126,82 грн. (19.819%).

Апелянт також вказує, що частина продавців, а це близько 10% від загальної їх кількості (відповідні довідки сільською радою було приєднано до матеріалів справи та підтверджено відповідними довідками відділів РАЦС), на момент укладення договорів уже були покійними.

Натомість відповідач мав можливість запропонувати позивачам надати належні та допустимі докази того, що після смерті таких осіб у встановленому законом порядку їх спадкоємці переоформили майновий пай.

Також колегія суддів зазначає, що відмова у видачі заявнику єдиного свідоцтва на загальну суму придбаних майнових паїв вмотивована наявністю недоліків у поданих позивачами документах, що не позбавляє позивачів права повторно звернутися до сільської ради із належним пакетом документів, які необхідні для оформлення єдиного свідоцтва на загальну суму придбаних паїв.

Однак, враховуючи положення Закону України «Про місцеве самоврядування», колегія суддів приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання відмови незаконною з огляду на те, що голова Ковалиської сільської ради Смілянського району Черкаської області не наділений повноваженнями одноособово приймати рішення по заявам позивача, оскільки пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання відповідно до закону щодо регулювання земельних відносин.

Аналогічна позиція викладена в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 27 березня 2014 року № К/800/35436/13 (К/800/36374/13).

Крім того, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині видачі нових свідоцтв на загальну суму придбаних майнових паїв з огляду на вище перелічені обставини та те, що встановити загальну суму вартості придбаних СТОВ «Перемога» та ФГ «Вікторія» у громадян майнових паїв КСП «Перемога» із наданих представником документів із наявними недоліками об'єктивно не є можливим.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при ухваленні постанови було порушено норми матеріального та процесуального права, а висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню є помилковим.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, тому вбачаються підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 94, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ковалиської сільської ради Смілянського району Черкаської області на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2014 року задовольнити частково.

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нову, якою позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» та Фермерського господарства «Вікторія» задовольнити частково.

Визнати нечинною відмову Ковалиської сільської ради Смілянського району Черкаської області від 14 січня 2014 року № 8 у видачі Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Перемога» та Фермерському господарству «Вікторія» свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Перемога».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.Й. Петрик

Судді: Л.П. Борисюк

Я.М. Собків

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.